Politiek

[mao]

Voorbeeld: 45% van de Syriërs die rond 2015 naar Nederland zijn gekomen hebben na 7 jaar nog geen werk….

Euh bron?!

CBS

[lugosi]

?!!
Een paar keer doorgelezen maar ik kan er geen pap van maken hoor!

Ik bedoel dat het dooddoener is op individueel vlak, maar dat er op maatschappelijke schaal wel een evenredig draagvlak moet zijn tussen zo'n maatschappelijke acties en hun voorstanders.

[lugosi]

"gelukkig doen de Fransen er ook alles aan om de toestroom van immigranten over het kanaal te beperken "

Ook dat maakt deel uit van de bestraffing voor hun keuze, dat is zelfs voor de brexit gezegd dat indien die zou doorgaan ze de deur zouden openzetten.

[lugosi]

Die prijs is niet alleen economisch van aard. Vloog een paar weken geleden terug van Tenerife en op luchthavens mogen de Britten opstellen in twee rijen: EU paspoort en geen EU paspoort. Het was een komisch aanzien en in de rij vooral mensen die aan het klagen waren over deze soevereiniteitsdrang en de gevolgen van de Brexit. Benieuwd waar de gemiddelde Britse burger een voordeel gaat ervaren de komende jaren.

Het vk is historisch gezien een duale samenleving. De pro stem kwam niet van kosmopolitische wereldburgers die in het vliegtuig zitten, maar van een klasse die tracht te overleven in een sociaal zwak ondersteunde duale samenleving. De 'deplorables' hebben zich laten gelden. (zie ook de historische achtergrond van het mercantilisme)
(als je je daar niets bij kan voorstellen kan bijvoorbeeld wat films van Ken Loach bekijken, I Daniel Blake is een mooi voorbeeld van een bijna dystopische samenleving).

Daar waar de komende decennia de eu-landen zullen bestuurd worden door rechtspraak in plaats van politici (zie waarschuwing hiervoor reeds bij Montesquieu), inzake thema's als milieu, migratie en klimaat met zowel op economisch als maatschappelijk gebied draconische gevolgen. Daar zal het VK dit op politieke manier kunnen benaderen. Of en hoe de politiek deze uitdagingen aanpakt, daar zal de burger zijn zeg over hebben, in de EU niet.

Merk toch ook op dat zoals Huntington het stelt bij conflict culturele identiteit als belangrijkste element wordt ingeschat.

Ik denk niet dat het juist is om (politieke beslissingen, al dan niet uitingen van volkswil) steeds enkel tot hun economische gevolgen te reduceren (zoals o.a. Daniel hierboven doet).
Ik denk dat Huntington het correct inschat dat op cruciale keuzemomenten andere zaken prevaleren. Ik denk ook dat Huntington gelijk had dat het niet The End of History was zoals Fukuyama dat stelde.

[daniel1975]

Brexit was gewoon een gedrocht. De onderbuik heeft gesproken, de jeugd en de internationaler georiënteerde mensen zijn niet massaal gaan stemmen.
Los wat je van Brexit vindt: dot proces had nooit zo mogen gaan.

[borgmonster]

Nou nou. Een democratisch verlopen stemming is altijd correct. Achteraf huilen omdat de uitslag je niet aanstaat is eigenlijk te pathetisch om aandacht aan te besteden.

Maar ik deed het toch.

[Enzzo]

Een referendum op zichzelf is inderdaad een democratisch proces.
In het geval van de Brexit was de aanloop er naartoe een grote cluster fuck!
En dit soort enorm grote zaken zou je sowieso nooit als bindend referendum moeten presenteren maar ook daar waren de politieke machten leidend in.

Eens temeer een goed voorbeeld van hoe referenda niet in alle gevallen een democratisch middel zijn!

[ColumsbusMJ]

Die prijs is niet alleen economisch van aard. Vloog een paar weken geleden terug van Tenerife en op luchthavens mogen de Britten opstellen in twee rijen: EU paspoort en geen EU paspoort. Het was een komisch aanzien en in de rij vooral mensen die aan het klagen waren over deze soevereiniteitsdrang en de gevolgen van de Brexit. Benieuwd waar de gemiddelde Britse burger een voordeel gaat ervaren de komende jaren.

Het vk is historisch gezien een duale samenleving. De pro stem kwam niet van kosmopolitische wereldburgers die in het vliegtuig zitten, maar van een klasse die tracht te overleven in een sociaal zwak ondersteunde duale samenleving. De 'deplorables' hebben zich laten gelden. (zie ook de historische achtergrond van het mercantilisme)
(als je je daar niets bij kan voorstellen kan bijvoorbeeld wat films van Ken Loach bekijken, I Daniel Blake is een mooi voorbeeld van een bijna dystopische samenleving).

Daar waar de komende decennia de eu-landen zullen bestuurd worden door rechtspraak in plaats van politici (zie waarschuwing hiervoor reeds bij Montesquieu), inzake thema's als milieu, migratie en klimaat met zowel op economisch als maatschappelijk gebied draconische gevolgen. Daar zal het VK dit op politieke manier kunnen benaderen. Of en hoe de politiek deze uitdagingen aanpakt, daar zal de burger zijn zeg over hebben, in de EU niet.

Merk toch ook op dat zoals Huntington het stelt bij conflict culturele identiteit als belangrijkste element wordt ingeschat.

Ik denk niet dat het juist is om (politieke beslissingen, al dan niet uitingen van volkswil) steeds enkel tot hun economische gevolgen te reduceren (zoals o.a. Daniel hierboven doet).
Ik denk dat Huntington het correct inschat dat op cruciale keuzemomenten andere zaken prevaleren. Ik denk ook dat Huntington gelijk had dat het niet The End of History was zoals Fukuyama dat stelde.

Je zal vast een hoop weten en gelezen hebben, maar door te strooien met schrijvers die wat geschreven hebben, breng je mijns inziens niet heel veel nieuwe informatie op tafel.

Waarvoor waarschuwde Montesquieu? Dat landen bestuurd zullen worden door rechtspraak in plaats van politici? En waarom is het wat Montesquieu vond relevant voor jouw verhaal? Omdat je het met hem eens bent?

Je stelt dat wanneer de rechtspraak belangrijker wordt dan politici dit draconische gevolgen zou kunnen hebben. Deze waarschuwing van Montesquieu die kennelijk al bijna driehonderd jaar geleden is afgegeven zou nu relevant zijn en daarin kun je best gelijk hebben, dat weet ik niet. Alleen laat je niet blijken waarom hij gelijk zou hebben.

Een ander voorbeeld:
Je sluit af met de mening Huntington gelijk heeft en Fukuyama het niet bij het rechte eind had. Fukuyama stelt dat de geschiedenis een evolutionair proces is waarbij de liberale democratie de finale vorm van een (landelijk) bestuur zou zijn. Volgens mij was die theorie van Fukuyama al door een flink aantal historici bekritiseerd en achterhaald en is het ook niet een heel gewaagde uitspraak. Maar zonder te vermelden wat Fukuyama en Huntington stellen/vinden. Ze hebben vast meer geschreven dan alleen over het evolutionaire proces van de geschiedenis, weet ik niet waarom je het eens bent met Huntington.

Mijn punt is dat wanneer je met schrijvers strooit ze tegen elkaar afzet en van mening bent dat één van de twee (meer) gelijk heeft, dat het dan ook nuttig is voor de lezer om te vermelden wat zij precies vinden en waarom jij vindt dat ze gelijk hebben. Maakt het voor mij duidelijk wat je vindt, nu heb ik vaak geen idee wat je bedoelt.

Verder zal ik wat meer moeten gaan lezen om mee te kunnen in je verhaal.

[daniel1975]

Nou nou. Een democratisch verlopen stemming is altijd correct. Achteraf huilen omdat de uitslag je niet aanstaat is eigenlijk te pathetisch om aandacht aan te besteden.

Maar ik deed het toch.

Ennzo vult het al aan.
Daarnaast: als 50.nogwat procent voor is, wil dat niet zeggen dat je het moet doen.
Referendum is in de basis democratisch, maar helaas veel te veel afhankelijk geworden van alle mediastrategieën. Het zou best eens kunnen zijn dat een groot deel van die tegenstemmers nu meer last heeft van de Brexit dan van de situatie ervoor.

[EmPeHa]

Volgens Tim de Wit gisteravond in Nieuwsuur: UK krijgt 745 000 legale arbeidsmigranten binnen, voornamelijk van buiten Europa. Drie keer zo veel arbeidsmigranten als voor Brexit.

[lugosi]

Brexit was gewoon een gedrocht. De onderbuik heeft gesproken, de jeugd en de internationaler georiënteerde mensen zijn niet massaal gaan stemmen.
Los wat je van Brexit vindt: dot proces had nooit zo mogen gaan.

Vreemd dat je dat blijft herhalen, je hebt dat in het verleden ook al gezegd en ik heb toen verwezen via een link naar een studie die je stelling weerlegt. Dat heet cognitieve dissonantie.
Alles wat je persoonlijk niet bevalt toeschrijven aan de onderbuik is een beetje makkelijk en ook de onderbuik is belangrijk (zie Coreolanus).

Dat mensen uit de lagere sociale klassen hun jobs bedreigd zagen door onder de prijs werkende Oost-Europeanen was een motivatie voor deze mensen om Brexit te stemmen. Dat heeft niks met onderbuik te maken, er is gewoon een feitelijk verband.
Net hetzelfde met migratie, criminaliteit, etc....waarin er door de elite geen rekening met deze mensen hun problemen en leefomstandigheden gehouden wordt, omdat ze arm zijn, omdat ze er niet toe doen.
Maatschappelijk is dit gewoon een tegenstelling waarbij de kosmopolitische elite in het zand gebeten heeft en dat is zuur. Maar zoals gebleken is zijn er veel mensen die ook de ballen hebben om tegen hun eigen portemonnee te stemmen. Een voorbeeld van Huntington zijn stelling.

[lugosi]

Volgens Tim de Wit gisteravond in Nieuwsuur: UK krijgt 745 000 legale arbeidsmigranten binnen, voornamelijk van buiten Europa. Drie keer zo veel arbeidsmigranten als voor Brexit.

Cijfers kloppen niet maar soit, er is inderdaad een hoger aantal arbeidsmigranten dan voor de Brexit.
En heeft de Wit dat ook verder geduid?
De migranten nu zijn legaal, ze zijn er op vraag van, en het gaat vooral over opgeleide mensen. Al dan niet hoog, maar in elk geval geschikt voor onmiddellijke inzet op de arbeidsmarkt.
De extreme cijfers worden ook vertekend door Oekrainers en mensen uit Hong Kong.

Merk ook op dat de voorspellingen na de Brexit over aantallen nog altijd negatief is ondanks het grote aantal migranten van vorig jaar (600 000). Er werd een emigratie van 1.2 milj verwacht en een immigratie van 560 000, dat zijn er zelfs met de Oekrainers en HongKongers bij nog steeds 40 000 minder.

Eigenlijk is dat zelfs het punt niet. Het punt is dat ze er zelf kunnen over beslissen. De politiek kan er zelf over beslissen. Dat kan hier niet meer.