Politiek

[lugosi]

Een referendum op zichzelf is inderdaad een democratisch proces.
In het geval van de Brexit was de aanloop er naartoe een grote cluster fuck!
En dit soort enorm grote zaken zou je sowieso nooit als bindend referendum moeten presenteren maar ook daar waren de politieke machten leidend in.

Eens temeer een goed voorbeeld van hoe referenda niet in alle gevallen een democratisch middel zijn!

Werk dat eens uit, pas je bezwaren tegen een referendum eens toe op hoe een particratie werkt en vergelijk het democratisch gehalte van beide.

[lugosi]

Je zal vast een hoop weten en gelezen hebben, maar door te strooien met schrijvers die wat geschreven hebben, breng je mijns inziens niet heel veel nieuwe informatie op tafel.

Waarvoor waarschuwde Montesquieu? Dat landen bestuurd zullen worden door rechtspraak in plaats van politici? En waarom is het wat Montesquieu vond relevant voor jouw verhaal? Omdat je het met hem eens bent?

Je stelt dat wanneer de rechtspraak belangrijker wordt dan politici dit draconische gevolgen zou kunnen hebben. Deze waarschuwing van Montesquieu die kennelijk al bijna driehonderd jaar geleden is afgegeven zou nu relevant zijn en daarin kun je best gelijk hebben, dat weet ik niet. Alleen laat je niet blijken waarom hij gelijk zou hebben.

Een ander voorbeeld:
Je sluit af met de mening Huntington gelijk heeft en Fukuyama het niet bij het rechte eind had. Fukuyama stelt dat de geschiedenis een evolutionair proces is waarbij de liberale democratie de finale vorm van een (landelijk) bestuur zou zijn. Volgens mij was die theorie van Fukuyama al door een flink aantal historici bekritiseerd en achterhaald en is het ook niet een heel gewaagde uitspraak. Maar zonder te vermelden wat Fukuyama en Huntington stellen/vinden. Ze hebben vast meer geschreven dan alleen over het evolutionaire proces van de geschiedenis, weet ik niet waarom je het eens bent met Huntington.

Mijn punt is dat wanneer je met schrijvers strooit ze tegen elkaar afzet en van mening bent dat één van de twee (meer) gelijk heeft, dat het dan ook nuttig is voor de lezer om te vermelden wat zij precies vinden en waarom jij vindt dat ze gelijk hebben. Maakt het voor mij duidelijk wat je vindt, nu heb ik vaak geen idee wat je bedoelt.

Verder zal ik wat meer moeten gaan lezen om mee te kunnen in je verhaal.

Uit je reactie blijkt dat je weet hoe Montesquieu dacht, hoeft daar veel uitleg bij waarom dit van belang is? Het Westerse democratische denken dat geprogpageerd wordt is altijd gebaseerd op universalisme, mensenrechten en de Verlichting.
Dat Gouvernement des juges haaks staat op democratie, behoeft dat echt nog uitleg? Het is gewoon een tegenstelling.

Ik weet niet waar je haalt dat mijn opinie van belang is. Wat hij zegt klopt. Of ik zo'n evolutie goed of slecht vind doet er niet toe, maar ik mag ze wel graag benoemen.

Dat ik Fukuyama' stelling koppelde aan die van Huntington beschouwde ik als een evidentie. My fault.
Ik leg het even uit; in 1989 - 1992 brengt Fukuyama zijn boek End of History uit met de bekende stelling, in 1993 schrijft Huntington daarop een repliek die later zou uitmonden in het boek Clash of Civilisations, waarin hij de culturele identiteit centraal stelt. Het verband/tegenstelling tussen beide stellingen/boeken lijkt me overduidelijk en bij een breed publiek bekend. Noteer ook dat Fukuyama eigenlijk de leerling van Huntington was en het plaatje is compleet.

Ook hier denk ik iets over, namelijk dat Huntington's visie klopt (de idee van primeren van culturele identiteit is goed uitgewerkt en overtuigd me). Of ik dat goed, slecht of wenselijk vind doet er ook hier niet toe. Maar ik vind dat ik dat wel mag benoemen.

[ophetkantje]

Een van de lastige zaken is dat referenda altijd een moment opname zijn. Het kan van ongelooflijk grote invloed zijn wanneer een referendum wordt gehouden. Tweede is dat marlketing voor de standpunten door de ene kant veel beter kan zijn dan van de ander kant. Het gaat vaak om een gepromote mening en niet een echt gevormde mening. We zien het al bij verkiezigen, de enorme winst van BBB bij de provinciale statenverkiezingen, aar nu eigenlijk bij de 2e kamer verkiezingen weinig van over is. De mega winst van PVV, waarbij ik durf te voorspellen dat als we morgen opnieuw naar de stembus gaan de uitslag heel maar dan ook heel anders zou zijn. Een referendum over een Nexit op het moment van de afgelopen 2e kamer verkiezingen zou een heel ander beeld geven dan wanneer we datzelfde referendum zouden hebben gehouden op het moment dat Rutte 3 in het zadel werd geholpen. Blijft in mijn ogen heel lastig democratie en de verantwoording die dat met zich meebrengt voor de kiezers

[wasbeer2006]

Exact! nooit een referendum meer.

Ten eerste ben je vaak niet eens in staat het te overzien. Neem dat Oekraine verhaal toen. Ik heb dat eens gelezen.
Nou dat vond ik nog best lastig. Maar het gros heeft gewoon gestemd met info uit de media.

[daniel1975]

Eens!
De politiek neemt regelmatig verkeerde beslissingen, maar "het volk" staat er imho nog verder vanaf.
Veel mensen zijn niet in staat om emotie van ratio te scheiden en nog veel minder als het ook nog eens op de korte termijn om hun portemonnee gaat.

Er begint iemand over Zwitserland in 3....2...1....

[Enzzo]

Een referendum is wat mij betreft een prima middel om (zoals in Zwitserland; Yep! daar is ie al ) een 30km zone in een woonwijk te beslechten, een ban op vuurwerk tussen 10u 's avonds en 6u 's ochtends, een opruimplicht voor hondenpoep, een parkeerverbod voor vrachtwagens op publieke parkeerplaatsen binnen de bebouwde kom of een statiegeldplicht op bierdopjes af te dwingen. Dat soort futiele zaken dus.

Onderwerpen als abortus, euthanasie, grenzen dicht voor asielzoekers, moskeeën sluiten of een xxexit zijn veel te groot en complex om daar een referendum op te zetten. Er spelen (medisch)ethische kwesties, juridische complicaties en grondwettelijke issues in mee die nooit met een simpel ja of nee afgedaan kunnen en mogen worden!

[mao]

Ik zit hier toch met verbazing te lezen dat sommige hier vinden dat ze zichzelf te onwetend zijn voor een referendum.
Of zijn wij wel slim genoeg en de rest te dom?
Mijn ervaring is dat het moreel kompas van een stratemaker of vuilnisman vaak beter is dan die van een gestudeerde manager....

[daniel1975]

Referenda gaan zelden over een moreel kompas, dat is nu net het punt.... Een goed referendum moet gaan over de lange termijn inhoud en dat kunnen veel mensne onvoldoende overzien.

[wasbeer2006]

En ik snap dat soms ook goed. Vraag iemand die te weinig geld heeft volgend jaar krijg je nog 100 minder per maand, maar over 10 jaar krijg je er 500 meer..... Vraag dat aan eenzelfde groep die ruim voldoende heeft. Ik denk dat de antwoorden heel anders zijn.

Zo duidelijk is het vaak niet dat snap ik ook wel. Maar dit is wel hoe er door een deel gestemd word

[hopjes]

Ik ben pro referenda, door gebrek aan vertrouwen in de huidige politiek.

Prima dat mensen vinden dat een referendum gekaapt kan worden door idioten, eens zelfs. Wat we nu zien is dat beslissingen van onze overheid gemaakt worden op basis van politieke spelletjes, uit-/in-ruiling, EU-inmenging en ngo's. En ondanks dat we nu de WOB hebben, kiest de overheid bewust om deze te omzeilen. Bij een referendum meer inspraak van de burgers.

Gezien de geringe belangstelling en aantrekkingskracht om de politiek in te gaan heb ik ook niet veel vertrouwen dat het op korte termijn beter zal gaan met onze politiek/overheid/regering. Wie wil er nu nog besturen vanuit de overheid, het commerciële bedrijfsleven biedt meer uitdaging en beloning. De balans in onze overheid is weg, teveel mensen met een mening/overtuiging in plaats van kennis/ervaring. Kijk naar het idiote gedoe rondom ministerie van financiën en BuZa, Hoekstra in EU, recente Kamervoorzitter, schoolmeester hugo de jonge nu op woningbouw. Bijna iedereen ziet dat het niet klopt en toch gaat het maar door. Er zal echt iets moeten gebeuren, een zakenkabinet kan al wat verbeteren maar is niet voldoende.

[daniel1975]

IKijk naar het idiote gedoe rondom ministerie van financiën en BuZa, Hoekstra in EU, recente Kamervoorzitter, schoolmeester hugo de jonge nu op woningbouw. Bijna iedereen ziet dat het niet klopt en toch gaat het maar door.

100% eens.
Maar dan is een referendum ook niet meer dan een kinderparacetamolletje tegen ernstige migraine.

Ben overigens benieuwd welk bedrijf De Jonge straks een dure baan gaat geven. Zou voor mij een reden zijn om er nooit zaken mee te doen. Onbekwame ijdele flapdrol.

[uninvitedguest]

Ik ben pro referenda, door gebrek aan vertrouwen in de huidige politiek.

Prima dat mensen vinden dat een referendum gekaapt kan worden door idioten, eens zelfs. Wat we nu zien is dat beslissingen van onze overheid gemaakt worden op basis van politieke spelletjes, uit-/in-ruiling, EU-inmenging en ngo's. En ondanks dat we nu de WOB hebben, kiest de overheid bewust om deze te omzeilen. Bij een referendum meer inspraak van de burgers.

Je vergeet de bedrijvenlobby's nog.
Ik durf zelfs te stellen dat het beleid meer door het bedrijfsleven dan door de politiek wordt bepaald.