Ernie C. schreef: ↑06 jan 2024 21:31
Ik denk dat iedereen die een beetje links of rechts is het daar grotendeels mee eens is.
Het probleem bij extreem rechts is dat ze af willen van (een groot deel) het islamitische deel van de samenleving. Dan heb je het toch over een aanzienlijk deel van de samenleving en gezien de mate van voortplanting wordt dat ook zonder immigratie snel groter. Hoe ga je dat aanpakken? Genocide, heropvoedingskampen of een anti-islamsubsidie? Dat lijkt mij een lastige en de kans dat het op een hele hoop geweld uitdraait, acht ik een heel stuk groter dan door ouderwets links theedrinken met elkaar.
Ook op het gebied van klimaatontkenning zijn we met extreemrechts aardig in de aap gelogeerd. Is het niet om de opwarming van de aarde te stoppen, dan is het wel omdat ze volop door willen gaan d.mv. olie en gas de islamitische wereld al onze rijkdom te gunnen en ondertussen willen proberen hun geloofsgenoten het land uit te pesten.
Ik denk niet dat extreem rechts perse af wil van moslims. Ik denk dat ze bij extreem rechts ook wel snappen dat het te laat is om daar binnen een democratische (niet souvereine) context iets aan te doen.
Ik denk wel dat extreem rechts wil dat de rechtstaat prevaleert op de geloofsovertuiging. Deze week nog stond in de krant dat dit bij een meerderheid (weet niet meer precies hoeveel) van de moslims niet het geval is.
Extreem rechts denkt ook dat het op een democratische manier autochtone culturele waarden kan vastleggen in wetten en grondwetten naar de toekomst toe. Dat is natuurlijk een misvatting als je de demografische ontwikkelingen bekijkt.
Binnen een autocratie zou dat wel kunnen en misschien zal er in de toekomst wel een of andere extreem rechtse politieker zoiets ambiëren, maar binnen de wettelijke en zeker EU-context wordt dat heel moeilijk.
Persoonlijk denk ik dat goede kritische scholing op Verlichting gestoeld onderwijs de beste kans is om 'gelovigen' te verzoenen met een democratisch systeem. Ik denk ook dat je daar niet teveel mag op toegeven.
Wat betreft klimaatontkenning, dat woord alleen al, dat woord is een sofisme. Je hebt er ook die het hebben over klimaatnegationisme. De bedoeling is duidelijk, vermoedelijk komt er nog holocaust-variant.
Ten gronde, de klimaatveranderingskwestie vereist transparantie en nuance.
Mensen die kritisch zijn tegenover de overheidsgedragen opinie afschilderen als dom, onwetend, complotdenkers etc.... is niet correct en contraproductief. Ik denk niet dat John Clauser of Freeman Dyson idioten zijn.
Als politiekers, activisten, belangengroepen etc schermen met 'de wetenschap' dan moet je opletten.
De wetenschap bestaat niet, wetenschap is nooit definitief en altijd dynamisch. Principes van verificatie en falsificatie zijn essentieel. Peer-review systemen tonen hoe langer hoe meer dat ze geen ultiem middel zijn waarvoor ze bedoeld zijn.
De waarde van de wetenschap zit niet in de wetenschap zelf maar in de wetenschappelijke methode.
Voor alle duidelijkheid, want ik hoor het constant in discussies over het klimaat, een model is
geen wetenschap, het is
geen wetenschappelijk bewijs. Het is een onderzoeksmiddel.
Een belangrijke zaak als klimaatverandering verdient een zeer ernstige, multidisciplinaire wetenschappelijke bestudering en aanpak.
Die hoort niet in vorm gegoten te worden door een politieke ondemocratische organisatie als de VN.
Daar horen geen actiegroepen aan tafel te zitten die meeschrijven aan de rapporten van het IPCC.
Transparantie (en liefst wetenschappelijk onderbouwd) over het waarom sommige studies wel en andere niet worden opgenomen in de IPCC rapporten.
De lijst van wetenschappers zouden moeten beperkt worden tot relevante wetenschapen. Taalhistorici, journalisten, politieke en sociologische wetenschappers etc.... horen daar niet in thuis.
Als ik dus naar Dyson en Clauser verwijs doe ik dat omdat het beide nobelprijswinnaars zijn in de fysica.
.