Politiek

[kxlight]

Modaal pensioen is 70% van modaal salaris. Dus dat is eerder 30k bruto

[lugosi]

Maar als je als politicus het idee oppert om het aantal te verminderen, hoort daar ook een plan bij hoe dat te doen. Dan kom je toch op ideeën als deportatie en genocide uit. Dan heb je het dus echt niet meer over een normale politicus. Het zou al helpen als hij zou toegeven dat hij daar te ver is gegaan, maar zelfs dat zit er niet in.

Niet perse.
Je zou kunnen beginnen met elke vorm van instroom stil te leggen.
Verder zou je iedereen die geen legitimatie heeft om hier te zijn kunnen verwijderen.
Een volgende stap zou kunnen zijn om akkoorden te sluiten om de criminele elementen te verwijderen en over te maken aan de betreffende landen.
Het invoeren van een leidcultuur zou sommigen de zin kunnen ontnemen om te blijven, etc...
Er zijn tal van mogelijkheden om paal en perk te stellen mits politieke wil.
Daarbij overschrijd je mijn inziens niet de norm van 'normaal politicus'.
"Minder" betekent ook niet "Geen", bepaalde elementen verwijderen zou nu eenmaal veel voordeel opleveren, dat hoeft niet over de grootste groep te gaan.

Het grootste probleem blijft evenwel het ondemocratische Hof voor de rechten van de mens dat geen democratische legitimatie heeft, dat geen parlementaire (gecontroleerde) wetten hanteert en dat bij afstand van de nationale soevereiniteit die op een ongrondwettelijke manier verkregen heeft. (de meeste landen hebben die afstand van soevereiniteit in verdragen en conventies afgestaan met gewone meerderheden, niet met de vereiste grondwettelijke meerderheden).

[mao]

........... Dan kom je toch op ideeën als deportatie en genocide uit. .............

Denk je echt dat we de weg op gaan van Duitsland in de jaren 30 van de vorige eeuw.
Door deze woorden nu te gebruiken halen je elke betekenis van deze woorden onderuit.

De geesten beginnen te rijpen.

In hun verkiezingsmanifest maken de Europese christendemocraten een rechtse bocht rond migratie. Een voorstel om asielzoekers over te brengen naar een “veilig derde land”, doet denken aan het gecontesteerde Rwanda-plan in het VK.

Bron: De standaard, en die kan je niet echt van rechtse sympathieën verdenken.

Von der Leyens, zo ongeveer de meest onbetrouwbare die er zit in Brussel….

[bever]

Von der Leyens, zo ongeveer de meest onbetrouwbare die er zit in Brussel….

wie is de rest van de top 10 ?

[jandoedel]

Teveel mensen met teveel geld. Als je bijna een miljoen neer kunt leggen voor een tweekapper, heb je echt geld teveel (en niet te weinig). Ik zag laatst hier in onze krimpregio seniorenwoningen voor 3,5 ton staan. Dan moet je al een huis van dik een half miljoen verkopen om het financieel nog enigszins aantrekkelijk te maken om kleiner te gaan wonen.

Maar dat is onze eigen keuze geweest door de stemmen voor marktwerking.
Nu heeft deze linkse rakker mooi een paar ton overwaarde. Kan ik straks een mooie villa kopen op Cuba, in Venezuela of in Noord-Korea .

Waarom denk jij te kunnen bepalen wanneer iemand teveel geld heeft? Waar komt überhaupt die gedachte vandaan...

Wanneer je een miljoen uitgeeft voor een tweekapper terwijl je voor hetzelfde bedrag een vrijstaande woning met een paar zwembaden, kleedkamer en een stuk of wat slaapkamers kunt kopen? Dat geeft aan dat je zoveel geld hebt dat je daar niet over hoeft na te denken. En dan heb je veel geld. Aangezien er zat mensen zijn die de strot nooit vol krijgen zal het begrip "te veel geld" altijd een discussie opleveren.
Wanneer je voor dat bedrag een hypotheek moet afsluiten dan betaal je 30 jaar lang dik 4.500 euro per maand. Dat is voor de meeste Nederlanders een enorm bedrag.

[Ernie C.]

Dat dus en ik heb zelf ook geld teveel, dus ik kan dat prima bepalen. Ik doneer dat geld echt niet allemaal aan NGO's die vluchtelingen opvissen en naar Europa brengen, XR en buurtprojecten die arme jeugd van gratis tofuburgers voorzien.

Doe lekker met je geld wat je wil, op dat vlak lees ik niemand de les. Enigszins ironisch is het wel dat deze, toch wel aardige uitwassen van het kapitalistische systeem nu zelf het falen van de vrije markt ervaren. In het verleden was dat vooral weggelegd voor het klootjesvolk.

[Ernie C.]

........... Dan kom je toch op ideeën als deportatie en genocide uit. .............

Denk je echt dat we de weg op gaan van Duitsland in de jaren 30 van de vorige eeuw.
Door deze woorden nu te gebruiken halen je elke betekenis van deze woorden onderuit.

Ik denk niet dat we specifiek die kant uitgaan, maar al die politici die willen regeren op basis van haat i.p.v. begrip baren mij wel zorgen. Overal ter wereld worden de messen geslepen. Er worden steeds grotere legers opgebouwd, we hebben nog steeds de dreiging van kernwapens en last but not least: al onze levens en meningen zijn tot op het kleinste detail gedocumenteerd. Dat kan zomaar een voedingsbodem zijn voor iets waar de tweede wereldoorlog bij verbleekt.

[Ernie C.]

Maar als je als politicus het idee oppert om het aantal te verminderen, hoort daar ook een plan bij hoe dat te doen. Dan kom je toch op ideeën als deportatie en genocide uit. Dan heb je het dus echt niet meer over een normale politicus. Het zou al helpen als hij zou toegeven dat hij daar te ver is gegaan, maar zelfs dat zit er niet in.

Niet perse.
Je zou kunnen beginnen met elke vorm van instroom stil te leggen.
Verder zou je iedereen die geen legitimatie heeft om hier te zijn kunnen verwijderen.
Een volgende stap zou kunnen zijn om akkoorden te sluiten om de criminele elementen te verwijderen en over te maken aan de betreffende landen.
Het invoeren van een leidcultuur zou sommigen de zin kunnen ontnemen om te blijven, etc...
Er zijn tal van mogelijkheden om paal en perk te stellen mits politieke wil.
Daarbij overschrijd je mijn inziens niet de norm van 'normaal politicus'.
"Minder" betekent ook niet "Geen", bepaalde elementen verwijderen zou nu eenmaal veel voordeel opleveren, dat hoeft niet over de grootste groep te gaan.

Het grootste probleem blijft evenwel het ondemocratische Hof voor de rechten van de mens dat geen democratische legitimatie heeft, dat geen parlementaire (gecontroleerde) wetten hanteert en dat bij afstand van de nationale soevereiniteit die op een ongrondwettelijke manier verkregen heeft. (de meeste landen hebben die afstand van soevereiniteit in verdragen en conventies afgestaan met gewone meerderheden, niet met de vereiste grondwettelijke meerderheden).

Een opruiende oproep tot minder Marokkanen heeft natuurlijk niks met het beperken van instroom te maken. Al zou je geen Marokkaan meer binnen laten, dan nog stijgt het aantal d.m.v. voortplanting. Als je nu de criminelen al niet in de gevangenis krijgt, krijg je ze ook het land niet uit. Iedereen kan bedenken dat je niet zomaar, zonder geweld een bevolkingsgroep op korte termijn merkbaar kan verkleinen.

Als ik mijn badkamer zuiver maak, is ook niet iedere bacterie dood. Wat dat betreft is 'zuivering' niet per definitie complete uitroeiing.

Als hij zelf de manier waarop het destijds gezegd een beetje te scherp vond, zou hij wel zijn excuses aanbieden. Hij wil echter niks afzwakken van die uitspraak. Dan is wel duidelijk dat je te maken hebt met een keiharde racist, of iemand die te dom is om te poepen. Beiden hoef ik niet aan het hoofd van mijn land te hebben en zeker de eerste valt m.i. niet onder 'normaal politicus'.

[daniel1975]

Minister President en VP

[lugosi]

Al zou je geen Marokkaan meer binnen laten, dan nog stijgt het aantal d.m.v. voortplanting. Als je nu de criminelen al niet in de gevangenis krijgt, krijg je ze ook het land niet uit. Iedereen kan bedenken dat je niet zomaar, zonder geweld een bevolkingsgroep op korte termijn merkbaar kan verkleinen.

Dat je een crimineel niet meer in de cel krijgt betekent net dat er verandering nodig is.
Er zijn beste interessante initiatieven om criminele buitenlanders elders op te vangen. Het probleem is zoals altijd dat het ondemocratische Hof v d Rechten v d Mens dat afremt en of tegenhoudt.
Kies dus je tegenstander zou ik zeggen en wees bereid de politieke chantagekost daarvoor te betalen.
Geweld is op zich geen probleem. De overheid heeft een alleenrecht op het gebruik van (proportioneel) geweld. Geweld noodzakelijk om wet en recht uit te voeren lijken me geen probleem. Ook niet bij een uitzetting. Het lijkt me een hoeksteen van de democratische rechtstaat dat wet en recht, desnoods onder dwang kunnen opgelegd worden. Als het Hof vd Rechten vd Mens dat verhindert toont het nog maar een zijn ondemocratische stellingname.

Dat een politieker de dingen op een bepaalde manier stelt lijkt me logisch, dat dat scherper is dan wat er van komt lijkt me ook logisch. Zo werkt het politieke spel. Ik zie ook niet in waarom hij zich in hemelsnaam zou moeten verontschuldigen, ook al staat de vrije-meningsuiting in Europa zwaar onder druk, of zoals Chomsky zegt: er is geen vrije-meningsuiting in Europa.

[Ernie C.]

"De Marokkaan" hier heeft doorgaans een Nederlands paspoort, zeker de probleemgevallen. Dan gaat het dus om discriminatie op basis van afkomst als je diegenen minder rechten wil geven. Als je op basis daarvan "proportioneel geweld" gaat gebruiken en dat bij iemand van Nederlandse komaf niet doet, ben je echt verkeerd bezig. Het heeft ook niks met de rechten van de mens te maken, maar gewoon met het democratisch bepaalde Nederlands recht.

[daniel1975]

Als Marokko verbied om afstand te doen van je marokkaanse paspoort dan moet NL het verbieden om 2 nationaliteiten te hebben.