Politiek

[Enzzo]

Intentie is in dit geval toch ook een egocentrisch motief?
Aandacht vragen voor wat men zo belangrijk vindt via vandalisme heeft twee kanten:
1) de intentie
2) het vandalisme

Je kunt als rechter natuurlijk sympathiseren met de intentie maar daarnaast blijft er ook nog het vandalisme waarmee je het doel beoogt te bereiken.
Die twee zouden los van elkaar moeten worden beoordeeld denk ik.
Bovendien is de intentie, dus de mening van degenen die dit feit hebben gepleegd geen absoluut gegeven.
Er zijn nog veel meer meningen binnen het publieke debat over dit onderwerp. Op het moment dat je meent je mening, je overtuiging te moeten ventileren door vandalisme lijkt me dat gewoon een strafbaar feit en staat dus ver onder vrijheid van meningsuiting.

[klaastuin]

De rechter heeft dan ook geoordeeld dat er een strafbaar feit gepleegd is. Alleen heeft hij bij het bepalen van de strafmaat verschillende zaken gewogen in zijn oordeel wat er toe geleid heeft dat er geen (verdere) straf is opgelegd.

De suggestie dat het oordeel voortkomt uit een veronderstelde sympathie van de rechter voor de betreffende zaak is ongegrond en kwalijk.

[Enzzo]

Mee eens hoor Klaastuin. Maar zo bedoelde ik het niet. Het zou geen recht doen aan de rechter in dit geval om te suggereren dat hij zijn eigen sympathieën heeft mee laten wegen!
Wat ik wil zeggen, in reactie op voorgaande berichten is dat er twee verschillende zaken afzonderlijk beoordeeld mogen worden; enerzijds de vrijheid van meningsuiting maar anderzijds het middel wat je daartoe aanwendt om die mening te uiten.
Vandalisme is daarbij nooit een middel en zou afgezien van je recht om een -al dan niet absolute- mening kenbaar te maken, los gezien moeten worden van de wijze waarop je die mening meent te moeten uiten.

In deze uitspraak is er geen enkel onderscheid gemaakt tussen die twee en daarmee schep je mijns inziens dus een precedent. Nog afgezien van de mogelijke jurisprudentie die hieruit kan volgen.

[Ernie C.]

Het doel was geen vandalisme, maar het schokeffect. Het was de bedoeling om geen of in ieder geval zo min mogelijk schade te veroorzaken.

[klaastuin]

@Enzzo: als je de uitspraak leest (en dus niet alleen het nu.nl artikel) dan zie je volgens mij juist heel goed dat de verschillende zaken onderscheiden worden. Dat er sprake is van vernieling staat absoluut niet ter discussie. De vraag is wat voor deze specifieke vernieling een passende straf is. De rechter heeft daarbij 2 verschillende zaken meegenomen. Enerzijds het feit dat de actievoerders een paar weken in voorarrest gezeten hebben en anderzijds het belang van vrije meningsuiting en het recht om actie te voeren.

Dat laatste is wat lastiger uit te leggen maar m.i. wel zeer belangrijk. De rechter geeft aan dat een protest altijd in zekere mate disruptief zal zijn. De vraag is wanneer dat van een dusdanige aard is dat dit bestraft moet worden. De afweging van de rechter is m.i. dat voor een willekeurige burger die wil actievoeren de angst voor bestraffing niet zodanig groot mag zijn dat hij afziet van het protest. Natuurlijk is de schade aan het schilderij erg 'vervelend', maar deze is niet onoverkomelijk. Als we actievoerders structureel zwaar gaan bestraffen dan kan dat wel leiden tot een onoverkomelijke angst om te protesteren. Daarmee zouden we een belangrijk aspect van onze democratische rechtsstaat verliezen.

Of deze specifieke uitkomst van deze afweging erg gelukkig is kun je betwisten. Voor mijn gevoel slaat de balans ook net verkeerd door, maar ik ben wel erg blij dat belangrijke grondslagen van onze liberale democratische rechtsstaat meegenomen worden door rechters in dit soort afwegingen.

[wasbeer2006]

Het doel speelt mee maar ik vind dat hier niet zo relevant. Hoe "ludiek" het ook is.
Je brengt andere weer op een idee, die weer gekkere dingen gaan doen.

De tijd dat een rechter hier weer mee bezig is etc....

[Ernie C.]

Omdat ze schuldig bevonden zijn, is er ook nog ruimte om een schadevergoeding te eisen. Aangezien het museum alle bezoekers die het schilderij niet konden zien hun geld heeft teruggeven, is dat ook een vrij goed de specificeren bedrag.

[lugosi]

Je kunt als rechter natuurlijk sympathiseren met de intentie maar daarnaast ............

Op het moment dat die rechter plaats neemt in zijn rechtbank mag die sympathie niet meespelen.
Blijkbaar is het voor rechters blijkbaar moeilijk om dat te doen.
Uiteindelijk zullen ze verdwijnen, en vervangen worden door objectievere methodes die wetten hanteren.

[lugosi]

Omdat ze schuldig bevonden zijn, is er ook nog ruimte om een schadevergoeding te eisen. Aangezien het museum alle bezoekers die het schilderij niet konden zien hun geld heeft teruggeven, is dat ook een vrij goed de specificeren bedrag.

Je hebt gelijk maar dat gaat niet gebeuren. Echt niet.

[lugosi]

Ik hoop echt dat deze uitspraak nog vernietigd wordt door een hoger beroep!

Anders is het een vrijbrief voor anderen om, op grond van welke mening dan ook, ook maar eens iets te gaan slopen, beschadigen of bevuilen.

Ik vind het echt on-be-grijpelijk!

Dat is niet zo, je zal zien dat rechtbanken dit oordeel alleen zullen vellen in zaken waar ze sympathie voor hebben. Een reden te meer om de rechtspraak te hervormen.

[mao]

Whahahaha, Hans Teeuwen krijgt 6 politie mensen ( man mag niet meer ) binnen 12 uur op de stoep……..
https://www.nijmansnieuwsbriefje.nl/p/h ... ema-satire

[lugosi]

Hier is de intentie aandacht te vragen voor een probleem in het algemeen belang. Ook al deel je de mening misschien niet, het is wel de intentie. De schade blijft beperkt, mede door een goede voorbereiding.
......

Op zich valt daar wel iets voor te zeggen, alleen weet iedereen dat dat alleen opgaat voor een bepaald soort 'algemeen belang'.
Als morgen een activist hetzelfde doet om aandacht te vragen voor bijvoorbeeld 'de ontsporende kost van migratie' wat ook van algemeen belang is. Dan gaat die gewoon de doos in en kan dan geen aanspraak maken de drogredeneringen van een rechtbank.

Niet gek van utilitaristen als Hutcheson, staan haaks op de kern van de Franse (radicale) verlichting.