Politiek

[Enzzo]

Elke mogelijkheid aangrijpen om vermeend moslimterrorisme te koppelen aan rechtsextremistische ideologieën? Volgens mij is dat dezelfde retoriek die Poetin nu gebruikt.

[ColumsbusMJ]

Elke mogelijkheid aangrijpen om vermeend moslimterrorisme te koppelen aan rechtsextremistische ideologieën? Volgens mij is dat dezelfde retoriek die Poetin nu gebruikt.

Als dit een reactie op wat ik zeg, dan snap ik niet wat je bedoelt.

[lugosi]

Alsof gematigde moslims iets van doen hebben met IS. Wie zou iets moeten zeggen en wat zou er gezegd moeten worden?

Ik ken heel wat moslims (op werk) en vaak hoor ik toch na terreuraanslagen (bijv 9/11, Madrid of Brussel) enige gereserveerdheid. Op menselijk vlak keuren de meeste het wel af dat er onschuldige mensen omkomen, wat dan schuldige slachtoffers zijn dat is nogal afhankelijk van persoon (of land). Maar vaak toch ook met de toevoeging dat het Westen dit uitlokt.
Algemeen is er bij hen meer begrip voor terrorisme als actiemiddel dan bij Westerlingen.

[lugosi]

Er valt weinig te ontkennen voor Putin als er continu Allahu Akbar wordt geroepen..

Bedoel je dat die twee woorden te moeilijk uitspreekbaar zijn voor anderen?

Als je die daders ziet, tja het zien er niet meteen raketgeleerden uit en ze beweren dat ze in opdracht werken, van wie dat weten ze niet. Of VanGoghisering de manier is om achter de waarheid te komen weet ik niet...

[lugosi]

Elke mogelijkheid aangrijpen om vermeend moslimterrorisme te koppelen aan rechtsextremistische ideologieën? Volgens mij is dat dezelfde retoriek die Poetin nu gebruikt.

Als dit een reactie op wat ik zeg, dan snap ik niet wat je bedoelt.

Ik ook niet.
Zelfs als het een reactie is op Mao, dan snap ik het nog niet. Maar het is dan ook een lange dag vol koers geweest....

[klaastuin]

Alsof gematigde moslims iets van doen hebben met IS. Wie zou iets moeten zeggen en wat zou er gezegd moeten worden?

Ik ken heel wat moslims (op werk) en vaak hoor ik toch na terreuraanslagen (bijv 9/11, Madrid of Brussel) enige gereserveerdheid. Op menselijk vlak keuren de meeste het wel af dat er onschuldige mensen omkomen, wat dan schuldige slachtoffers zijn dat is nogal afhankelijk van persoon (of land). Maar vaak toch ook met de toevoeging dat het Westen dit uitlokt.
Algemeen is er bij hen meer begrip voor terrorisme als actiemiddel dan bij Westerlingen.

Een beetje hetzelfde wat je nu rechtse stemmers ziet doen als het om extreem-rechtse ideeën gaat, bedoel je?

[Lcsmet]

.........
Algemeen is er bij hen meer begrip voor terrorisme als actiemiddel dan bij Westerlingen.

Een beetje hetzelfde wat je nu rechtse stemmers ziet doen als het om extreem-rechtse ideeën gaat, bedoel je?

Voor sommigen is het allemaal al redelijk snel extreem.
Maar dit gezegd hebbende.
Begrijp ik het goed dat jij sympathie voor een idee gelijkschakeld met sympathie voor daadwerkelijk terrorisme?

[klaastuin]

.........
Algemeen is er bij hen meer begrip voor terrorisme als actiemiddel dan bij Westerlingen.

Een beetje hetzelfde wat je nu rechtse stemmers ziet doen als het om extreem-rechtse ideeën gaat, bedoel je?

Voor sommigen is het allemaal al redelijk snel extreem.
Maar dit gezegd hebbende.
Begrijp ik het goed dat jij sympathie voor een idee gelijkschakeld met sympathie voor daadwerkelijk terrorisme?

Ik begrijp niet hoe je tot die conclusie komt op basis van mijn vraag. Jouw 1e zin is echter een goede illustratie van wat ik wel bedoel.

Wat ik bedoel is dit: als er sprake is van enige mate van verwantschap, dan zul je altijd meer ruimte voor nuance zien dan een zwart-wit veroordeling. Dat kan b.v. een bagatellisering zijn van het extreme karakter of een afwijzing van de gebruikte middelen.

[mao]

Alsof gematigde moslims iets van doen hebben met IS. Wie zou iets moeten zeggen en wat zou er gezegd moeten worden?

Ik zou me dood schamen als “geloofsgenoten” zoiets zouden uitspoken, en er meteen afstand van nemen en veroordelen…

Het zijn geen geloofsgenoten. Het zijn mensen die de Islam misbruiken voor hun misdaden. Evenals een hooligan geen voetbalsupporter is. Ik zie niet in waarom ik mij zou moeten uitspreken tegen hooliganisme omdat ik naar een voetbalwedstrijd ga. Hetzelfde lijkt mij te gelden voor de gemiddelde moslim die een vreedzaam bestaan leidt. Het is toch evident dat zij tegen dergelijk geweld zijn, dus waarom moet je je er tegen uitspreken?

Geen geloofsgenoten is dat zo?
Dan mogen ze wel wat harder roepen dat de Islam word misbruikt door groeperingen als Hamas , Isis en Taliban enzovoort
Net zo goed dat je als normale voetballer supporter je distantieert van hooligans.

[lugosi]

Alsof gematigde moslims iets van doen hebben met IS. Wie zou iets moeten zeggen en wat zou er gezegd moeten worden?

Ik ken heel wat moslims (op werk) en vaak hoor ik toch na terreuraanslagen (bijv 9/11, Madrid of Brussel) enige gereserveerdheid. Op menselijk vlak keuren de meeste het wel af dat er onschuldige mensen omkomen, wat dan schuldige slachtoffers zijn dat is nogal afhankelijk van persoon (of land). Maar vaak toch ook met de toevoeging dat het Westen dit uitlokt.
Algemeen is er bij hen meer begrip voor terrorisme als actiemiddel dan bij Westerlingen.

Een beetje hetzelfde wat je nu rechtse stemmers ziet doen als het om extreem-rechtse ideeën gaat, bedoel je?

Ik snap 'm niet zo. Vergelijk je nu extreem-rechtse ideeen met het plegen van terroristische aanslagen waarbij honderden mensen sneuvelen?

[lugosi]

...............
Wat ik bedoel is dit: als er sprake is van enige mate van verwantschap, dan zul je altijd meer ruimte voor nuance zien dan een zwart-wit veroordeling. Dat kan b.v. een bagatellisering zijn van het extreme karakter of een afwijzing van de gebruikte middelen.

Misschien vinden gewone rechtse stemmers die ideeën helemaal niet zo extreem, al stemmen ze er zelf niet voor. Misschien is de normering te lang in handen geweest van links die daarin zijn levensverzekering zag ondanks tanende steun onder de bevolking en afkalving bij de verkiezingen voor links.

Bovendien stond hierboven aan de pagina wel dat het geen geloofsgenoten zijn. Volgens u zijn ze dus wel verwant.

En de vergelijking tussen extreme ideeën en extreme daden is een flauw doorzichtig trucje om totaal verschillende zaken op één lijn te brengen. Ideeën en daden zijn niet van dezelfde orde.

[klaastuin]

De overeenkomst die ik zie zit hem niet in de daad of het gedachtengoed, maar in de mate waarin deze veroordeeld wordt door (vermeende) sympathisanten.

Je gaf aan dat je van moslims in je omgeving niet de volmondige afkeuring te horen kreeg die je graag wilde. De vergelijking die ik trek is met de ontbrekende veroordeling van extreme ideeën van Wilders in dit topic. Maar ik wil hem ook wel over links maken hoor: linkse stemmers zullen waarschijnlijk de acties van XR minder hard veroordelen.

De verklaring daarvoor is m.i. de verwantschap die er tussen de partijen is. Iemand die zich zorgen maakt over het klimaat zal hoogstwaarschijnlijk een genuanceerdere mening hebben over de acties van XR dan een klimaatontkenner. Iemand die op zich gekant is tegen discriminatie, maar zich wel zorgen maakt over islamisering zal eerder geneigd zijn Wilders te verdedigen dan een GL stemmer.

Of dat de doorsnee moslim een geloofsgenoot maakt van moslimterroristen is niet aan mij om vast te stellen. Dat kun je beter aan de betreffende personen vragen. Wat mij betreft maakt het ook niet uit. Waar het om gaat is of je je medemens vertrouwt. Als jij van moslims in je omgeving verwacht dat ze zich ongevraagd uitspreken over terreurdaden, dan zegt dat volgens mij iets over jouw vertrouwen in deze mensen. Ik vind het vanzelfsprekend dat ze die terreur veroordelen. Net zoals ik het vanzelfsprekend vind dat mijn voetbalminnende collega rellende hooligans afkeurt.