Politiek

[daniel1975]

Ik ben het daar niet mee eens. Schimmige zaken of niet (ik ga dat niet betwisten) het komt aan de kiezer en alleen de kiezer toe om zich daar over uit te spreken.
En zij hebben het geluk dat ze zich daar in een presidentieel regime rechtstreeks kunnen over uit spreken.

Ik snap je redenering, maar dit wordt een gevalletje “agree to disagree”.

Iemand die zoveel dubieuze cases aan zijn broek heeft hangen zou imho nooit president mogen worden. Blijkbaar zijn de normen en waarden van ondergeschikt belang bij de kiezers, zolang er maar geen democratische president komt.

[klaastuin]

Los van zijn politieke keuzes: iemand met zoveel schimmige zaken kan toch geen president worden? Al zou de helft van de rechtszaken niet kloppen, dan is het nog steeds een no-go. Zoals ik al eerder schreef, alleen al zijn gedrag na de laatste verkiezingen is hoogst verwerpelijk.

Ik ben het daar niet mee eens. Schimmige zaken of niet (ik ga dat niet betwisten) het komt aan de kiezer en alleen de kiezer toe om zich daar over uit te spreken.
En zij hebben het geluk dat ze zich daar in een presidentieel regime rechtstreeks kunnen over uit spreken.

Het één sluit het ander niet uit. Je zou ook democratisch kunnen beslissen dat je met een strafblad je land niet kunt vertegenwoordigen in de hoogste functie. Ik zou voor zijn. Ongeacht de kandidaat.

[Lcsmet]

Zou het niet kunnen dat Trump voor Nikki Haley kiest als zijn running mate.
Stel dat Trump de verkiezingen wint
En dat Trump er dan relatief snel de brui aan moet geven.

[daniel1975]

Als Haley de nominaties had gekregen zouden de Dems de verkiezingen makkelijk winnen. Minder scherpe kantjes en geen regiment aan rechtszaken in de lucht.

[Lcsmet]

Haley is toch republikein

[daniel1975]

Tikfout: met Haley ipv Trump zouden de Reps makkelijk winnen.

[borgmonster]

Het was trouwens weer een prima dagje voor “rechts”,
Een of andere malloot steekt een islamcriticus neer, gratis reclame voor de AFD.

Mijn hemel, wat een zieke opmerking… zoek aub professionele hulp.

[borgmonster]

Iemand die zoveel dubieuze cases aan zijn broek heeft hangen zou imho nooit president mogen worden. Blijkbaar zijn de normen en waarden van ondergeschikt belang bij de kiezers, zolang er maar geen democratische president komt.

Alleen al het feit dat het nog steeds “dubieuze” cases zijn maakt het een vreemd idee om iemand geen politieke rol te kunnen laten vervullen.
Pas wanneer ondubbelzinnig duidelijk is dat iemand schuldig is mag je er consequenties aan verbinden, eerder niet. En zelfs/juist dan alleen wettelijk bepaalde consequenties.

[daniel1975]

Dan zal ik het anders formuleren: iemand die zoveel rechtszaken tegen zich heeft zou door de partij niet voorgedragen moeten worden.
Om alle schijn te voorkomen is het verstandiger om een kandidaat van onbesproken gedrag voor te dragen. Zeker de zaken rondom de verloren verkiezingen zijn zeer, zeer kwalijk.

[wasbeer2006]

We maken ons allemaal zo'n zorgen over Trump. Maar waarom eigenlijk?
Omdat we willen dat de buurman het beter doet?

Zijn we bang dat ie de navo minder gaat steunen. Zijn we bang dat we niet zonder onze grote broer kunnen?
Misschien is het wel goed dat we veel meer voor ons zelf gaan zorgen en minder afhankelijkheid hebben. Iig minder afhankelijkheid met partijen die een ander belang hebben.

Hoe zou je zelf stemmen als het zo gaat als het gaat in de VS? Denk je dat de gemiddelde Amerikaan zich zorgen maakt over de conflicten hier?

[daniel1975]

Trump heeft niet het beste voor met de VS, die heeft het beste voor met Trump.
Als je zoveel schimmige dingen hebt gedaan in je carriere ben je niet geschikt voor de belangrijkste baan van het land.

[Ernie C.]

Ik heb niet echt het idee dat de vorige periode Trump Europa zoveel meer zelfredzaam heeft gemaakt. Destijds hoopte ik daar wel op.

En laten we wel wezen: we wonen allemaal op dezelfde planeet. Hoe meer samenwerking, hoe beter. Of het nu met de VS, het Middenoosten, China of op termijn weer met Rusland is.