Politiek

[vantheman]

Het schijnt inderdaad meer regionaal dan geloof te zijn. Enkel komt het vrijwel alleen voor in landen die islamitisch zijn en ging het hier om een vader die het niet goed vond dat zijn dochter met een ongelovige omging. En dus is dat wel religieus.

De grote gemene deler bij eerwraak is de sexe van de dader. De daders ziijn vrijwel altijd mannen.
Bij Nederlandse mannen noemen we het meestal een familiedrama of femicide.
Zie voor Nederlanse voorbeelden https://www.nrc.nl/nieuws/2023/10/24/fe ... s-a4178348

[lugosi]

Volgens mij is hier de tolerantie paradox van toepassing. Maar ja dat is lastiger dan het simpelweg belachelijk verklaren of omarmen van een voorstel.

In deze is de tolerantie paradox inroepen niet meer dan een zwaktebod omdat je niet meer in staat bent om de discussie over de feiten aan te gaan en omdat je gewoon het vermelden van feiten al wil verbieden.(zie ook mijn opmerking over Gonzalo Lira en ik kan daar nog een heleboel voorbeelden van geven waarbij het publiceren van feiten gewoon gerechtelijk bestraft worden omdat dat ideologisch onwenselijk is).

Een ministerie van waarheid, Orwelliaanser wordt het wellicht niet.
Helaas is de massa zo onverschillig, onwetend, ongeïnteresseerd dat ze de dystopie zelfs niet meer herkennen.

[NicoNB]

De grote gemene deler bij eerwraak is de sexe van de dader. De daders ziijn vrijwel altijd mannen.
Bij Nederlandse mannen noemen we het meestal een familiedrama of femicide.

Eerwraak en familicide op één hoop????

Begrijp je het verschil niet of durf je er niet naar te vragen?

[klaastuin]

Volgens mij is hier de tolerantie paradox van toepassing. Maar ja dat is lastiger dan het simpelweg belachelijk verklaren of omarmen van een voorstel.

In deze is de tolerantie paradox inroepen niet meer dan een zwaktebod omdat je niet meer in staat bent om de discussie over de feiten aan te gaan en omdat je gewoon het vermelden van feiten al wil verbieden.(zie ook mijn opmerking over Gonzalo Lira en ik kan daar nog een heleboel voorbeelden van geven waarbij het publiceren van feiten gewoon gerechtelijk bestraft worden omdat dat ideologisch onwenselijk is).

Een ministerie van waarheid, Orwelliaanser wordt het wellicht niet.
Helaas is de massa zo onverschillig, onwetend, ongeïnteresseerd dat ze de dystopie zelfs niet meer herkennen.

Ik benoem de tolerantieparadox als begin van een mogelijk gesprek, niet om elk gesprek onmogelijk te maken. Als we elkaar kunnen vinden in het feit dat de verspreiding van desinformatie een probleem is en dat dat dillema's oproept, dan kunne we mogelijk een zinnig gesprek hebben. Als iemand uitgaat van kwade opzet, Orwelliaanse toestanden achter een dergelijk voorstel ziet en het voorstel verdraait door te beginnen over een minister van waarheid dan lijkt me de kans op een zinnig gesprek nihil. Bedankt voor het verschaffen van deze duidelijkheid.

[lugosi]

Dus Trump gooit de geldkraan dicht, Putin davert lekker door naar Kiev en de oorlog is klaar. Topredenatie!!

Je kunt heel veel vinden van de EU (oekraiene moet NIET bij de eu komen imho), maar veel landen willen graag dichter bij het westen staan dan bij Rusland. Ergens vanuit hun oogpunt nog te begrijpen ook. Niemand heeft Putin aangeraakt, geen militair oid heeft een voet over de grens gezet en Putin begint een oorlog. Wie is hier nu het meest fout?

Je maakt er een karikatuur van maar het vredesvoorstel dat twee maanden na de inval op tafel lag kwam min of meer daar op neer. Het bezet deel wordt Russisch, de rest van het land wordt een neutrale zone die eventueel deel kan uitmaken van de EU maar niet van de Navo. Er zijn ook eisen over beperkte bewapening van het resterend deel en vrijheidsgaranties via VN. Het voorstel was nog niet tot in de details uitgewerkt maar de aanvaarding lag verrassend kortbij. Dat het niet is doorgegaan komt door bepaalde (zowel ideologische als economische krachten) die baat hebben bij een langere oorlog die uiteindelijk wel hetzelfde resultaat zal kennen. Dat Johnson één van de drijvende krachten was tegen het vredesakkoord en voorstander van een lange oorlog is uiteraard geen verrassing.

Dat 'die landen' en het Westen in het algemeen nooit actie uitgelokt hebben van Rusland is niet correct. Zie wat er in Moldavie gebeurt met wetswijzigingen omtrent verkoop grond aan buitenlands multinationals (net zoals dit twintig jaar geleden in Oekraine gebeurde). Het staat trouwens allemaal in de Rand publicaties hoe het Westen via politieke druk, subsidies, Ngo-werking de regio moest destabiliseren vanuit een economisch ideologisch motief en zo gebeurde het ook, letterlijk zoals het in de handleiding stond.

Je laatste zin verklaart je redenering. Het gaat in machtspolitiek nooit, maar dan ook nooit over juist of fout, nooit over goed of slecht. Het gaat over macht, de kosten en baten en het compromis waar voordeel uitgehaald kan worden. En vergis je niet, ooit stopt die oorlog, gaat men aan tafel en net daar achter komen de delegaties met zakenmensen die onmiddellijk terug beginnen zoals voorheen.
Ik snap dat de doorsnee burger dit in conflict brengt met zijn moraliteit, maar dit is hoe politiek werkt. De doctrines van de invloedssferen hebben na wo2 mede gezorgd voor stabiliteit en vrede, de kostprijs die je daarvoor betaald is dat niet ieder individu of ieder land zijn zin kan doen (waar het vanuit een moralistisch punt wel recht op heeft).
Dus neen, Oekraine heeft niet de keus om toe te treden tot de Navo en Westerse raketten te plaatsen. Net zoals Cuba dat niet heeft.

Het trieste is dat het resultaat hetzelfde zal zijn, alleen zullen er veeel meer doden zijn (en zullen enkele bedrijfstakken grote winsten gemaakt hebben).

[lugosi]

Ik benoem de tolerantieparadox als begin van een mogelijk gesprek, niet om elk gesprek onmogelijk te maken. Als we elkaar kunnen vinden in het feit dat de verspreiding van desinformatie een probleem is en dat dat dillema's oproept, dan kunne we mogelijk een zinnig gesprek hebben. Als iemand uitgaat van kwade opzet, Orwelliaanse toestanden achter een dergelijk voorstel ziet en het voorstel verdraait door te beginnen over een minister van waarheid dan lijkt me de kans op een zinnig gesprek nihil. Bedankt voor het verschaffen van deze duidelijkheid.

Want de waarheid is? en de desinformatie is? En wie gaat dat bepalen.
Opiniedelicten kennen maar één rechter en dat is het volk.
(waarom denk je dat, in Belgie, zulke misdrijven van Assisen naar Correctionele getransfereerd zijn?)

Zoals ik al zei; vertel me waarom Gonzalo Lira geen voorpaginanieuws was.
Vertel me waarom mensen die beelden van de Bataclan deelden gerechtelijk veroordeeld werden en de fotografen van de onfortuinlijke Syrische kleuter die verdronk niet.

Het is een ideologische visie op waarheid en die is (van welke strekking ze ook is) dystopisch.

[koekiesbakker]

Een ministerie van waarheid, Orwelliaanser wordt het wellicht niet.
Helaas is de massa zo onverschillig, onwetend, ongeïnteresseerd dat ze de dystopie zelfs niet meer herkennen.

Ik snap niet hoe dit te rijmen valt met hetgeen je in de link eerder deelde. Misschien lees ik het fout of behoor ik tot de categorie die jij beschrijft, maar staat daar niet vrijwel het tegenovergestelde van wat jij nu impliceert?

[mao]

@ lugosi +1
Gonzalo z’n laatste Twitter bericht destijds gezien, hij z’n dood al voorspeld:-(

[klaastuin]

Want de waarheid is? en de desinformatie is? En wie gaat dat bepalen.
Opiniedelicten kennen maar één rechter en dat is het volk.

Dus het volk zou kunnen bepalen dat de Holocaust niet heeft plaatsgevonden?

[Jans]

Je blijft je langspeelplaat wel afdraaien, dacht je nu echt als je het nog 10x herhaalt dat het verhaal dan anders binnenkomt? Bij mij in ieder geval niet. En wat je leuk lijkt te vinden van het IS, ik vind het in en in triest.

Het is zeer leuk en wel omdat zij die die constructie bedachten geen idee hebben hoe machtspolitiek werkt. Misschien eens wat materiaal van Kissinger bekijken in plaats van in een morele utopische wolk te leven.

Wat een aannames en wat een betweterij. Ik beslis echt zelf wat ik wel of niet onderzoek. "morele utopische wolk"? Ik ben blij dat ik in mijn direct omgeving gewoon eenvoudig Nederlands spreek.

[lugosi]

Ben ik nou zo slim, of....?

Je wilt neutraliteit rehabiliteren. De geschiedenis heeft geleerd dat dat leuk lijkt maar geen zin heeft en sowieso niet voorkomt dat je aangevallen wordt.

Kan je (gezien de tamelijk rabiate standpunten en meningen die je hier verkondigt) aantraden je te verdiepen in de geschiedenis van Europa vanaf 1900

Je bent heel slim, het straalt er van af. Als je het zelf zegt.
(De Nederlandse geschiedenis is voor mij weinig relevant, behalve voor dat stukje toen we er deel van uitmaakten )
Ik raad je aan je eens te verdiepen in het Congres van Wenen waarbij de neutraliteit van Zwitserland helemaal geen heikel punt was, zelfs niet voor de lichtelijk neurotische von Metternich (zie Zamoyski). Misschien snap je dan ook meteen hoe machtspolitiek bedreven wordt en dat het nadeel van neutraliteit ook in de omgekeerde situatie eenzelfde realiteit zou opleveren.

Je vindt jezelf blijkbaar slim, maar ik zei reeds dat ik helemaal niet beweer dat neutraliteit beschermt tegen een invasie en toch beweer je dat opnieuw. Lees aub wat er staat.
Bovendien decontextualiseer je mijn uitspraak over neutraliteit die gedaan is in de context van de Oekrainse oorlog. Dat lijkt wel op slechte wil.
Is Oostenrijk dan niet neutraal sinds wo2?
Nu zullen volgens slimme mensen als u zelf de Zwitsers en Oostenrijkers best oenen zijn, maar ik denk dat we nog wel wat van hen kunnen leren.
Mijn standpunten zijn helemaal niet rabiaat, en ik beschik over voldoende politiek inzicht in de geschiedenis van de 20e eeuw, maar corrigeer me gerust met relevante feiten die hiermee conflicteren. (geen akkefietjes uit de Liechtensteinse, Nederlandse of Vaticaangeschiedenis aub.)

[lugosi]

Dus het volk zou kunnen bepalen dat de Holocaust niet heeft plaatsgevonden?

Dat is niet wat ik zeg.
Ik zeg dat opiniedelicten moeten beoordeeld worden voor assisen (volksjury).