Jullie gaan voorbij aan het feit dat die jongeren, die adolescenten gewoon behoefte hebben aan, of beter; gebaat zijn bij een mentor buiten hun familiaire kringetje. Buiten hun vriendenkring.
Iemand die ze kan helpen om hun krachten en vermogens om te zetten in iets moois.
Daarvoor heb je goede en netjes betaalde docenten nodig! Mensen die behalve het curriculum volgen ook nog een empathisch vermogen hebben, ervaring in het leven hebben en een passie hebben om die mannen te helpen en begeleiden.
Je verliest er een aantal in dat proces maar je wint er ook een paar terug.
Weg met
Die idiote administratieve last in het onderwijs. Geef docenten gewoon weer hún pedagogische én didactische taken terug!
Politiek
Jans
27 jun 2024 22:09
Ik moet zeggen dat je me wel verbaast Enzzo met alle positieve dingen uit het onderwijs. Ik heb met mijn kinderen echt andere ervaringen gehad, maar goed, misschien hebben we gewoon pech gehad.
Er staat trouwens ergens een d die daar niet echt past.
Er staat trouwens ergens een d die daar niet echt past.
LcSmet plaatste jongeren tussen aanhalingstekens, het antagonisme dat je voorstelt klopt dus niet.
Het gebruik ervan tussen aanhalingstekens is een gevolg van de zelfcensuur van 'de vrije pers'.
Nogmaals, ik ken het punt wel (als ik het nog niet gekend had is het me hier al een paar maal uitgelegd) maar er komt geen antwoord op mijn vraag, welke term is voor de geprovoceerden wel aanvaardbaar voor eerder genoemd fenomeen.Ernie C. schreef: ↑26 jun 2024 23:20"Omvolking" in de huidige (X/Facebook) context, is het complot dat de linkse elite bewust bezig is de westerse bevolking te vervangen met migranten. Dat is verachtelijk of gewoon achterlijk. Dat heeft niks met Nazisme te maken.lugosi schreef: ↑26 jun 2024 18:58 Niet mee oneens hoor, maar mijn vraag blijft: welke term is dus volgens de criticasters dan wel toegestaan voor het fenomeen dat ik hierboven beschreef. Ik hoor het graag, maar blijf op mijn honger zitten.
Of je die demografische verandering erg vindt of niet, dat moet iedereen maar voor zichzelf uitmaken, maar het kind mag toch een naam hebben, zodat we mekaar begrijpen als we het erover hebben.
Achterlijk in de zin van: Waarom dan? Wat hebben ze daarmee te winnen? Vooralsnog brengt het ze alleen verloren verkiezingen.
Verachtelijk omdat als het geen stupiditeit is, dan is het een leugen om stemvee dat te dom is om te poepen hun stem te ontfutselen.
Dat lijkt mij reden genoeg voor iedereen net een IQ van boven de 70 het woord niet te gebruiken.
Achteraf afstand nemen van zo'n uitspraak is ook vrij zinloos. Als je onzin verteld om kiezers te lokken ben en blijf je onbetrouwbaar en afstand nemen van zwakbegaafdheid is op papier een mooi streven maar helaas niet mogelijk.
Etnische omwisseling ofzo, is dat beter?
Ten gronde is de gedachtengang ook erg summier om een bepaald recht over woorden en termen uit te spreken. Links en progressief heeft daar een handje van weg.
Alsof Chantal Mouffe in haar politieke stukken geen beroep zou mogen doen op argumenten van Carl Schmitt, omdat die verbrand is.
Als je je tegenstander denkt te moeten counteren met beschuldigingen als laag iq, zwakbegaafdheid, etc... dan geeft dat niet meteen blijk van een sterke argumentatie.
In Berkley wordt de theorie van Omvolking (zoals jij ze hier uitlegt) door progressief linkse activisten gewoon bevestigd en het complotgehalte ontkracht. De Gramsciaanse retoriek van veel (niet alle) Berkeley proffen indachtig (zie ook de analogie, zoals ze het zelf stellen in hun lessen, bij hun activistische proffen met de Chicago Boys van enkele decennia geleden) is dat natuurlijk helemaal niet onverwacht.
Om te verklaren blijft het toch interessant om migranten van verschillende oorsprong hun traject te vergelijken en te duiden waar de verschillen bepalend zijn. Waarom doen Iraanse migranten het zoveel beter dan pakweg Syrische? Ik heb het antwoord niet, maar de oplossing ligt wel in degelijk onderzoek naar waar die oorzaak ligt.ColumsbusMJ schreef: ↑27 jun 2024 07:47 Ik vraag mij wel af wat wel werkt. De mantel der liefde heeft niet het beoogde effect gehad, maar politici die minder minder minder willen lijken mij ook geen bruggenbouwers die dit soort problematiek gaan oplossen. Een zwakke sociaaleconomische positie heeft veel gevolgen voor het leven van een persoon. Je wordt met een achterstand geboren en die achterstand is voor veel mensen niet meer in te halen. Het maakt dan weinig uit wat je achtergrond is. Veel mensen met een zwakke sociaaleconomische positie hebben een migratieachtergrond, waardoor probleemwijken in de grote steden grotendeels bevolkt zijn door mensen met een migratieachtergrond. Nu kun je ervoor kiezen om de problemen te wijten aan geloof, of land van herkomst, of je gaat inzetten op het sociaaleconomische aspect. Hoe je dat doet is weer een tweede. Ik ben van mening dat de mens onder de juiste omstandigheden (Blaricum bijvoorbeeld) veel meer groeipotentie heeft dan in een flatje drie hoog achter. In barre omstandigheden is het geloof ook een houvast voor een betere toekomst.
Dat is zeer zeker een issue, tenminste als je pretendeert dat zoiets op een democratische wijze tot stand gekomen is. Als je de democratie op dat punt negeert moet je achteraf niet komen klagen dat er een tegenreactie komt met heel, rigoureuze maatregelen die het hele probleem van de kaart veegt. Dat komt dan met wat collateral damage, maar dat wist je op voorhand, dus dat is een bewuste keuze.
Je bedoelt dat de anderen een term moeten bedenken en dat dan de criticasters deze kunnen afkeuren.
Het is een (linkse) illusie dat je door (het) woord(en), termen, boeken, uitspraken, opinies etc... te verbieden een democratischere wereld bekomt. (uiteraard verwijs ik in deze context graag naar Chomsky)
Het klopt wat je stelt, maar het rechtvaardigt niets.dario schreef: ↑26 jun 2024 19:20
De term import had ik even van jou geleend, maar het feit dat wij hier wonen is dus inderdaad ook het gevolg van eerdere invasiegolven. En het feit dat blanke Europeanen zich over zowat alle continenten hebben verspreid, doorgaans zonder daarvoor toestemming te vragen of zich ergens aan te passen, eveneens.
Het is niet omdat wij het product zijn van invasies dat wij moeten vinden dat invasies ok zijn. Dat moet een keuze zijn. En wel liefst van het volk.
Ik heb niets met het kolonialisme van mijn landgenoten decennia en eeuwen geleden, waarbij het toch vooral ook weer de elite was die er beter van werd. Het is niet omdat dat gebeurd is dat ik dat nu wenselijk zou moeten vinden.
Heb je de liberale partijprogramma's er al eens op nageslagen? (onlangs liet een Vlaams liberaal er zich nog laconiek over uit)koekiesbakker schreef: ↑26 jun 2024 21:00
Hier vraag ik mij af of we hetzelfde bedoelen met het woord 'importeren'. Dat is iets wat actief gedaan wordt door mensen. Met enkele bijgedachten over wie dat importeren dan daadwerkelijk doet, schuur je al snel tegen zekere complottheorieën aan.
Lees ook eens terug welke concessies die er in de jaren 70 gemaakt werden in ruil voor goedkope grondstoffen door Europese politici bij de voorlopers van de EU.
Als je denkt dat economische belangen niet de hoofdrol zijn van migratie, dan dwaal je. (ik heb het hier niet over het misbruik van asielrecht en asielrecht zelf dat volledig andere statuten hebben dan migratie).
Maar eigenlijk doet mijn antwoord er niet toe want wat je schrijft schuurt wel heel erg dicht aan tegen zekere complottheorieën.
Een onbeladen vocabulaire? Je kan geen claims maken daarover. Je kan woorden en termen niet privatiseren. Voor sommige mensen is alles beladen. De kleur rood bijvoorbeeld is historisch politiek zo beladen, misschien moeten we er gewoon een ander woord voor verzinnen.Enzzo schreef: ↑26 jun 2024 21:16
Ik kan uiteraard niet voor anderen spreken en heb geen positie om voor de vermeende criticasters te spreken.
Waar het mij om gaat is dat bepaalde termen uit het verleden een even bepaalde lading hebben.
Als je het debat wilt voeren over demografische veranderingen dan zul je denk ik een onbeladen vocabulaire moeten hanteren.
Anders zit je direct alweer in het kamp van ja-nee, rechts-links en fout-goed.
Dat er een demografische verandering plaatsvindt in Europese steden is een voldongen feit. Dat kun je politiek beladen gaan bediscussiëren maar dan kom je volgens mij niet veel verder dan waar we nu staan in een gepolariseerde maatschappij.
Je kunt het ook vanuit een antropologisch en historisch perspectief gaan beschouwen en dan krijg je een hele ander discussie met hele ander argumenten.
Dus nogmaals: is het echt zo “verschrikkelijk” dat de demografie van grote steden in Europa aan het veranderen is? Of is het een tijdsbeeld behorende bij de huidige mondiale demografische ontwikkelingen?
Dat je bij ja nee links rechts terecht komt, dat hoeft niet zo te zijn. Kennis, respect voor een andere opinie, niet trachten de ander zijn woorden te ontnemen, de ander niet meteen dom gaan noemen. Ik wil hier graag nogmaals Chantal Mouffe aanhalen die pleit voor 'la lutte' en voor het politieke conflict (binnen een democratische context), weg van het liberale 'illusion du consensus' en voor het eclectisme.
Je kan die tendensen inderdaad op veel vlakken beschouwen, politiek , historisch , antropologisch, economisch, enz.... maar dan wel en - en. Niet in de plaats van.
Persoonlijk vind ik het inderdaad verschrikkelijk dat er culturen verdwijnen in regio's, tja ik weet het , het is iets dynamisch, maar ik zie alleen achteruitgang.
Dat het behoort aan een mondiale demografische ontwikkeling vind ik fatalistisch. Er is een keuze, de vraag is waar de keuze gemaakt wordt en volgens mij kom je dan bij economie uit. Bij het geld. Het grote geld.
@Lugosi: ik neem aan dat men in Berkley niet het woord 'omvolking' gebruikt maar een Engels equivalent? 'Repopulation' waarschijnlijk? Dat is echter een veel neutraler woord dan omvolking en beter te vertalen met herbevolking. Wellicht dat dat het woord is dat je zoekt. Maar laten we eerlijk zijn: het is natuurlijk niet voor niets dat populisten voor het gebruik van omvolking kiezen...