Het grote taaltopic

[borgmonster]

Het is een grondstelling van de theosofie en geeft eigenlijk aan dat alles wat je om je heen ziet er altijd al is geweest. Dat alles een is, dat alles aanwezig was in de kern. Het beginsel.

En dat kan dus niet. Want dan zou er geen begin zijn geweest en zal er ook geen einde zijn.
Natuurkundig is dat niet te verklaren.

PS maar in de filosofie kannalles geponeerd worden. Vandaar de belangstelling van veel fysici voor de filosofie. Veel fysici doen dat echter vooral om hun rechter hersenhelft wat meer te gebruiken.

[bartaspin]

In de theosofie wordt er inderdaad niet gesproken over een begin en een einde. Alles beweegt zich in een cyclisch proces zoals bijvoorbeeld de golven van de zee.

Ik vind het een interessante manier van denken en lees daar graag over. Ik geloof alles wat door de wetenschap is bewezen, maar de natuurkunde kan (nog) niet de oerknal beschrijven.

Ik sluit daarom geen zaken uit die natuurkundig niet te verklaren zijn.

[Enzzo]

De golven van de zee zijn anders toch heel goed te verklaren vanuit een natuurkundige visie: aantrekkingskracht van maan en aarde

[fietsslak]

Een ‘begin’ en ‘einde’ worden vziw alleen maar gedefinieerd door de waarneming zelf.
Dus in die zin klopt de stelling dat ‘alles er al was en altijd zal zijn’. Wellicht in een andere vorm, maar toch.

[Klein_Verzet]

In Nooit Meer Slapen van Willem Frederik Hermans komt zijn alter ego Alfred tot het volgende inzicht: "Wat is wetenschap? Wetenschap is de titanische poging van het menselijk intellect zich uit zijn kosmische isolement te verlossen door te begrijpen!"

[Enzzo]

Een ‘begin’ en ‘einde’ worden vziw alleen maar gedefinieerd door de waarneming zelf.
Dus in die zin klopt de stelling dat ‘alles er al was en altijd zal zijn’. Wellicht in een andere vorm, maar toch.

Was het niet George Berkeley die zich afvroeg of de waarneming de fysische werkelijkheid beïnvloedt?!

[fietsslak]

Elke waarnemer beïnvloedt, in meer of mindere mate, de waarneming (‘observer’s paradox’), of het object pas bestaat als het waargenomen wordt is wel erg kort door de bocht (ik hoop dat dhr Berkeley enige mate van bewust ‘object permanence’ heeft doorgemaakt in zijn vroege ontwikkeling ).

[lugosi]

En dat kan dus niet. Want dan zou er geen begin zijn geweest en zal er ook geen einde zijn.
Natuurkundig is dat niet te verklaren.

Begin en einde zijn ook alleen maar een gevolg van tijd. Waar en wanneer ontstaat tijd wanneer er geen materie is?

Ik weet er niet veel van, maar bijvoorbeeld bij de oerknaltheorie wordt aanvaard dat ruimte en tijd pas ontstaan na de knal. Het bestaan van het oeratoom ging daar dus aan vooraf.

[lugosi]

Het is een grondstelling van de theosofie en geeft eigenlijk aan dat alles wat je om je heen ziet er altijd al is geweest. Dat alles een is, dat alles aanwezig was in de kern. Het beginsel.

Voor alle duidelijkheid; theosofie is een religie.

[lugosi]

Een ‘begin’ en ‘einde’ worden vziw alleen maar gedefinieerd door de waarneming zelf.
Dus in die zin klopt de stelling dat ‘alles er al was en altijd zal zijn’. Wellicht in een andere vorm, maar toch.

Was het niet George Berkeley die zich afvroeg of de waarneming de fysische werkelijkheid beïnvloedt?!

Het is in ieder geval een overschatting van de zintuigelijke capaciteit.