Het niet-fietssport andere leuke sporten onderwerp!

[53x11]

Met hardlopen zou je dus in tegenstelling tot fietsen met bijvoorbeeld een dynamo je eigen verlichting niet kunnen opwekken?

Eerder juist wel. Bij fietsen moet je extra energie leveren om je dynamo aan te drijven (meer weerstand). Bij (hard)lopen nemen je spieren bij elke stap energie op die je eerder in de cyclus zelf geleverd hebt (excentrische spiercontracties, daarom heb je na de eerste paar keer ook zo'n spierpijn). Het meeste daarvan wordt omgezet in warmte en gaat dus verloren.
Dat afremmen zou ook extern kunnen (een bladveer is de meest low tech oplossing), en dan krijg je de energie weer terug voor een flink deel (daarom gaan bladerunners ondanks minder te gebruiken spieren ook net zo hard als volledig valide renners).
Meer high tech zijn exoskeletten, die door cyclisch energie op te slaan en her te gebruiken energiezuinig kunnen zijn.

Tot zo ver de biomechanica-les van deze morgen

[wasbeer2006]

Kan je dan ook stellen dat hoe meer je zool veert hoe efficienter/harder je loopt.
Dat is toch het principe van die Nike schoen?

[53x11]

Nike (en alle andere raceschoen fabrikanten) plaatsen inderdaad een carbon bladveer in de schoen of spike. Daarmee loop je aantoonbaar economischer (minder metabool energieverbruik bij dezelfde snelheid, en dus ook een hogere snelheid bij hetzelfde metabool energieverbruik), onder andere doordat de veer een deel van de opgeslagen energie bij de landing weer aan je teruggeeft. Voor langere afstanden levert dat snellere tijden op, voor sprints (waar running economy ondergeschikt is aan pure explosiviteit) is dat effect minder zeker. Deze onderzoeker is een autoriteit op dat gebied en kan er, ik denk ook voor een leek, helder over uitleggen: https://www.wouterhoogkamer.com

Vanaf de junioren lopen de betere lopers eigenlijk standaard op deze "superspikes". Hier in huis zijn ze ook in gebruik door de rennende kinders

[borgmonster]

Ik denk dat het voor velen niet duidelijk is dat er metabolisch energie verbruikt wordt en dat starts beweert dat zij mechanisch vermogen meten. Dat zijn twee totaal verschillende dingen.

Mechanisch vermogen meten bij hardlopen is inderdaad niet mogelijk maar ook helemaal niet van belang of waarde. Bij fietsen is het een gimmick, maar het zegt weinig. Kortdurend 200 watt leveren, okay. Maar kun je dat ook een uur lang?

Wat je wil weten is hoeveel energie je verbruikt en hoelang je het kunt volhouden. Stryd zou zich daarop moeten richten.

Maar dan kan je nog beter gewoon op je omslagpunt trainen. En dat is iets wat bij elke sport meetbaar is.

[lugosi]

En toch blijft het mij dan ook niet duidelijk hoe het komt dat het vele malen zwaarder is voor het lichaam om 10km/h hard te lopen ten opzichte van het fietsen.
Op een of andere manier moet het lichaam dus wel meer energie leveren daarvoor, anders zou de marathon ook wel binnen 1 uur gelopen kunnen worden.

Ik ken er eigenlijk niks van, maar is het niet zo dat een fiets een mechanisch hulpmiddel is?
Zijn crankarmen dan geen hefbomen? Met een katrol trek je een gewicht ook makkelijker omhoog.

Verder lijkt lopen op een lange tijd miniatuur hoogspringen, lopen is eigenlijk constant op en neer springen. Ik kan me voorstellen dat dit zwaartekrachtsgewijs veel minder efficiënt is dan op een fiets in dezelfde positie de kracht op hefbomen over te brengen via een redelijk efficiënte aandrijfketting.

De wrijvingsweerstand van een band (klein contactoppervlak) zal ook veel minder zijn dan een rennersschoen, of zie ik dat verkeerd?

[lugosi]

Bij (hard)lopen nemen je spieren bij elke stap energie op die je eerder in de cyclus zelf geleverd hebt (excentrische spiercontracties, daarom heb je na de eerste paar keer ook zo'n spierpijn). Het meeste daarvan wordt omgezet in warmte en gaat dus verloren.
..............

Ik ben er altijd van uit gegaan (maar ik ken de materie niet) dat bij het lopen de energie die je ontvangt van het contact met de grond voor een groot deel gerecupereerd wordt door de elasticiteit van het lichaam en dat deze energie bijdraagt tot de volgende afzet. Dat deze energie verloren gaat als warmte dat had ik niet gedacht.

[mao]

Botic van de Zandschulp heeft afgelopen nacht voor een stunt gezorgd op de US Open door Carlos Alcaraz uit te schakelen.
Van het diepste sportdal naar deze fantastische prestatie voor Botic, ts hem gegund

[53x11]

@Lugosi: een deel van de energie wordt inderdaad opgeslagen in je pezen als elastische energie, en die krijg je inderdaad terug bij je afzet. Veel gaat echter verloren. Eén van de theorieën over waarom bijvoorbeeld Kenianen zulke fantastische lopers zijn is dat ze door hun bouw meer energie in hun achillespezen kunnen opslaan en daarom zo economisch en dus hard kunnen rennen.

[Klein_Verzet]

Nabrandertje:

Wetenschappers dachten ook dat Kenianen dunnere onderbenen hadden, als verklaring voor de grote aantallen toplopers uit dat land. Nader onderzoek heeft dat weerlegd.

P(ext) > 0, want :
1. Luchtweerstand
2. Onvolkomen elastische botsing (geen bal blijft eeuwig stuiteren, zelfs die van Newton niet)

De vraag is dus hoeveel van de energie van de neerwaartse beweging in de zweeffase de atleet via spier en pees kan hergebruiken bij de afzet; de zogenaamde "Elastic energy recovery factor." Deze wordt geschat op 0,23.

[53x11]

Geen idee wat je nu probeert te bewijzen of te weerleggen. Lees eens rustig na wat ik heb geschreven. Daar staat niets onwaars in (namelijk dat gemiddeld netto mechanisch vermogen bij rennen in de meeste situaties praktisch nul is) . Maar ik heb bij jou een beetje het gevoel dat ik een flat-earther duidelijk probeer te maken dat de aarde rond is. Onbegonnen werk...

[Klein_Verzet]

Nabrandertje 2:

Ik weet dan weer wel met welk toontje je je hier presenteert: iemand die met zijn papiertje begint te zwaaien om een vermeende voorsprong te eisen nog voordat er een discussie begonnen is, waarvan ie zelf vindt dat die "gewonnen" moet worden. Hoe kinderachtig kan een academicus zich gedragen? Vervolgens snauwt hij de ander toe dat hij beter zijn mond kan houden, reageert met de woorden "onzin" en "nonsense" zonder aan te geven waar de schoen wringt. En nu eindigt hij wederom met een volslagen ridicule inhoudsloze opmerking. Fatsoenlijk kan ik het niet noemen.

[senior]

Laat ik nou het idee hebben (gehad) dat dit over ander (leuke) sporten ging. Blijkt het om het gekissebis van een paar reageerders te gaan wie er gelijk heeft. (Ik neig trouwens naar 53x11).