Je fietsmaat voor de rechter slepen, omdat hij je niet waarschuwde ? Het is waar. Helaas. Ruim drie jaar geleden ben ik tegen een fietspaaltje in de gemeente Noordenveld aangereden. Het paaltje stond niet aan het begin van het fietspad, zoals je zou verwachten, maar zomaar pardoes was het er na een haakse bocht, na een meter of 25.
Tussen het veel te hoge gras. Amper zichtbaar. Geen waarschuwing, niets. Mijn dochter en een vriend reden voor me. Het fietspad is smal, zo'n 1,80 meter. Rijd je achter iemand dan zie je geen barst. Zowel mijn dochter als mijn maat konden op het laatste moment het paaltje ontwijken, ik knalde er bovenop.
Resultaat: gebroken rechterbovenarm, die zich in mijn borstkas had gedrukt met drie gebroken ribben als gevolg, een ingeklapte long en een whiplash.
Ik heb de gemeente Noordenveld aansprakelijk gesteld. Als reden voor het plaatsen van het paaltje gaf men op dat het geplaatst was om autoverkeer tegen te gaan. Niet om de wielrenners te beschermen, maar om te voorkomen dat autosluipverkeer van een parallel aan het fietspad lopend zandpad (!) het asfalt van het fietspad zou beschadigen.
Let wel: het fietspad loopt door een bosrijke omgeving, waar geen kip woont en waar je geen auto's verwacht, laat staan autowerende gevaarlijke obstakels op een ongewone plaats. Het zandpad wordt amper gebruikt door auto's, misschien twee per week.
Jaarlijks knallen volgens de cijfers van het CBS zo'n 4000 fietsers (alleen de geregistreerde) met verschillende verwondingen als gevolg tegen zo'n paaltje. Behoorlijk gevaarlijk dus.
Dan denk je dat de gemeente Noordenveld door de rechter op zijn nummer gezet wordt. Niets was minder waar. Verbijsterend.
De rechter bepaalde dat ik volledig verantwoordelijk was voor de gevolgen omdat ik achter mijn voorgangers aanreed en omdat het een 'gewoonte onder fietsers was elkaar te waarschuwen' en mijn voorgangers dit niet gedaan hadden, zodat het ongeval niet de veroorzaker van de malheur aangerekend kon worden, de gemeente Noordenveld, maar mijzelve en mijn dochter en vriend.
Ik vind dit te gek voor woorden, de wereld op zijn kop. Zonder enige verantwoording af te leggen voor reden of gevolgen mag een wegbeheerder van de rechter nu de meest gevaarzettende obstakels op een te smal fietspad plaatsen met een bewezen risico op het veroorzaken van ernstig letsel.
Het wordt nog gekker. De advocaat die mij in hoger beroep bijstaat meldde doodleuk dat de uitspraak van de rechter juridisch gezien de weg opent om en mijn dochter en mijn vriend aansprakelijk te stellen voor mijn letselschade, immers zij hadden mij moeten waarschuwen. Zij dus voor de rechter dagen. Je moet van de pot gerukt zijn om zoiets te doen. Als we het over vervagende normen en waarden mogen hebben dan is dit het toppunt.
De zaak loopt dus nog in hoger beroep tegen de gemeente Noordenveld, maar met een heerlijk fietsjaar in het vooruitzicht moet iedereen die met meer dan twee man op stap gaat rekening houden met de gevolgen van het vonnis van de Asser rechtbank bij monde van rechter Lennaerts.
Domweg is deze uitspraak het resultaat van technocratisch peuteren van juristen aan een wet. De werkelijkheid en daarmee de zorgplicht van de wegbeheerder tellen niet meer. En zo lang we geen actie ondernemen in zulk soort zaken, Joop Atsma (CDA) neemt dit mee in zijn nota over fietsen en fietsveiligheid, mijn dank, zijn we ineens vogelvrij geworden en zijn je fietsmaten ineens volledig verantwoordelijk voor jouw veiligheid. Knettergek.
Je maat voor de rechter slepen ?
scepticus
17 feb 2009 00:31
Afgezien van de vraag of dat paaltje nou echt zo verschrikkelijk gevaarlijk stond: door 'in peloton' te fietsen en daarbij dus minimale afstand tot je voorganger te houden neem je natuurlijk bewust een bepaald risico dat je niet loopt als je 'normaal' gebruik maakt van de weg.
[quote="mdebrune"]Rijd je achter iemand dan zie je geen barst.[/quote]
(Hier geef je dat zelf al aan natuurlijk)
Dus begrijpelijk dat de rechter het in peloton fietsen heeft meegenomen in zijn afweging.
Wat betreft het aansprakelijk stellen van je fietsmaten: ik betwijfel of dat zou lukken (afgezien van de vraag of het netjes is). Door met elkaar in peloton te fietsen neem en accepteer je een bepaald risico dat daarbij hoort.
Als nou 1 persoon in dat peloton een foutje maakt en jij daardoor schade hebt zal de rechter niet geneigd zijn die persoon de schade te laten betalen. Je hebt er immers zelf voor gekozen om in dat peloton te rijden en het bijbehorende risico te accepteren.
Dus ik begrijp dat je enorm baalt, maar met de informatie die ik nu heb (heb het betreffende paaltje niet gezien) vind ik de uitspraak iig niet compleet onredelijk. Het advies van je advocaat vind ik wat wrang, maar ja, hij wil best nog wel wat meer uren schrijven natuurlijk.
[quote="mdebrune"]Rijd je achter iemand dan zie je geen barst.[/quote]
(Hier geef je dat zelf al aan natuurlijk)
Dus begrijpelijk dat de rechter het in peloton fietsen heeft meegenomen in zijn afweging.
Wat betreft het aansprakelijk stellen van je fietsmaten: ik betwijfel of dat zou lukken (afgezien van de vraag of het netjes is). Door met elkaar in peloton te fietsen neem en accepteer je een bepaald risico dat daarbij hoort.
Als nou 1 persoon in dat peloton een foutje maakt en jij daardoor schade hebt zal de rechter niet geneigd zijn die persoon de schade te laten betalen. Je hebt er immers zelf voor gekozen om in dat peloton te rijden en het bijbehorende risico te accepteren.
Dus ik begrijp dat je enorm baalt, maar met de informatie die ik nu heb (heb het betreffende paaltje niet gezien) vind ik de uitspraak iig niet compleet onredelijk. Het advies van je advocaat vind ik wat wrang, maar ja, hij wil best nog wel wat meer uren schrijven natuurlijk.
"Shirtje korte mouwen € 200, c'est pas normal!"
Juridisch gesproken kan ik het in grote lijnen met Scepticus eens zijn, als weggebruiker dien je voldoende afstand tot je voorganger te houden om het tussenliggende weggedeelte te kunnen overzien en tijdig tot stilstand te kunnen komen. Binnen een peloton elkaar waarschuwen voor gevaar is weliswaar een gewoonte, misschien zelfs wel een morele, maar zeker geen juridische plicht. Er kunnen volgens mij dan ook geen rechten aan ontleend worden. Zou ook lastig worden om te bewijzen, had je voorganger voldoende tijd om jou te waarschuwen, terwijl hij zelf bezig was met een ontwijkingsactie etc. Ik zou kijken of het paaltje conform de regelgeving daar geplaatst en onderhouden is. E.e.a. is te vinden in de Wegenwet (als ik mij goed herinner). Is dat niet het geval dan toch de wegbeheerder aansprakelijk stellen. Succes.
En toch vind ik het belachelijk. En zeg nu zelf: ik kom toch liever een auto tegen op een fietspad die daar niet hoort, dan een paaltje midden op de weg. Hoe juridisch verantwoord en goed onderhouden dat paaltje dan ook mag zijn.
Sterkte!
Sterkte!
In elke koers is er altijd iemand die als eerste moet lossen. Meestal ben ik dat.
Heel vervelend natuurlijk, maar je kunt moeilijk de gemeente aansprakelijk stellen voor ieder ongeluk met een object dat ze ergens geplaatst hebben, compleet idiote plaatsing daargelaten natuurlijk.
Wat je advokaat voorstelt lijkt me (ik ben absoluut geen expert) belachelijk, geen rechter die daar akkoord mee gaat lijkt me zo.
Wat je advokaat voorstelt lijkt me (ik ben absoluut geen expert) belachelijk, geen rechter die daar akkoord mee gaat lijkt me zo.
rob74
17 feb 2009 09:21
Je fietsmaat aansprakelijk stellen in geen optie. Ten eerste is dir moreel onaanvaardbaar en ten tweede maak je bij de rechter geen schijn van kans. Je kiest er namelijk met z'n drieen voor om in een peleton te rijden. De risicos die je hierbij neemt, dek je af door elkaar tijdig te waarschuwen. Als je fietsmaat dit heeft nagelaten kun je moeilijk je beklag gaan halen bij de rechtbank. De fietsmaat is namelijk niet volgens de wet verplicht om jou te waarschuwen. Het is een afspraak tussen drie man die is mis gelopen. Dat kun je alleen met die drie man oplossen.
De gemeente aansprakelijk stellen is helaas ook geen optie. Dit zou alleen mogelijk zijn als de voorste tegen het paaltje was aangeknald. Hij has het beste zicht en kon het paaltje ontwijken. Maar als hij er was tehenaan geknald had zelfs een fietser met goed zicht blijkbaar een probleem. In dit geval valt zou de gemeente iets ter verwijten zijn geweest.
De gemeente aansprakelijk stellen is helaas ook geen optie. Dit zou alleen mogelijk zijn als de voorste tegen het paaltje was aangeknald. Hij has het beste zicht en kon het paaltje ontwijken. Maar als hij er was tehenaan geknald had zelfs een fietser met goed zicht blijkbaar een probleem. In dit geval valt zou de gemeente iets ter verwijten zijn geweest.
Live fast; die young. mijn blog
Ik ben geen jurist, maar kun je wellicht wat met 'het veel te hoge gras' waar je het over had. Als dit het zicht op het paaltje ontnam is er i.m.o. sprake van 'slecht beheer van de openbare ruimte' en zou je de gemeente kunnen aanspreken wegens nalatigheid...
Bianchi 1885: Bij een Italiaanse racefiets krijg je de moraal er gratis bij!
Ik ben ooit door een collega fioetser die achter mij fietste aansprakelijk gesteld. Ik fietste in het peloton en sloeg over de kop door plots zeer slecht wegdek. De andere fietser reed over mee heen viel en molde haar frame.
Ikzelf scheur in schouderblad en fiets total loss.
De verzekering wees de claim echter af. Hier was ik het zelf ook mee eens. Ik vond het ook niet zo netjes dat ik aansprakelijk was gesteld want ik had dit eecht niet kunnen voorkomen. Volgens de verzekering zijn de gevolgen van dit soort sporten nauwelijks verzekerbaar.
Ikzelf scheur in schouderblad en fiets total loss.
De verzekering wees de claim echter af. Hier was ik het zelf ook mee eens. Ik vond het ook niet zo netjes dat ik aansprakelijk was gesteld want ik had dit eecht niet kunnen voorkomen. Volgens de verzekering zijn de gevolgen van dit soort sporten nauwelijks verzekerbaar.
Kan je aub wat enters in je stuk zetten? Het is totaal onleesbaar zo (gebruik de bewerk knop)
Ik vind het persoonlijk belachelijk om fietsmaten aansprakelijk te stellen. Zoals gememoreerd zijn er risico's die je zelf neemt. Want hoe flauw misschien: je fietsmaat heeft er niet omgevraagd dat jij in zijn (m/v) luwte ging fietsen.
Zolang iemand niet willens en wetens jou schade berokend (het zij lichamelijk, het zij materieel) is het niet meer dan redelijk dat je binnen sportverband zelf verantwoordelijk bent. Als je dat risico niet wilt dragen, moet je met een Donald Duck (of een góed boek) binnen bij de open haard gaan zitten (en dan maar hopen dat je geen CO-vergiftiging op loopt)...
Ik vind het persoonlijk belachelijk om fietsmaten aansprakelijk te stellen. Zoals gememoreerd zijn er risico's die je zelf neemt. Want hoe flauw misschien: je fietsmaat heeft er niet omgevraagd dat jij in zijn (m/v) luwte ging fietsen.
Zolang iemand niet willens en wetens jou schade berokend (het zij lichamelijk, het zij materieel) is het niet meer dan redelijk dat je binnen sportverband zelf verantwoordelijk bent. Als je dat risico niet wilt dragen, moet je met een Donald Duck (of een góed boek) binnen bij de open haard gaan zitten (en dan maar hopen dat je geen CO-vergiftiging op loopt)...
Nou ja, als je in overleg met je vrienden ze aansprakelijk stelt om zo schadevergoeding bij de verzekering te krijgen kan ik me het best voorstellen, da's heel wat anders dan matennaaierij. Maar in dit geval lijkt me het sowieso een kansloze bedoening.