29ers

[seger]

Stil nou! Maar eigenlijk heb je wel gelijk. Heb alleen geen tijd meer voor zondag omdat te doen. Ik zal hem zondagochtend even afborstelen. Dat oranje komt er dan wel doorheen.

[rubenio]

@Seger, ik zit ook best krap in mn tijd momenteel dus ook kona zal niet brandschoon zijn.

Verder is dit wel interessant:

In dit filmpje is te zien dat 26" toch beter (of alleen sneller?) zou zijn dan 29" :O :

http://www.youtube.com/watch?v=OyIWPB-X49U

Ik denk dat ik persoonlijk op technische stukken vanwege mijn lengte met een 26" beter uit de voeten zou komen qua snelheid, maar toch heeft het 29" rijden wel iets speciaals. Lijkt net of je op een tank zit.
A.s. zondag maar n's even kijken of ik een stukje op een 26" mag verglijken.

Grtz.
Rubenio

[seger]

Een mountainbike hoort ook niet zo brandschoon te zijn als een racer. Dat komt dus wel goed Rubenio.

Dat filmpje had ik al een keer gezien. Ik vind het een beetje een laf onderzoekje. Buiten het feit dat ze proberen grappig te zijn, wat absoluut niet lukt, zie je bij de testritten duidelijk dat de fietser vermoeid is als ie op de 29er rijdt. Daarnaast houden ze geen rekening met dat voor sommige rijders een 29er wel degelijk veel beter is. Ik ben eigenlijk gewoon te lang voor een 26er. Een 29er betekent idd meer frame en iets meer gewicht, maar dat valt in mijn ogen ook wel mee, zeker nu er ook steeds meer carbon 29er frames uitkomen. Zie bijvoorbeeld dit plaatje dat ik even van Dirty Pages heb geleend:



En naast al die tests en onderzoeken van andere mensen is de beste graadmeter natuurlijk je eigen ervaring. En daarom ben ik helemaal overtuigd van de grote wielen en denk ik dat ik nooit meer op een andere zal stappen om serieus te gaan mountainbiken. En het heeft idd wel iets speciaals, zo op een 29er.

[rubenio]

Er komen idd steeds meer merken met 29ers in hun assortiment.

Wat ik me afvraag is waarom ze niet meteen daarmee zijn begonnen.
Stadsfietsen zijn al heel lang 28" dus er moet wel een filosofie achter de keuze voor 26" hebben gezeten toen de mountainbike geintroduceerd werd. Misschien dat ze 29" toen nog niet zo sterk konden maken?

En waarom eigenlijk 29", en niet 28 of 30?

[seger]

Waarom destijds voor 26" is gekozen weet ik niet precies. Het zal wel te maken hebben met het feit dat 26" wielen als wendbaarder werden ervaren. Wat in wezen ook zo is natuurlijk. Maar de allereerste mountainbikes waren toch omgebouwde gewone fietsen of racers? Hadden die dan niet ook 29" wielen? De keuze nu voor 29" is denk ik ontstaan doordat ze gewoon een racewiel hebben genomen en daar een dikke band omgelegd hebben. Wel zo eenvoudig als je niet meteen een hele aparte serie wielen hoeft te ontwikkelen. Maar het kan nog groter. Je ziet nu ook steeds meer fietsen komen met 36" wielen. Maar daar valt volgens mij niet normaal mee te fietsen. Het ziet er wel grappig uit. 29" is gewoon de perfecte maat in de zoektocht naar de beste verhouding snelheid/comfort en wendbaarheid. Er staan op internet vast hele wetenschappelijke verhandelingen over de maten en het bijbehorende hoe en waarom. Ik zal eens googlen.

[japiecarbon]

Race wielen zijn toch 28''?

[perik]

De eerste mtb's ("klunkers") waren van die cruiser fietsen. Deze hadden 26" wielen, en dat is eigenlijk altijd de standaard voor mtb's gebleven. 26" is wereldwijd ook veruit de meest gebruikte wielmaat, dus dat is zo gek niet.
29" wielen zijn eigenlijk dezelfde maat als 28" (na 26 inch is 28 inch de meest gebruikte maat). Maar omdat de banden dikker zijn vond met het aardig er een nieuwe naam aan te geven. Een 29" band past ook gewoon om een racevelg, je zou het net zo goed 700x50c kunnen noemen.
Die 36ers zijn wel grappig om te zien, maar volgens mij nog steeds een beetje in de experiment fase. Iemand zag eens een éénwieler met die wielmaat en heeft er voor de lol een mtb frame omheen gebouwd Het zou me eerlijk gezegd verbazen als dat ooit iets wordt.

[hil1]

Er is zelfs een nog leukere aanvulling over de 26" wielen. De clunkers fietsen die gebruikt werden waren 'jongens'fietsen. De Schwinn Balloonbikes waren namelijk gemaakt om de jeugd met dezelfde look rond te laten rijden als de auto's uit die periode. Dus met veel chroom, banden met witte randen en glanzende lak.
De kenmerkende dikke banden die op deze fietsen bleken ideaal te zijn voor het vroege mountainbiken. Ze gaven namelijk de nodige 'vering'.
Aan de hand van deze jeugdfietsen zijn de huidige mountainbikes ontwikkeld. De wielmaat is echter nooit veranderd......Eigenlijk rijden we dus met kinderwieltjes rond....

[rubenio]

Hier een filmpje van gary fisher over 29ers.

http://www.youtube.com/watch?v=km67fjE8DqE

Grtz.
Rubenio

[scepticus]

Race wielen zijn toch 28''?

Een 29" wordt 29" genoemd vanwege de dikke band, maar de diameter van de velg is hetzelfde als van een 28" racewiel, nl 622mm.

[donkeyroller]

Welke breedte kies je voor je 29er banden ?

Ik rij al een tijdje op de Paragon van GF, met Bontrager XDX banden (29x2.1). Ik wil overstappen op de Racing Ralhp voor in ieder geval de achterband. De RR zijn er in 29x2.25 en 29x2.40.
De Bontragers, waar ik nu mee rij (29x2,1), zijn (lijken) overigens veel dikker dan mijn vorige RR met breedte 2.25 die ik op mijn "26 inch" fiets had.

Dus mijn vraag: Wat zijn de voor- en nadelen van de 2.25 en 2.40 breedte van de Racing Ralhp band. En zijn deze banden nog dikker dan de Bontrager 29x2,1.

Ik hoor het graag.
Gr. DR

[perik]

Een bredere band biedt meer comfort en een iets lagere rolweerstand. Daar staat tegenover dat breder ook zwaarder is. Overigens valt Bontrager vrij breed uit, en Schwalbe juist wat smaller. Een 2.2" Bontrager is iets breder dan een 2.25"Schwalbe, dus ik stel me zo voor dat 2.1"Bontrager ongeveer net zo breed is als 2.25" Schwalbe. Die 29x2.4" Racing Ralph's zijn wel echt gigantisch overigens!