Draag een helm

[ukkie]

Klote hond ineens stak ie de weg over remmen was er niet bij natuurlijk en daar vloog ik door de de lucht ik wist mijn lichaam nog een beetje in de lucht te draaien en toen ik neerkwam dacht ik van 'nah valt mee' maar mijn hoofd sloeg door en ik hoorde mijn helm over het asfalt schrapen en toen dacht ik 'o nee toch niet'. Mijn eerste reactie was gelijk opstaan en mijn fiets weer oppakken maar ik werd tegengehouden door diverse mensen en ik keek nog eens goed om mij heen en allemaal stukken helm verspreid, toen schrok ik wel even en voel ik aan mijn hoofd of ik niet bloede dit was echter niet het geval, maar om een een lang verhaal kort te maken ik heb alleen een paar schrammen en wat blauwe plekken en de kop is in orde.
Echt ongelofelijk na zo'n klapper dat ik zo weinig schade aan mijn fiets maar nog belangrijker aan mij zelf heb, gelukkig droeg ik een helm ik moet er niet aan denken als ik geen helm op had gehad.

[Zorro]

[quote="apexrider"]Een helm dragen blijkt niet alleen verstandig te zijn ivm valpartijen ed, maar ook tegen gevaar van bovenaf. Ik ben nu in korte tijd twee keer aangevallen door een buizerd. De eerste keer kreeg zo maar uit het niets een stevige klap op mijn helm. Ik dacht eerst aan een passerende fietser die een grap uithaalde, maar ik zag alleen maar een buizerd in de lucht. De tweede keer was een paar dagen geleden, maar toen was ik er op voorbereid omdat ik al een schaduw had waargenomen. Deze rakker heeft drie aanvallen geplaatst waarbij die mij net niet raakte. Voorlopig mijd ik die polderwegen wel even, zonder helm kunnen ze je flink verwonden.[/quote]

Hoi,

Ik kom ook uit Almere maar heb zoiets nog niet meegemaakt. Waar was dat zo ongeveer dat die buizerd je aanviel? Ik zie er vaak zitten op weg naar de Hollandse Brug.

Mvg, Zorro

[apexrider]

Schollevaarweg/Tureluurweg en Vogelweg! Je zou haast denken dat het een grap is.

[rob74]

Ik ken alledrie die wegen ook goed. Nog nooit last gehad van gevaar van bovenaf. Ik heb ook nooit schutkleuren aan; dat wielrentenue van lijkt voor een meter op een beest.

waar ik wel veel last van heb. Overstekende honden / katten / konijnen en schapen. Ik heb echt een pest hekel aan loslopende huisdieren,

[eelcoz]

[quote="rob74"]
waar ik wel veel last van heb. Overstekende honden / katten / konijnen en schapen. Ik heb echt een pest hekel aan loslopende huisdieren,[/quote]

+1

En als je dan heel behoedzaam langs een loslopende hond stuurt, krijg je van het bijbehorende baasje standaard te horen: 'Hij doet niks hoor'. Ze snappen niet dat ik niet bang ben voor de hond op zich, maar des te meer dat ik 'm tussen m'n spaken krijg.

[peter1981]

Ook ik kan vandaag mee praten over het gebruik van een helm.
Deze avond op de wielerbaan gevallen met 57km/h in de sprint door 1 of andere maloot die het nodig vond om tussen een paar mensen door te gaan.
Gevolg een behoorlijk valpartij en terrecht komen op m`n knie schouder en hoofd.
Gelukkig had ik dus een helm op en ben ervanaf gekomen met wat kapotte kleding en wat schaafwonden

[race-niek]

[quote="Peter1981"]Ook ik kan vandaag mee praten over het gebruik van een helm.
Deze avond op de wielerbaan gevallen met 57km/h in de sprint door 1 of andere maloot die het nodig vond om tussen een paar mensen door te gaan.
Gevolg een behoorlijk valpartij en terrecht komen op m`n knie schouder en hoofd.
Gelukkig had ik dus een helm op en ben ervanaf gekomen met wat kapotte kleding en wat schaafwonden[/quote]

goed dat je er nog redelijk van af bent gekomen.
zonder helm lag je nu in het ziekenhuis.

[aapje]

De verhalen zijn er van mensen die een ongeluk overleefden dankzij het niet dragen van een gordel. Andersom zullen er mogelijk meer zijn. Ik heb echter nog nooit een verhaal gehoord van een fietser die beter uit een ongeluk kwam door het niet dragen van een helm.....

Verhalen zijn nutteloos. Dankzij 'verhalen' hadden en hebben we aderlatingen, homeopathie, wichelroedes en andere grote onzin. Het gaat om harde feiten.

Bij auto-ongelukken is in de statistieken heel duidelijk het effect te zien van gordels (zo'n 30-50% minder dodelijke ongelukken). Onderzoek naar fietshelmen laat nergens een significant voordeel zien.

Al die mensen die zeggen dat hun levens gered zijn door een helm volgen deze redenering:
1. Ik draag een helm om mijn hoofd te beschermen bij ongelukken
2. Ik had een ongeluk waarbij ik (ook) op mijn hoofd viel
3. Ik leef nog, dus mijn keuze om een helm te dragen was niet voor niets: de helm heeft gewerkt

Het overdrijven van de voordelen van een eerder gemaakte keuze is een bekend fenomeen (choice-supportive bias), bewezen in experimenten door de cognitieve wetenschappen. Deze redenatie is op zich ook wel logisch, maar omdat het niet duidelijk is of de gevolgen ernstiger zouden zijn zonder helm, is het helaas vrij irrationeel om die conclusie te trekken.

Aan de andere kant gaat niemand die wel een helm droeg die helm de schuld geven van ernstig letsel. Als je namelijk dood of ernstig geestelijk gehandicapt bent dan kun je dat niet meer. Als je dat niet bent, dan is de redenatie dat het zonder helm nog veel erger was geweest (zie bovenstaande foute redenering).

In alles wat ik hier gelezen heb, heb ik nog nooit de argumenten tegen een helm gehoord.

1. Een helm maakt de roterende beweging van het hoofd erger. Dit is een belangrijke oorzaak van ernstig hoofdletsel. Een helm maakt het hoofd namelijk groter + heeft niet de smerende werking van de hoofdhuid (voor dat laatste zijn er overigens wel helmen met een soort huidje eroverheen, maar die heeft niemand hier).
2. Met name kinderen dragen de helm zelden correct. Hoe vaak zie ik ze niet met de helm op hun achterhoofd. Dan heb je dus alleen de nadelen van een helm.
3. Kleine kinderen hebben een relatief zwaar hoofd wat hun motoriek belemmerd. Een helm maakt dit erger.
4. Er zijn kinderen gestikt door de bandjes van hun helm.
5. Een verplichte helm verminderd het aantal fietsers sterk. Aangezien fietsen veel gezonder is dan autorijden zorgt dat voor meer doden door een gebrek aan beweging.
6. De kans op hoofdletsel is niet significant meer bij fietsers dan bij automobilisten en voetgangers. Dus waarom dragen die groepen geen helm (de autosport uitgezonderd) en moeten fietsers dat wel doen?
7. Uit onderzoek van helmen na ongevallen door kinderen blijkt dat veel helmen helemaal niet gewerkt hebben zoals bedoeld, want het foam is helemaal niet ingedrukt. Kinderen hebben een vrij zachte schedel die veel makkelijker vervormd dan het harde foam van de helm, waardoor de helm helemaal niet goed kan werken. Een gebroken helm, wat je vrij snel hebt na een ongeval, wordt vaak gezien als bewijs dat de helm heeft gewerkt, maar bewijst helemaal niets, behalve dat de helm iets hards heeft geraakt.
8. Uit onderzoek blijkt dat automobilisten veiliger omgaan met weggebruikers die ze als kwetsbaar zien. Een fietser zonder helm krijgt meer ruimte dan een fietser met.

Nu hou ik op...

[amclassic-fan]

1. Smerende werking van de huid? Je bedoelt dat het op het asfalt achterblijft terwijl de rest nog verder glijdt? De toename van momentum door een helm is toch maar zeer beperkt, het hoofd is nu eenmaal veel zwaarder dan die 300 gram van een helm. Lijkt mij stug dat je door het extra gewicht aan je hoofd je nek breekt.
2. De oplossing is niet de helm niet op te zetten, maar om hem goed op te zetten...
3. Kleine kinderen adapteren zeer snel, maar op het moment dat ze de controle verliezen krijgt vaak het hoofd een tik (omdat het naar verhouding zwaar is). Met een helm zit er gewoon een extra stootkussen om.
4. Ben benieuwd naar je bronnen, want ik geloof er niets van.
5. Helemaal mee eens.
6. Misschien eens gaan praten met een trauma arts... Het aantal hardlopers dat met een schedelbasis binnenkomt is toch echt een stuk minder dan het aantal fietsers dat er eentje oploopt.
7. Bron? Doe eens een poging om een helm kapot te slaan, dan heb je een idee hoeveel kracht er voor nodig is om het voor elkaar te krijgen. Bedenk dan dat je zo'n zelfde klap op je hoofd zou krijgen...
8. Dat geldt dan in ieder geval niet voor de Duitse automobilisten, want die houden maar al te veel rekening met wielrenners.

[hendrikjan]

1. Een helm maakt de roterende beweging van het hoofd erger. Dit is een belangrijke oorzaak van ernstig hoofdletsel. Een helm maakt het hoofd namelijk groter + heeft niet de smerende werking van de hoofdhuid (voor dat laatste zijn er overigens wel helmen met een soort huidje eroverheen, maar die heeft niemand hier).

Smerende werking van de hoofdhuid op asfalt??? De schaal van de helm glijdt veel makkelijker over asfalt dan je hoofd, probeer dat maar eens, zet een helm op, leg je kop op de grond en ga heen en weer, doe daarna zonder helm.. Wat wel wordt aangeraden om de helm zo te ontwerpen dat deze niet of nauwelijks uitstekende delen heeft waar je aan kan blijven hangen. Sommige helmen hebben aan de achterkant uitstekende "vinnen", dat is niet altijd een even verstandige ontwerpkeus.

2. Met name kinderen dragen de helm zelden correct. Hoe vaak zie ik ze niet met de helm op hun achterhoofd. Dan heb je dus alleen de nadelen van een helm.

Wat Am zegt..

3. Kleine kinderen hebben een relatief zwaar hoofd wat hun motoriek belemmerd. Een helm maakt dit erger.

Dat de helm mogelijk de motoriek wat belemmert, brengt nog niet met zich dat met het dragen van een helm de veiligheid bij een val afneemt.

4. Er zijn kinderen gestikt door de bandjes van hun helm.

Er zijn ook mensen die gestikt zijn in een dropje, er zijn ook mensen die van de stoeprand zijn gevallen en hun nek hebben gebroken, of verdronken zijn in een plas water of .. zo kan ik nog wel doorgaan, dat heeft verder niet heel veel te maken met de vraag of het dragen van een helm veiliger is bij een val...

5. Een verplichte helm verminderd het aantal fietsers sterk. Aangezien fietsen veel gezonder is dan autorijden zorgt dat voor meer doden door een gebrek aan beweging.

Los van de vraag of ik je stelling volledig onderschrijf, is dat laatste imho een stap te ver. Misschien gaat de fietser wel iets anders doen.. Zwemmen bijvoorbeeld, of lopen, of voetballen of .. (vul zelf maar sport in)

6. De kans op hoofdletsel is niet significant meer bij fietsers dan bij automobilisten en voetgangers. Dus waarom dragen die groepen geen helm (de autosport uitgezonderd) en moeten fietsers dat wel doen?

Waar haal je dat vandaan??

7. Uit onderzoek van helmen na ongevallen door kinderen blijkt dat veel helmen helemaal niet gewerkt hebben zoals bedoeld, want het foam is helemaal niet ingedrukt. Kinderen hebben een vrij zachte schedel die veel makkelijker vervormd dan het harde foam van de helm, waardoor de helm helemaal niet goed kan werken. Een gebroken helm, wat je vrij snel hebt na een ongeval, wordt vaak gezien als bewijs dat de helm heeft gewerkt, maar bewijst helemaal niets, behalve dat de helm iets hards heeft geraakt.

Ik ben wel benieuwd naar het onderzoek dat je hier aan haalt, volgens mij haal hier volwassen en kinderen door elkaar. En als het idd zo is dat de op dit moment helm niet werkt bij kinderen omdat de kinderschedel te zacht zou zijn, dan is daar juist ruimte voor ontwerpers om het ontwerp van de helm zo aan te passen dat deze wel doet wat hij doen moet.

8. Uit onderzoek blijkt dat automobilisten veiliger omgaan met weggebruikers die ze als kwetsbaar zien. Een fietser zonder helm krijgt meer ruimte dan een fietser met.

Waar haal je dat vandaan?

In zijn algemeenheid denk ik wel dat er nog een onderscheid gemaakt kan / moet worden tussen de racefietser en de stadsfietser...


Heerlijk zo een discussie op de donderdag middag

[woerdman]

Ninety-one percent of bicyclists killed in 2008 reportedly weren't wearing helmets.
Bicycle Deaths by Helmet Use
1994-2006
Year No Helmet Helmet Total*
Num
1994 776 (97%) 19 (2%) 796
1995 783 (95%) 34 (4%) 828
1996 731 (96%) 27 (4%) 761
1997 785 (97%) 23 (3%) 811
1998 741 (98%) 16 (2%) 757
1999 698 (93%) 42 (6%) 750
2000 622 (90%) 50 (7%) 689
2001 616 (84%) 60 (8%) 729
2002 589 (89%) 54 (8%) 663
2003 535 (85%) 58 (9%) 626
2004 602 (83%) 87 (12%) 722
2005 676 (86%) 77 (10%) 784
2006 730 (95%) 37 (5%) 669
2007 646 (92%) 50 (7%) 699
2008 653 (91%) 58 (8%) 714


o ja hedrik, het is vandaag woensdag, iets te hard gevallen?

[dickw]

[quote="woerdman"]Ninety-one percent of bicyclists killed in 2008 reportedly weren't wearing helmets.
[/quote]
Dit vind ik van die statistieken die niks zeggen. Want hoeveel procent van de fietsers draagt een helm? Als dat 1% is, dan is het dragen van een helm dus gevaarlijker. Ik ben voorstander van het dragen van een helm, maar ik heb een hekel aan statistieken.