Volgens Wikipedia heeft iedereen gelijk
as a percentage: the color=#0000fftangent of the color=#0000ffangle of inclination: the ratio of the altitude change to the horizontal distance (this is the more common percentage type), or
an alternative definition as a percentage: the color=#0000ffsine of the angle: the ratio of the altitude change to the surface length between any two points on the grade¡ªalso known as rise to run (not to be confused with the "rise over run" taught in grade-school color=#0000ffgeometry).
En de bijbehorende tabel:
angle
tangent
sine
0¡ã
0%
0%
5¡ã
9%
9%
10¡ã
18%
17%
30¡ã
58%
50%
45¡ã
100%
71%
60¡ã
173%
87%
90¡ã
¡Þ
100%
om aan te tonen dat er voor "lage" hellingsgraden weinig verschil zit tussen de "tangent" en "sine" methode.
http://en.wikipedia.org/wiki/Grade_%28slope%29
Edit: excuses voor het warrige bericht, maar het is gewoon copy/paste van Wikipedia. Maar je ziet, met de "sine" methode is 100%= 90° en met de "tangent" methode is 100% = 45°.
Stijlvol de steilste
-
marijn1982
- Forum-lid
- Berichten: 123
- Lid geworden op: 20 mei 2007 13:21
Quoten: Origineel geplaatst door Tinn op 29 Mei 2007
Bron: http://www.cityofdunedin.com
Baldwin Street
Baldwin is recorded in the Guinness Book of Records as the Steepest street in the world, (but there is some dispute over this as only 6m out of the total street length of 30m is at the steepest gradient). Baldwin Street has a maximum gradient of 1m in 2.86m (191). This means for every 2.86 metres horizontal it goes up vertically 1 metre The horizontal length of Baldwin street from North Road to the top of the street is 359 metres. The change in height is 69.2 metres.
Dat zou nog geen 20% zijn. Dat stukje van 6 meter is misschien wel heeeeel steil.
En dan nog dit: Bron http://en.wikipedia.org/wiki/Baldwin_Street%2C_Dunedin:
Baldwin Street's claim to fame has caused some controversy after it emerged that the original entry in the color=#0066ccGuinness Book of Records was based on a typographical error, claiming a maximum gradient of 1:1.266 (38° or 79%). This would be impossible to walk up, and appears to be an error for 1:2.66, which itself is slightly steeper than the currently accepted figure of 1:2.86. Alternatively, the mistake may have been caused by confusion between degrees and percentage grade, i.e., mixing up 38% with 38°.Baldwin Street's claim to fame has caused some controversy after it emerged that the original entry in the color=#0066ccGuinness Book of Records was based on a typographical error, claiming a maximum gradient of 1:1.266 (38° or 79%). This would be impossible to walk up, and appears to be an error for 1:2.66, which itself is slightly steeper than the currently accepted figure of 1:2.86. Alternatively, the mistake may have been caused by confusion between degrees and percentage grade, i.e., mixing up 38% with 38°.
De formule om een stijgingspercentage te berekenen: hoogte (in meters) / lengte (in meters) x 100%
Ik denk dat we het hierbij laten. Het bord aan het begin van t weggetje geeft 38% aan, dus dat zal t wel zijn
Bron: http://www.cityofdunedin.com
Baldwin Street
Baldwin is recorded in the Guinness Book of Records as the Steepest street in the world, (but there is some dispute over this as only 6m out of the total street length of 30m is at the steepest gradient). Baldwin Street has a maximum gradient of 1m in 2.86m (191). This means for every 2.86 metres horizontal it goes up vertically 1 metre The horizontal length of Baldwin street from North Road to the top of the street is 359 metres. The change in height is 69.2 metres.
Dat zou nog geen 20% zijn. Dat stukje van 6 meter is misschien wel heeeeel steil.
En dan nog dit: Bron http://en.wikipedia.org/wiki/Baldwin_Street%2C_Dunedin:
Baldwin Street's claim to fame has caused some controversy after it emerged that the original entry in the color=#0066ccGuinness Book of Records was based on a typographical error, claiming a maximum gradient of 1:1.266 (38° or 79%). This would be impossible to walk up, and appears to be an error for 1:2.66, which itself is slightly steeper than the currently accepted figure of 1:2.86. Alternatively, the mistake may have been caused by confusion between degrees and percentage grade, i.e., mixing up 38% with 38°.Baldwin Street's claim to fame has caused some controversy after it emerged that the original entry in the color=#0066ccGuinness Book of Records was based on a typographical error, claiming a maximum gradient of 1:1.266 (38° or 79%). This would be impossible to walk up, and appears to be an error for 1:2.66, which itself is slightly steeper than the currently accepted figure of 1:2.86. Alternatively, the mistake may have been caused by confusion between degrees and percentage grade, i.e., mixing up 38% with 38°.
De formule om een stijgingspercentage te berekenen: hoogte (in meters) / lengte (in meters) x 100%
Ik denk dat we het hierbij laten. Het bord aan het begin van t weggetje geeft 38% aan, dus dat zal t wel zijn
Quoten: Origineel geplaatst door paashaas op 30 Mei 2007
Quoten: Origineel geplaatst door Buzz op 30 Mei 2007
Altijd gedacht dat het ongeveer zo zat...Afstand Hoogteverschil Percentage Graden------- -------------- ---------- ------1000m 100m 10%1000m 200m 20%1000m 500m 50% 45°1000m 1000m 100% 90°En ja, als je dus over een afstand van 1000m tevens 1000m stijgt, ga je dus recht omhoog = verticaal = 100% = 90 graden.
Ergens zit toch een foutje in je redenering .
Als je over een afstand van 0m 1000m stijgt, dan ga je recht omhoog.Als je over een afstand van 1000m, 1000m stijgt, dan is het een helling van 45°.
De fout in de tabel begint zodra de graden erachter gezet worden. Teken maar eens 10 cm (1000mtr) op de horizontale as 5cm (500mtr) op de verticale as. Dan is de hoek echt geen 45 graden! Hij is pas 45 graden als hoogte-, en afstands as gelijk zijn dus 1000 mtr rijden en 1000 mtr stijgen.
Quoten: Origineel geplaatst door Buzz op 30 Mei 2007
Altijd gedacht dat het ongeveer zo zat...Afstand Hoogteverschil Percentage Graden------- -------------- ---------- ------1000m 100m 10%1000m 200m 20%1000m 500m 50% 45°1000m 1000m 100% 90°En ja, als je dus over een afstand van 1000m tevens 1000m stijgt, ga je dus recht omhoog = verticaal = 100% = 90 graden.
Ergens zit toch een foutje in je redenering .
Als je over een afstand van 0m 1000m stijgt, dan ga je recht omhoog.Als je over een afstand van 1000m, 1000m stijgt, dan is het een helling van 45°.
De fout in de tabel begint zodra de graden erachter gezet worden. Teken maar eens 10 cm (1000mtr) op de horizontale as 5cm (500mtr) op de verticale as. Dan is de hoek echt geen 45 graden! Hij is pas 45 graden als hoogte-, en afstands as gelijk zijn dus 1000 mtr rijden en 1000 mtr stijgen.
buzz
31 mei 2007 03:24
Op jouw aanraden heb ik maar eens wat getekend, Rene1. Even de aloude geodriehoek van zolder gehaald! En ja, je hebt gelijk: in mijn tabel klopt die 45 graden niet. De 90 graden overigens wel.
Daarom nog een nieuwe poging, waarbij tevens de A-, B- en C-zijde van de driehoek staan vermeld. Volgens mij zouden de getalletjes er dan ongeveer zo uit moeten zien...
-- C -- -- B -- -- A --
Afstand Hoogteverschil Horizontale as Percentage Graden
------- -------------- -------------- ---------- -----
1000m 100m 990m 10% 8°
1000m 200m 980m 20% 12°
1000m 500m 870m 50% 30°
1000m 700m 700m 70% 45°
1000m 900m 400m 90% 65°
1000m 1000m 0m 100% 90°
Daarom nog een nieuwe poging, waarbij tevens de A-, B- en C-zijde van de driehoek staan vermeld. Volgens mij zouden de getalletjes er dan ongeveer zo uit moeten zien...
-- C -- -- B -- -- A --
Afstand Hoogteverschil Horizontale as Percentage Graden
------- -------------- -------------- ---------- -----
1000m 100m 990m 10% 8°
1000m 200m 980m 20% 12°
1000m 500m 870m 50% 30°
1000m 700m 700m 70% 45°
1000m 900m 400m 90% 65°
1000m 1000m 0m 100% 90°
buzz
01 jun 2007 14:11
Gelukkig zit er op m'n fiets 'n teller die de stijgingspercentages voor me uitrekent. Wel zo makkelijk. Overigens levert die Baldwin Street wel mooie plaatjes op, hè. Als ik 'n keertje in de buurt ben, zal ik eens op m'n teller kijken of die 38% een beetje klopt. (;-)
Quoten: Origineel geplaatst door Buzz op 30 Mei 2007
Mwah, curieus, Paashaas. Jij zegt: “Als je over een afstand van 0m 1000m stijgt, dan ga je recht omhoog.” Mijn vraag luidt dan: als je die 1000m omhoog gevlogen bent, welke afstand heb je dan afgelegd? 0m of 1000m?Er zit dus wel een grappig verschil tussen onze beredeneringen. Zo te zien bedoel jij met ‘afstand’ altijd de denkbeeldige horizontale afstand. Terwijl ik daar de af te leggen afstand, oftewel die van het omhoog-lopende wegdek mee bedoel. En ja, dat is wel 'n ander uitgangspunt.Mijn redenering is: als je recht omhoog gaat, is de hoek van het verticale wegdek t.o.v. de denkbeeldige horizontale lijn: 90°.Maar wellicht is jouw idee de meest gangbare, hoor. 'k Heb eigenlijk geen idee. (;-)
Voor zover ik weet 10% is op 10 m in de lengte 10 m omhoog gaan,en de afgelegde weg is dan de schuine aftsand omhoog en die is meer dan 10 m.Tzelfde geld voor 100%.
Quoten: Origineel geplaatst door lazo op 01 Juni 2007
Quoten: Origineel geplaatst door Buzz op 30 Mei 2007
Mwah, curieus, Paashaas. Jij zegt: “Als je over een afstand van 0m 1000m stijgt, dan ga je recht omhoog.” Mijn vraag luidt dan: als je die 1000m omhoog gevlogen bent, welke afstand heb je dan afgelegd? 0m of 1000m?Er zit dus wel een grappig verschil tussen onze beredeneringen. Zo te zien bedoel jij met ‘afstand’ altijd de denkbeeldige horizontale afstand. Terwijl ik daar de af te leggen afstand, oftewel die van het omhoog-lopende wegdek mee bedoel. En ja, dat is wel 'n ander uitgangspunt.Mijn redenering is: als je recht omhoog gaat, is de hoek van het verticale wegdek t.o.v. de denkbeeldige horizontale lijn: 90°.Maar wellicht is jouw idee de meest gangbare, hoor. 'k Heb eigenlijk geen idee. (;-)
Voor zover ik weet 10% is op 10 m in de lengte 10 m omhoog gaan,en de afgelegde weg is dan de schuine aftsand omhoog en die is meer dan 10 m.Tzelfde geld voor 100%.
nee ik zit mis met die schuine,in dit geval is die ook 10 m
Quoten: Origineel geplaatst door Buzz op 30 Mei 2007
Mwah, curieus, Paashaas. Jij zegt: “Als je over een afstand van 0m 1000m stijgt, dan ga je recht omhoog.” Mijn vraag luidt dan: als je die 1000m omhoog gevlogen bent, welke afstand heb je dan afgelegd? 0m of 1000m?Er zit dus wel een grappig verschil tussen onze beredeneringen. Zo te zien bedoel jij met ‘afstand’ altijd de denkbeeldige horizontale afstand. Terwijl ik daar de af te leggen afstand, oftewel die van het omhoog-lopende wegdek mee bedoel. En ja, dat is wel 'n ander uitgangspunt.Mijn redenering is: als je recht omhoog gaat, is de hoek van het verticale wegdek t.o.v. de denkbeeldige horizontale lijn: 90°.Maar wellicht is jouw idee de meest gangbare, hoor. 'k Heb eigenlijk geen idee. (;-)
Voor zover ik weet 10% is op 10 m in de lengte 10 m omhoog gaan,en de afgelegde weg is dan de schuine aftsand omhoog en die is meer dan 10 m.Tzelfde geld voor 100%.
nee ik zit mis met die schuine,in dit geval is die ook 10 m
Quoten: Origineel geplaatst door lazo op 01 Juni 2007
Voor zover ik weet 10% is op 10 m in de lengte 10 m omhoog gaan,en de afgelegde weg is dan de schuine aftsand omhoog en die is meer dan 10 m.Tzelfde geld voor 100%.
10% van 1 meter = 10 cm dus 10% van 10 mtr=1mtr stijging. Jou redenatie Lazo zou ook betekenen dat je bij een 10% klim in 3 km afgelegde afstand ook 3 km hoog zou zitten, da's hard werken hoor!
Hoewel ik nu wel ernstig ga twijfelen of voor de afgelegde afstand de horizontale as of de schuine as genomen wordt.
Voor zover ik weet 10% is op 10 m in de lengte 10 m omhoog gaan,en de afgelegde weg is dan de schuine aftsand omhoog en die is meer dan 10 m.Tzelfde geld voor 100%.
10% van 1 meter = 10 cm dus 10% van 10 mtr=1mtr stijging. Jou redenatie Lazo zou ook betekenen dat je bij een 10% klim in 3 km afgelegde afstand ook 3 km hoog zou zitten, da's hard werken hoor!
Hoewel ik nu wel ernstig ga twijfelen of voor de afgelegde afstand de horizontale as of de schuine as genomen wordt.
Exact dit straatje is ook al genoemd (en inderdaad op die 38% "gezet") met deels zelfde discussie in onder andere:
face=Times New Roman color=#800080 http://www.fiets.nl/forum/display_topic ... Position=7
Blijft altijd boeien die discussies steil. Vervolg op vorige in:
http://www.fiets.nl/forum/display_topic ... Position=3
Ben toch wel altijd heel benieuwd naar ervaringen bij dit soort %!
face=Times New Roman color=#800080 http://www.fiets.nl/forum/display_topic ... Position=7
Blijft altijd boeien die discussies steil. Vervolg op vorige in:
http://www.fiets.nl/forum/display_topic ... Position=3
Ben toch wel altijd heel benieuwd naar ervaringen bij dit soort %!
-
de zwarten
- Forum-lid HC
- Berichten: 4229
- Lid geworden op: 17 dec 2006 22:17
de zwarten
07 jun 2007 00:27
ik dacht dat de Scanuppia 45% was. en dat is dus 45 meter omhoog (verticaal) per honderd meter horizontaal.
Bianchi EV Titanium (koers), Pinarello Asolo (kasseien), Colnago Master (kafee).
©®
©®