Quoten: Origineel geplaatst door dries op 17 September 2006
En wat dat tijdrijden betreft.Het is zo dat je met specifieke tijdrit-training progressie kan boeken,maar een echte klimmer kan je nooit omscholen tot een tijdrit specialist! Maar ook hier zijn er 'verboden middelen' om vd klimmer een goede tijdrit te laten rijden zoals met Pantani of Herras wel eens gebeurde! Maar Vinokoerov en Valverde (Pitti) reken ik niet bij echt klimers.
Dat een klimmer niet kan tijdrijden is gebazel in de ruimte. Er zijn renners die op meerdere disciplines thuis zijn. En sommige - de uitzonderingen - op alle. Armstrong's specialiteit was klimmen en tijdrijden. Eddy Merckx kon en deed alles! Verbaast mij dat je daar nooit in verdiept hebt.
Dit is gelijk ook mijn laatste reactie op zulk soort flauwekul bijdragen, als jullie niet willen dan willen jullie maar niet. Als jullie je met gezwets bezig willen houden ga vooral zo door: help je eigen sport maar naar de duivel. Toepasselijk op zondag niet?
Vuelta
buzz
17 sep 2006 21:05
Quote: Origineel geplaatst door dries op 17 September 2006
...
En wat dat tijdrijden betreft. Het is zo dat je met specifieke tijdrit-training progressie kan boeken, maar een echte klimmer kan je nooit omscholen tot een tijdrit specialist! Maar ook hier zijn er 'verboden middelen' om vd klimmer een goede tijdrit te laten rijden zoals met Pantani of Heras wel eens gebeurde! Maar Vinokoerov en Valverde (Pitti) reken ik niet bij echt klimmers.
In de Tour probeerde Armstrong in de eerste etappe met finish bergop altijd alvast wat puntjes op de ï te zetten. Zo ook vorig jaar bovenop Courchevel. En wie was de enige die hem voorbleef? Juist, Alejandro Valverde. Da’s dan niet slecht voor een niet-klimmer.
...
En wat dat tijdrijden betreft. Het is zo dat je met specifieke tijdrit-training progressie kan boeken, maar een echte klimmer kan je nooit omscholen tot een tijdrit specialist! Maar ook hier zijn er 'verboden middelen' om vd klimmer een goede tijdrit te laten rijden zoals met Pantani of Heras wel eens gebeurde! Maar Vinokoerov en Valverde (Pitti) reken ik niet bij echt klimmers.
In de Tour probeerde Armstrong in de eerste etappe met finish bergop altijd alvast wat puntjes op de ï te zetten. Zo ook vorig jaar bovenop Courchevel. En wie was de enige die hem voorbleef? Juist, Alejandro Valverde. Da’s dan niet slecht voor een niet-klimmer.
Quoten: Origineel geplaatst door Buzz op 17 September 2006
Quote: Origineel geplaatst door dries op 17 September 2006
...En wat dat tijdrijden betreft. Het is zo dat je met specifieke tijdrit-training progressie kan boeken, maar een echte klimmer kan je nooit omscholen tot een tijdrit specialist! Maar ook hier zijn er 'verboden middelen' om vd klimmer een goede tijdrit te laten rijden zoals met Pantani of Heras wel eens gebeurde! Maar Vinokoerov en Valverde (Pitti) reken ik niet bij echt klimmers.
In de Tour probeerde Armstrong in de eerste etappe met finish bergop altijd alvast wat puntjes op de ï te zetten. Zo ook vorig jaar bovenop Courchevel. En wie was de enige die hem voorbleef? Juist, Alejandro Valverde. Da’s dan niet slecht voor een niet-klimmer.
Kijk, dat noem ik een zinvolle bijdrage!
Quote: Origineel geplaatst door dries op 17 September 2006
...En wat dat tijdrijden betreft. Het is zo dat je met specifieke tijdrit-training progressie kan boeken, maar een echte klimmer kan je nooit omscholen tot een tijdrit specialist! Maar ook hier zijn er 'verboden middelen' om vd klimmer een goede tijdrit te laten rijden zoals met Pantani of Heras wel eens gebeurde! Maar Vinokoerov en Valverde (Pitti) reken ik niet bij echt klimmers.
In de Tour probeerde Armstrong in de eerste etappe met finish bergop altijd alvast wat puntjes op de ï te zetten. Zo ook vorig jaar bovenop Courchevel. En wie was de enige die hem voorbleef? Juist, Alejandro Valverde. Da’s dan niet slecht voor een niet-klimmer.
Kijk, dat noem ik een zinvolle bijdrage!
Quoten: Origineel geplaatst door Jan W.F. op 17 September 2006
Quoten: Origineel geplaatst door Buzz op 17 September 2006
Quote: Origineel geplaatst door dries op 17 September 2006
...En wat dat tijdrijden betreft. Het is zo dat je met specifieke tijdrit-training progressie kan boeken, maar een echte klimmer kan je nooit omscholen tot een tijdrit specialist! Maar ook hier zijn er 'verboden middelen' om vd klimmer een goede tijdrit te laten rijden zoals met Pantani of Heras wel eens gebeurde! Maar Vinokoerov en Valverde (Pitti) reken ik niet bij echt klimmers.
In de Tour probeerde Armstrong in de eerste etappe met finish bergop altijd alvast wat puntjes op de ï te zetten. Zo ook vorig jaar bovenop Courchevel. En wie was de enige die hem voorbleef? Juist, Alejandro Valverde. Da’s dan niet slecht voor een niet-klimmer.
Kijk, dat noem ik een zinvolle bijdrage!
Foutje, Valverde reken ik niet bij gevleugelde klimmers.
Echte gevleugelde klimmers ala Pantani,Herras, Van Impe,Bahamontes.
Armstong was gewoon 'hors categorie' in al die diciplines.
Quoten: Origineel geplaatst door Buzz op 17 September 2006
Quote: Origineel geplaatst door dries op 17 September 2006
...En wat dat tijdrijden betreft. Het is zo dat je met specifieke tijdrit-training progressie kan boeken, maar een echte klimmer kan je nooit omscholen tot een tijdrit specialist! Maar ook hier zijn er 'verboden middelen' om vd klimmer een goede tijdrit te laten rijden zoals met Pantani of Heras wel eens gebeurde! Maar Vinokoerov en Valverde (Pitti) reken ik niet bij echt klimmers.
In de Tour probeerde Armstrong in de eerste etappe met finish bergop altijd alvast wat puntjes op de ï te zetten. Zo ook vorig jaar bovenop Courchevel. En wie was de enige die hem voorbleef? Juist, Alejandro Valverde. Da’s dan niet slecht voor een niet-klimmer.
Kijk, dat noem ik een zinvolle bijdrage!
Foutje, Valverde reken ik niet bij gevleugelde klimmers.
Echte gevleugelde klimmers ala Pantani,Herras, Van Impe,Bahamontes.
Armstong was gewoon 'hors categorie' in al die diciplines.
Quoten: Origineel geplaatst door Jan W.F. op 17 September 2006
Quoten: Origineel geplaatst door dries op 17 September 2006
Je hebt mensen die naar de koers kijken maar helemaal niets afweten wat er achtersteekt.Die denken dat ze daar tegen 60km/u gewoon wat op de trappers aan het duwen zijn met boterhammen met chocco.Of zich afvragen wat een 'waaier','coup de pedale' of 'man met de hamer' betekent.En die niets afweten van voeding,training,verzorging,talent,beropesernst,motivatie en ook doping,ja.
En je hebt mensen die bij de jeugd gekoerst hebben aangevuld met veel doping literatuur lezen, boeken van Willy Voet, die een heel goed beeld hebben hoe het er aantoe gaat. Beste vb is de 'dope' kalender van Hamilton, en dan heeft ie nog geen grote ronde kunnen winnen met al dat spul.
En wat dat tijdrijden betreft.Het is zo dat je met specifieke tijdrit-training progressie kan boeken,maar een echte klimmer kan je nooit omscholen tot een tijdrit specialist! Maar ook hier zijn er 'verboden middelen' om vd klimmer een goede tijdrit te laten rijden zoals met Pantani of Herras wel eens gebeurde! Maar Vinokoerov en Valverde (Pitti) reken ik niet bij echt klimers.
Weet je dat ik walg van jouw bijdrage? Kennelijk baseer jij je nergens op. Dat je er niet plezier aan wilt hebben is jouw zaak. Maar val anderen daarmee niet lastig. Je hebt daarbij ook niets positiefs over de Vuelta te zeggen.
Lees het boekwerk van dr. T. Takken, genaamd Wielrennen en wetenschap en je zult begrijpen waarom doping absoluut geen grote bijdrage aan een prestatie levert; dat het verschil zeer minimaal is. Je hebt zeker alleen maar van pillen gehoord. Wat denk je nou dat een paar pilletjes een lange aanvangs training overboord kan zetten? Nogmaals je gaat echt niet harder karren. Verdiep je eerst eens in wat biologie / fysica van het menselijk lichaam en doe dan -gebaseerd op die kennis die je opgedaan hebt - uitspraken. Bijkijk ook eens de bijdrages van een sportmedicus: http://home.planet.nl/~tcver000/ en dan de link naar literatuur.
En bijdrages van Willy Voet? Bijdrages van likmevestje zul je bedoelen. Voet was wielerverzorger, geen wetenschapper. Als hij zulke uitspraken over doping doet, is mijn devies: aan een studie beginnen (de 'schoolbanken' in), of je er niet mee bemoeien. Wat een gezever.
Het boek dat ik hiervoor - en ook op andere topics - aanhaalde behandelt welke factoren van belang zijn voor het leveren van een prestatie. Fysiologisch potentieel, mentale gesteldheid (waaronder motivatie!!!!), training e.d. en dat soort elementen zijn o.a. bepalend voor een prestatie.
Je bent hier op dit forum alleen maar bezig met speculeren, daar schieten we met zijn allen niets mee op! Laat dat vooral in dit topic achterwege, en vermeld je subjecieve gedachtegang op de talloze topics op dit forum over doping.
En wacht met uitspraken te doen over renners totdat hun schuld of onschuld door een rechter bewezen is!
Ik weet niet van welke planeet jij komt, maar verkondigen dat doping geen grote bijdrage aan een prestatie levert is wel heeel naief! Dus van epo, groeihormoon, testosteron,clenbuterol,spierversterkers enz gaat je niet harder rijden??
Geloof jij je eigen onzin nog???
De lange aanvangs fase gaat meestal samen met pillen en spuiten,de training stages tijdens de winter dienen ook om 'dope te hamsteren'!
En wat het boek van Willy Voet betreft dat klopt (spijtig)genoeg helemaal!Die man was gewoon een 'verzorger' zoals er zoveel in het 'milieu' rondlopen.Die nog instaan als bescherming vd renner want als iedereen zomaar op eigen houtje begint te prikken & slikken rijdt er binnen de kortste keren geen half peloton meer rond!Ik heb zelf gekoerst tot bij de elites z/c ik heb meer dingen gezien die jij ooit zult zien!!
Wielrennen is de mooiste sport en ik kijk nog altij naar de wedstrijden op tv en ga elk jaar naar de tdf ,maar die naïviteit bij sommigen komt me de stot uit!
Quoten: Origineel geplaatst door dries op 17 September 2006
Je hebt mensen die naar de koers kijken maar helemaal niets afweten wat er achtersteekt.Die denken dat ze daar tegen 60km/u gewoon wat op de trappers aan het duwen zijn met boterhammen met chocco.Of zich afvragen wat een 'waaier','coup de pedale' of 'man met de hamer' betekent.En die niets afweten van voeding,training,verzorging,talent,beropesernst,motivatie en ook doping,ja.
En je hebt mensen die bij de jeugd gekoerst hebben aangevuld met veel doping literatuur lezen, boeken van Willy Voet, die een heel goed beeld hebben hoe het er aantoe gaat. Beste vb is de 'dope' kalender van Hamilton, en dan heeft ie nog geen grote ronde kunnen winnen met al dat spul.
En wat dat tijdrijden betreft.Het is zo dat je met specifieke tijdrit-training progressie kan boeken,maar een echte klimmer kan je nooit omscholen tot een tijdrit specialist! Maar ook hier zijn er 'verboden middelen' om vd klimmer een goede tijdrit te laten rijden zoals met Pantani of Herras wel eens gebeurde! Maar Vinokoerov en Valverde (Pitti) reken ik niet bij echt klimers.
Weet je dat ik walg van jouw bijdrage? Kennelijk baseer jij je nergens op. Dat je er niet plezier aan wilt hebben is jouw zaak. Maar val anderen daarmee niet lastig. Je hebt daarbij ook niets positiefs over de Vuelta te zeggen.
Lees het boekwerk van dr. T. Takken, genaamd Wielrennen en wetenschap en je zult begrijpen waarom doping absoluut geen grote bijdrage aan een prestatie levert; dat het verschil zeer minimaal is. Je hebt zeker alleen maar van pillen gehoord. Wat denk je nou dat een paar pilletjes een lange aanvangs training overboord kan zetten? Nogmaals je gaat echt niet harder karren. Verdiep je eerst eens in wat biologie / fysica van het menselijk lichaam en doe dan -gebaseerd op die kennis die je opgedaan hebt - uitspraken. Bijkijk ook eens de bijdrages van een sportmedicus: http://home.planet.nl/~tcver000/ en dan de link naar literatuur.
En bijdrages van Willy Voet? Bijdrages van likmevestje zul je bedoelen. Voet was wielerverzorger, geen wetenschapper. Als hij zulke uitspraken over doping doet, is mijn devies: aan een studie beginnen (de 'schoolbanken' in), of je er niet mee bemoeien. Wat een gezever.
Het boek dat ik hiervoor - en ook op andere topics - aanhaalde behandelt welke factoren van belang zijn voor het leveren van een prestatie. Fysiologisch potentieel, mentale gesteldheid (waaronder motivatie!!!!), training e.d. en dat soort elementen zijn o.a. bepalend voor een prestatie.
Je bent hier op dit forum alleen maar bezig met speculeren, daar schieten we met zijn allen niets mee op! Laat dat vooral in dit topic achterwege, en vermeld je subjecieve gedachtegang op de talloze topics op dit forum over doping.
En wacht met uitspraken te doen over renners totdat hun schuld of onschuld door een rechter bewezen is!
Ik weet niet van welke planeet jij komt, maar verkondigen dat doping geen grote bijdrage aan een prestatie levert is wel heeel naief! Dus van epo, groeihormoon, testosteron,clenbuterol,spierversterkers enz gaat je niet harder rijden??
Geloof jij je eigen onzin nog???
De lange aanvangs fase gaat meestal samen met pillen en spuiten,de training stages tijdens de winter dienen ook om 'dope te hamsteren'!
En wat het boek van Willy Voet betreft dat klopt (spijtig)genoeg helemaal!Die man was gewoon een 'verzorger' zoals er zoveel in het 'milieu' rondlopen.Die nog instaan als bescherming vd renner want als iedereen zomaar op eigen houtje begint te prikken & slikken rijdt er binnen de kortste keren geen half peloton meer rond!Ik heb zelf gekoerst tot bij de elites z/c ik heb meer dingen gezien die jij ooit zult zien!!
Wielrennen is de mooiste sport en ik kijk nog altij naar de wedstrijden op tv en ga elk jaar naar de tdf ,maar die naïviteit bij sommigen komt me de stot uit!
nder bovenstaande discussie ten aanzien van "klimmers" en "Tijdrijders"mis ik de insteek zoals die ook in de FIETS ( Lezen jullie dat blad eigenlijk wel ? ) stond.
Na drie weken koers in een grote ronde is het evident dat de toppers in het klassement ook in de laatste tijdrit(je, die van de Vuelta was natuurlijk een lachertje.....) vooraan eindigen. Zij zijn immers degenen die het beste van alle inspanningen herstellen, waar de "beste tijdrijders" allang de handdoek hebben gegooid. De toppers hebben laten zien dat zij in alle disciplines het beste presteren van allen die aan de start stonden. Ergo, zij eindigen ook in de afsluitende tijdrit vooraan. Ik stel voor dat we een nieuwe categorie in het leven roepen: De Ronderenner....
Vaak is de simpelste verklaring het beste.
Neemt niet weg dat nu juist ten aanzien van dat "herstelvermogen" ( zie geval Landis ) nu juist de meeste vragen, speculaties en vermoedens ontstaan.
Na drie weken koers in een grote ronde is het evident dat de toppers in het klassement ook in de laatste tijdrit(je, die van de Vuelta was natuurlijk een lachertje.....) vooraan eindigen. Zij zijn immers degenen die het beste van alle inspanningen herstellen, waar de "beste tijdrijders" allang de handdoek hebben gegooid. De toppers hebben laten zien dat zij in alle disciplines het beste presteren van allen die aan de start stonden. Ergo, zij eindigen ook in de afsluitende tijdrit vooraan. Ik stel voor dat we een nieuwe categorie in het leven roepen: De Ronderenner....
Vaak is de simpelste verklaring het beste.
Neemt niet weg dat nu juist ten aanzien van dat "herstelvermogen" ( zie geval Landis ) nu juist de meeste vragen, speculaties en vermoedens ontstaan.
Quoten: Origineel geplaatst door Jan W.F. op 17 September 2006
En bijdrages van Willy Voet? Bijdrages van likmevestje zul je bedoelen. Voet was wielerverzorger, geen wetenschapper. Als hij zulke uitspraken over doping doet, is mijn devies: aan een studie beginnen (de 'schoolbanken' in), of je er niet mee bemoeien. Wat een gezever.
Mensen als Voet (verzorgers die doping toedienen) zijn de reden waarom sommigen vragen om dopinggebruik te legaliseren, waarbij het dopinggebruik onder controle van een dokter staat.
Mijn mening over Voet is niet belangrijk maar het is niet zo dat iemand die geen dokter is niet de capaciteit heeft om bij te leren. Voet heeft genoeg geleerd over doping maar niet uit boeken, maar via een "trail and error" methode.
En bijdrages van Willy Voet? Bijdrages van likmevestje zul je bedoelen. Voet was wielerverzorger, geen wetenschapper. Als hij zulke uitspraken over doping doet, is mijn devies: aan een studie beginnen (de 'schoolbanken' in), of je er niet mee bemoeien. Wat een gezever.
Mensen als Voet (verzorgers die doping toedienen) zijn de reden waarom sommigen vragen om dopinggebruik te legaliseren, waarbij het dopinggebruik onder controle van een dokter staat.
Mijn mening over Voet is niet belangrijk maar het is niet zo dat iemand die geen dokter is niet de capaciteit heeft om bij te leren. Voet heeft genoeg geleerd over doping maar niet uit boeken, maar via een "trail and error" methode.
Mens en kinderen!
Dit is geen persoonlijke aanval van mij Dries, maar ik ga op jou stupide vaag-onnozele bijdrage niet eens in. Je bazelt van alles in de ruimte, vertel mij welke wetenschappelijke bijdrages jij gelezen hebt. Dat heb je niet. Je gaat alleen maar op anderen (dat noem ik kuddegedrag) en op stupide mediaberichten af. Ga je eerst verdiepen in iets en bespaar me de moeite met die flauwekul van jou. Je hebt niet eens de moeite genomen om de website die ik memoreerde te bekijken, laat staan te lezen/bestuderen.
Ik wil best op iets zinnigs, goede bijdrages gebaseerd op argumentatie, reageren. Voor vraag en antwoord ben ik ook altijd in, evenals tips en aanbevelingen. Daarvoor ben ik hier op het forum gekomen.
Bespaar me anders de moeite. Een aantal mensen hier leveren gelukkig wel zinvolle bijdrages. Anders was ik allang vertrokken.
En ik kan mijn tijd beter aan iets zinnigers gaan besteden.
Ik kan hier ook wel de clown gaan uithangen, maar daar zit niemand op te wachten. Ga vooral zo door, ik vraag me oprecht af hoe jij kunt genieten van het plezier van wielrennen , terwijl jij, Dries, dit soort dingen uitkraamt. En jij bent hier op dit forum kennelijk niet de enige.
Dit is geen persoonlijke aanval van mij Dries, maar ik ga op jou stupide vaag-onnozele bijdrage niet eens in. Je bazelt van alles in de ruimte, vertel mij welke wetenschappelijke bijdrages jij gelezen hebt. Dat heb je niet. Je gaat alleen maar op anderen (dat noem ik kuddegedrag) en op stupide mediaberichten af. Ga je eerst verdiepen in iets en bespaar me de moeite met die flauwekul van jou. Je hebt niet eens de moeite genomen om de website die ik memoreerde te bekijken, laat staan te lezen/bestuderen.
Ik wil best op iets zinnigs, goede bijdrages gebaseerd op argumentatie, reageren. Voor vraag en antwoord ben ik ook altijd in, evenals tips en aanbevelingen. Daarvoor ben ik hier op het forum gekomen.
Bespaar me anders de moeite. Een aantal mensen hier leveren gelukkig wel zinvolle bijdrages. Anders was ik allang vertrokken.
En ik kan mijn tijd beter aan iets zinnigers gaan besteden.
Ik kan hier ook wel de clown gaan uithangen, maar daar zit niemand op te wachten. Ga vooral zo door, ik vraag me oprecht af hoe jij kunt genieten van het plezier van wielrennen , terwijl jij, Dries, dit soort dingen uitkraamt. En jij bent hier op dit forum kennelijk niet de enige.
Quoten: Origineel geplaatst door dries op 17 September 2006
Foutje, Valverde reken ik niet bij gevleugelde klimmers.
Echte gevleugelde klimmers ala Pantani,Herras, Van Impe,Bahamontes.
Armstong was gewoon 'hors categorie' in al die diciplines.
Dat is mooie literatuur, maar kan je dat ook onderbouwen? Het is zo (om het even bij de huidige generatie te houden) Rasmussen en Menchov heel hard een berg kunnen oprijden, en dus bergetappes in de TdF winnen. Wat houdt dat dan wetenschappelijk in? Doodeenvoudig (en het is saai om het zo te bekijken): een hoog wattage/kg.
Dat laatste heb je ook in tijdrijden nodig, met het kleine verschil dat een laag gewicht daar niet zo belangrijk is. Maar wetenschappelijk is er niets, werkelijk niets, dat zegt dat je van die gasten geen goede tijdrijders kan maken. 't Is wel zo dat veel van die gasten mentaal moeten voorbereid worden op het rijden tegen de klok, maar daar kan dus op gewerkt worden. Als je zo'n klimmer progressie ziet maken in het tijdrijden, moét je dus niet per se besluiten dat hij aan de dope zit... tenzij je natuurlijk met een dopingfixatie naar de sport kijkt.
Bovendien is Dingo's opmerking heel relevant. Een tijdrit in een grote ronde is een totaal ander gegeven. Bepaalde renners blinken op het WK tijdrijden of andere tijdritten steeds uit (neem nu een Rich of Rogers), maar bakken er in een tijdrit van een ronde niet veel van: sja, zo'n WK is natuurlijk een eendagskoers tijdrijden. Mochten we de Ronde van Vlaanderen of Parijs-Roubaix in de 3de Tour-week hebben, zouden we ook andere protagonisten zien.Die dingen zijn ook puur wetenschappelijk, naar gesteldheid van de verschillende renners, te verklaren... Maar ook hier: als je puur speculatief ook hier doping in wil zien (genre: Rich wint geen Tour-tijdrit omdat hij daar tussen gedopeerde kandidaat-eindwinnaars rijdt), dan doe je maar, maar wat ononderbouwde speculatie komt je geloofwaardigheid niet ten goede.
Foutje, Valverde reken ik niet bij gevleugelde klimmers.
Echte gevleugelde klimmers ala Pantani,Herras, Van Impe,Bahamontes.
Armstong was gewoon 'hors categorie' in al die diciplines.
Dat is mooie literatuur, maar kan je dat ook onderbouwen? Het is zo (om het even bij de huidige generatie te houden) Rasmussen en Menchov heel hard een berg kunnen oprijden, en dus bergetappes in de TdF winnen. Wat houdt dat dan wetenschappelijk in? Doodeenvoudig (en het is saai om het zo te bekijken): een hoog wattage/kg.
Dat laatste heb je ook in tijdrijden nodig, met het kleine verschil dat een laag gewicht daar niet zo belangrijk is. Maar wetenschappelijk is er niets, werkelijk niets, dat zegt dat je van die gasten geen goede tijdrijders kan maken. 't Is wel zo dat veel van die gasten mentaal moeten voorbereid worden op het rijden tegen de klok, maar daar kan dus op gewerkt worden. Als je zo'n klimmer progressie ziet maken in het tijdrijden, moét je dus niet per se besluiten dat hij aan de dope zit... tenzij je natuurlijk met een dopingfixatie naar de sport kijkt.
Bovendien is Dingo's opmerking heel relevant. Een tijdrit in een grote ronde is een totaal ander gegeven. Bepaalde renners blinken op het WK tijdrijden of andere tijdritten steeds uit (neem nu een Rich of Rogers), maar bakken er in een tijdrit van een ronde niet veel van: sja, zo'n WK is natuurlijk een eendagskoers tijdrijden. Mochten we de Ronde van Vlaanderen of Parijs-Roubaix in de 3de Tour-week hebben, zouden we ook andere protagonisten zien.Die dingen zijn ook puur wetenschappelijk, naar gesteldheid van de verschillende renners, te verklaren... Maar ook hier: als je puur speculatief ook hier doping in wil zien (genre: Rich wint geen Tour-tijdrit omdat hij daar tussen gedopeerde kandidaat-eindwinnaars rijdt), dan doe je maar, maar wat ononderbouwde speculatie komt je geloofwaardigheid niet ten goede.
www.pieterdeneve.com | Facebook: www.facebook.com/pieterdeneve
- gelieve geen PMs te sturen, worden niet gelezen of beantwoord; mailen kan altijd -
- gelieve geen PMs te sturen, worden niet gelezen of beantwoord; mailen kan altijd -
Quoten: Origineel geplaatst door flipper op 17 September 2006
Mensen als Voet (verzorgers die doping toedienen) zijn de reden waarom sommigen vragen om dopinggebruik te legaliseren, waarbij het dopinggebruik onder controle van een dokter staat.
Mijn mening over Voet is niet belangrijk maar het is niet zo dat iemand die geen dokter is niet de capaciteit heeft om bij te leren. Voet heeft genoeg geleerd over doping maar niet uit boeken, maar via een "trail and error" methode.
Ik weet niet of ik je mening hier duidelijk begrijp, maar 't klinkt nogal belachelijk.
Iedereen moet zijn plaats kennen in een ploeg. Een verzorger is dus in de eerste plaats en uitsluitend verzorger: soigneren, masseren, voedingszakjes aangeven en vragen of de renner goed geslapen heeft. Dat die zich met de medische kant van de zaak inlaat, hoeveel praktijkervaring hij ook mag denken te hebben, is totaal absurd. Een voorbeeld: praktijkervaring leert je welke neveneffecten je van produkten al gezien hebt, maar niet wat alle (hypothetisch) mogelijke side effects theoretisch kunnen voorkomen; zo iemand kan dus nooit ten volle inschatten waarmee hij bezig is.Mijn trainer/sportfysioloog moet het zich ook niet riskeren ook maar iets over medische begeleiding te zeggen: dat is zijn bevoegdheid niet. Hetzelfde voor de ploegleider. Ik weet behoorlijk wat van training af, en sommige renners vroegen me of ik hen trainingsschema's wou maken: ik weiger dit... Hoewel ik uit ervaring tot op zekere hoogte iemand goed zou kunnen trainen, voel ik me totaal ondergekwalificeerd om dit te doen: wie ben ik om trainingsschema's op te maken? Dat ik sommige kinesisten zich als trainers, of dokters, zie opwerpen, vind ik dan ook totaal fout.
Het is eigenaardig dat dit in de sport blijkt te kunnen. Heb je als je ernstig ziek bent ook al eens aan de dokterssecretaresse (jaja, die heeft ook veel ervaring!) gevraagd een diagnose te stellen? Of een hartoperatie laten uitvoeren door de anesthesist die al ettelijke dergelijke operaties gezien heeft? Nee toch!!Waarom zou je in de sport dan plots wel een verzorger vertrouwen om zich met medische zaken in te laten? Absurd is dat!
Schoenmaker blijf bij je leest.
Mensen als Voet (verzorgers die doping toedienen) zijn de reden waarom sommigen vragen om dopinggebruik te legaliseren, waarbij het dopinggebruik onder controle van een dokter staat.
Mijn mening over Voet is niet belangrijk maar het is niet zo dat iemand die geen dokter is niet de capaciteit heeft om bij te leren. Voet heeft genoeg geleerd over doping maar niet uit boeken, maar via een "trail and error" methode.
Ik weet niet of ik je mening hier duidelijk begrijp, maar 't klinkt nogal belachelijk.
Iedereen moet zijn plaats kennen in een ploeg. Een verzorger is dus in de eerste plaats en uitsluitend verzorger: soigneren, masseren, voedingszakjes aangeven en vragen of de renner goed geslapen heeft. Dat die zich met de medische kant van de zaak inlaat, hoeveel praktijkervaring hij ook mag denken te hebben, is totaal absurd. Een voorbeeld: praktijkervaring leert je welke neveneffecten je van produkten al gezien hebt, maar niet wat alle (hypothetisch) mogelijke side effects theoretisch kunnen voorkomen; zo iemand kan dus nooit ten volle inschatten waarmee hij bezig is.Mijn trainer/sportfysioloog moet het zich ook niet riskeren ook maar iets over medische begeleiding te zeggen: dat is zijn bevoegdheid niet. Hetzelfde voor de ploegleider. Ik weet behoorlijk wat van training af, en sommige renners vroegen me of ik hen trainingsschema's wou maken: ik weiger dit... Hoewel ik uit ervaring tot op zekere hoogte iemand goed zou kunnen trainen, voel ik me totaal ondergekwalificeerd om dit te doen: wie ben ik om trainingsschema's op te maken? Dat ik sommige kinesisten zich als trainers, of dokters, zie opwerpen, vind ik dan ook totaal fout.
Het is eigenaardig dat dit in de sport blijkt te kunnen. Heb je als je ernstig ziek bent ook al eens aan de dokterssecretaresse (jaja, die heeft ook veel ervaring!) gevraagd een diagnose te stellen? Of een hartoperatie laten uitvoeren door de anesthesist die al ettelijke dergelijke operaties gezien heeft? Nee toch!!Waarom zou je in de sport dan plots wel een verzorger vertrouwen om zich met medische zaken in te laten? Absurd is dat!
Schoenmaker blijf bij je leest.
www.pieterdeneve.com | Facebook: www.facebook.com/pieterdeneve
- gelieve geen PMs te sturen, worden niet gelezen of beantwoord; mailen kan altijd -
- gelieve geen PMs te sturen, worden niet gelezen of beantwoord; mailen kan altijd -
Quoten: Origineel geplaatst door Dingo op 17 September 2006
nder bovenstaande discussie ten aanzien van "klimmers" en "Tijdrijders"mis ik de insteek zoals die ook in de FIETS ( Lezen jullie dat blad eigenlijk wel ? ) stond.
Na drie weken koers in een grote ronde is het evident dat de toppers in het klassement ook in de laatste tijdrit(je, die van de Vuelta was natuurlijk een lachertje.....) vooraan eindigen. Zij zijn immers degenen die het beste van alle inspanningen herstellen, waar de "beste tijdrijders" allang de handdoek hebben gegooid. De toppers hebben laten zien dat zij in alle disciplines het beste presteren van allen die aan de start stonden. Ergo, zij eindigen ook in de afsluitende tijdrit vooraan. Ik stel voor dat we een nieuwe categorie in het leven roepen: De Ronderenner....
Vaak is de simpelste verklaring het beste.
Dat is toch ook precies waar ik op doelde. Ronderenners zijn mensen met meerdere expertises. Maar wat ik belangrijker vindt is dit zinsgedeelte daaruit:
waar de "beste tijdrijders" allang de handdoek [in de ring] hebben gegooid.
Dat is waar ik op doelde: motivatie. Een allesbepalende factor in het bereiken van prestaties. Misschien putte hij gisteren zelfs wel extra motivatie uit het feit dat niets zo mooi is als op je verjaardag te winnen.
Goed, Dingo, dat je dit even aanhaalde! Fiets lees ik inderdaad. Sommige zaken die in Fiets staan, betwijfel ik wel soms, maar hier kan ik mij helemaal in vinden.
Vinokourov is gelet op bovenstaande een ronderenner. Het is logisch dat hij dus sterk is in tijdritten. Erik Zabel won de Etappe, Vino het eindklassement. Geweldig voor die man!
De media weet overigens wel van alles te verdraaien. Een klein citaat wat ik vandaag op nos.nl las:
Hoewel er dus maar twee echte hoofdrolspelers waren, bleef de Vuelta tot de tijdrit op de voorlaatste dag spannend. Vinokoerov won en kreeg daarmee loon naar werken.
En dat terwijl ze Vino een paar dagen geleden nog afschreven. Dat hij geen kans meer maakte op de eindzege; hij net als Menchov afgeschreven was voor de eindzege. Dat moet je dat als media dan ook bekennen. Zoiets als: "wat een paar dagen geleden nog voor onmogelijk werd gehouden, is vandaag toch mogelijk geworden".
nder bovenstaande discussie ten aanzien van "klimmers" en "Tijdrijders"mis ik de insteek zoals die ook in de FIETS ( Lezen jullie dat blad eigenlijk wel ? ) stond.
Na drie weken koers in een grote ronde is het evident dat de toppers in het klassement ook in de laatste tijdrit(je, die van de Vuelta was natuurlijk een lachertje.....) vooraan eindigen. Zij zijn immers degenen die het beste van alle inspanningen herstellen, waar de "beste tijdrijders" allang de handdoek hebben gegooid. De toppers hebben laten zien dat zij in alle disciplines het beste presteren van allen die aan de start stonden. Ergo, zij eindigen ook in de afsluitende tijdrit vooraan. Ik stel voor dat we een nieuwe categorie in het leven roepen: De Ronderenner....
Vaak is de simpelste verklaring het beste.
Dat is toch ook precies waar ik op doelde. Ronderenners zijn mensen met meerdere expertises. Maar wat ik belangrijker vindt is dit zinsgedeelte daaruit:
waar de "beste tijdrijders" allang de handdoek [in de ring] hebben gegooid.
Dat is waar ik op doelde: motivatie. Een allesbepalende factor in het bereiken van prestaties. Misschien putte hij gisteren zelfs wel extra motivatie uit het feit dat niets zo mooi is als op je verjaardag te winnen.
Goed, Dingo, dat je dit even aanhaalde! Fiets lees ik inderdaad. Sommige zaken die in Fiets staan, betwijfel ik wel soms, maar hier kan ik mij helemaal in vinden.
Vinokourov is gelet op bovenstaande een ronderenner. Het is logisch dat hij dus sterk is in tijdritten. Erik Zabel won de Etappe, Vino het eindklassement. Geweldig voor die man!
De media weet overigens wel van alles te verdraaien. Een klein citaat wat ik vandaag op nos.nl las:
Hoewel er dus maar twee echte hoofdrolspelers waren, bleef de Vuelta tot de tijdrit op de voorlaatste dag spannend. Vinokoerov won en kreeg daarmee loon naar werken.
En dat terwijl ze Vino een paar dagen geleden nog afschreven. Dat hij geen kans meer maakte op de eindzege; hij net als Menchov afgeschreven was voor de eindzege. Dat moet je dat als media dan ook bekennen. Zoiets als: "wat een paar dagen geleden nog voor onmogelijk werd gehouden, is vandaag toch mogelijk geworden".
Quoten: Origineel geplaatst door C a s r a n op 17 September 2006
Quoten: Origineel geplaatst door dries op 17 September 2006
Foutje, Valverde reken ik niet bij gevleugelde klimmers. Echte gevleugelde klimmers ala Pantani,Herras, Van Impe,Bahamontes.Armstong was gewoon 'hors categorie' in al die diciplines.
Dat is mooie literatuur, maar kan je dat ook onderbouwen? Het is zo (om het even bij de huidige generatie te houden) Rasmussen en Menchov heel hard een berg kunnen oprijden, en dus bergetappes in de TdF winnen. Wat houdt dat dan wetenschappelijk in? Doodeenvoudig (en het is saai om het zo te bekijken): een hoog wattage/kg.
Dat laatste heb je ook in tijdrijden nodig, met het kleine verschil dat een laag gewicht daar niet zo belangrijk is. Maar wetenschappelijk is er niets, werkelijk niets, dat zegt dat je van die gasten geen goede tijdrijders kan maken. 't Is wel zo dat veel van die gasten mentaal moeten voorbereid worden op het rijden tegen de klok, maar daar kan dus op gewerkt worden. Als je zo'n klimmer progressie ziet maken in het tijdrijden, moét je dus niet per se besluiten dat hij aan de dope zit... tenzij je natuurlijk met een dopingfixatie naar de sport kijkt.
Bovendien is Dingo's opmerking heel relevant. Een tijdrit in een grote ronde is een totaal ander gegeven. Bepaalde renners blinken op het WK tijdrijden of andere tijdritten steeds uit (neem nu een Rich of Rogers), maar bakken er in een tijdrit van een ronde niet veel van: sja, zo'n WK is natuurlijk een eendagskoers tijdrijden. Mochten we de Ronde van Vlaanderen of Parijs-Roubaix in de 3de Tour-week hebben, zouden we ook andere protagonisten zien.Die dingen zijn ook puur wetenschappelijk, naar gesteldheid van de verschillende renners, te verklaren... Maar ook hier: als je puur speculatief ook hier doping in wil zien (genre: Rich wint geen Tour-tijdrit omdat hij daar tussen gedopeerde kandidaat-eindwinnaars rijdt), dan doe je maar, maar wat ononderbouwde speculatie komt je geloofwaardigheid niet ten goede.
Precies Casran. Volgens mij hebben enkele mensen op dit forum inderdaad last van: dopingfixatie. Daarnaast pessimisme. etc.
En als het op onderbouwen aan komt, dan ineens gaan we de mist in. ngelofelijk is dat. Je hebt een mening die je niet kunt onderbouwen: houd die dan voor je en ga hier niet van alles roepen !
En laten we het hier ook on-topic houden, het is al eerder gesteld. Dit is niet het topic voor doping en aanverwante zaken.
Het gekke is bovendien dat mensen van iets genieten waar ze in feite niet van kunnen genieten en dat er-niet-van-kunnen-genieten voor hun genieten is. Nou onlogischer kun je het niet formuleren. M.a.w.: ze maken hun eigen sport kappot. Dat is pas schandelijk.
O ja Casran. De tijd van "Schoenmaker blijf bij je leest" hebben we toch echt wel achter de rug. Iemand die niet de bevoegdheid heeft om bepaalde handelingen/ taken uit voeren mag zich er - door middel van studie - nog wel in verdiepen hoor. Daar is totaal niets mis mee, daar geef ik Flipper toch echt in gelijk.
Maar als ik zie wat voor uitspraken die Voet doe, dan is dat bepaaldelijk niet van een hoog niveau maar een zeer laag medisch gehalte. De vraag daar is namelijk of bepaalde doping een significante bijdrage levert of niet. Sterken doe je door training, niet door pillen. En reken maar dat Vinokourov hard getraind heeft. Ik vind het geweldig voor die man. Beloning na hard werken. Ik vind het erg inspirerend zoals hij naar de eindzege klom, letterlijk en figuurlijk; waar anderen afhaakten ging hij door.
Quoten: Origineel geplaatst door dries op 17 September 2006
Foutje, Valverde reken ik niet bij gevleugelde klimmers. Echte gevleugelde klimmers ala Pantani,Herras, Van Impe,Bahamontes.Armstong was gewoon 'hors categorie' in al die diciplines.
Dat is mooie literatuur, maar kan je dat ook onderbouwen? Het is zo (om het even bij de huidige generatie te houden) Rasmussen en Menchov heel hard een berg kunnen oprijden, en dus bergetappes in de TdF winnen. Wat houdt dat dan wetenschappelijk in? Doodeenvoudig (en het is saai om het zo te bekijken): een hoog wattage/kg.
Dat laatste heb je ook in tijdrijden nodig, met het kleine verschil dat een laag gewicht daar niet zo belangrijk is. Maar wetenschappelijk is er niets, werkelijk niets, dat zegt dat je van die gasten geen goede tijdrijders kan maken. 't Is wel zo dat veel van die gasten mentaal moeten voorbereid worden op het rijden tegen de klok, maar daar kan dus op gewerkt worden. Als je zo'n klimmer progressie ziet maken in het tijdrijden, moét je dus niet per se besluiten dat hij aan de dope zit... tenzij je natuurlijk met een dopingfixatie naar de sport kijkt.
Bovendien is Dingo's opmerking heel relevant. Een tijdrit in een grote ronde is een totaal ander gegeven. Bepaalde renners blinken op het WK tijdrijden of andere tijdritten steeds uit (neem nu een Rich of Rogers), maar bakken er in een tijdrit van een ronde niet veel van: sja, zo'n WK is natuurlijk een eendagskoers tijdrijden. Mochten we de Ronde van Vlaanderen of Parijs-Roubaix in de 3de Tour-week hebben, zouden we ook andere protagonisten zien.Die dingen zijn ook puur wetenschappelijk, naar gesteldheid van de verschillende renners, te verklaren... Maar ook hier: als je puur speculatief ook hier doping in wil zien (genre: Rich wint geen Tour-tijdrit omdat hij daar tussen gedopeerde kandidaat-eindwinnaars rijdt), dan doe je maar, maar wat ononderbouwde speculatie komt je geloofwaardigheid niet ten goede.
Precies Casran. Volgens mij hebben enkele mensen op dit forum inderdaad last van: dopingfixatie. Daarnaast pessimisme. etc.
En als het op onderbouwen aan komt, dan ineens gaan we de mist in. ngelofelijk is dat. Je hebt een mening die je niet kunt onderbouwen: houd die dan voor je en ga hier niet van alles roepen !
En laten we het hier ook on-topic houden, het is al eerder gesteld. Dit is niet het topic voor doping en aanverwante zaken.
Het gekke is bovendien dat mensen van iets genieten waar ze in feite niet van kunnen genieten en dat er-niet-van-kunnen-genieten voor hun genieten is. Nou onlogischer kun je het niet formuleren. M.a.w.: ze maken hun eigen sport kappot. Dat is pas schandelijk.
O ja Casran. De tijd van "Schoenmaker blijf bij je leest" hebben we toch echt wel achter de rug. Iemand die niet de bevoegdheid heeft om bepaalde handelingen/ taken uit voeren mag zich er - door middel van studie - nog wel in verdiepen hoor. Daar is totaal niets mis mee, daar geef ik Flipper toch echt in gelijk.
Maar als ik zie wat voor uitspraken die Voet doe, dan is dat bepaaldelijk niet van een hoog niveau maar een zeer laag medisch gehalte. De vraag daar is namelijk of bepaalde doping een significante bijdrage levert of niet. Sterken doe je door training, niet door pillen. En reken maar dat Vinokourov hard getraind heeft. Ik vind het geweldig voor die man. Beloning na hard werken. Ik vind het erg inspirerend zoals hij naar de eindzege klom, letterlijk en figuurlijk; waar anderen afhaakten ging hij door.