Veiliger wielrennen

auke · auke 12 mei 2011 20:58

japie carbon schreef:Wat betreft de helmen. Ik denk dat die helmen die jij toont juist onveiliger zijn. Het schuim dat in de bekende helmen zit maakt ze nu juist zo goed. Hety scheuren van de helm voorkomt het scheuren van je hoofd. Tegenwoordig maken ze er een alu of carbon kern in om hem bij elkaar te houden. Jioj opperde ook eens tijdrithelmen, ik denk dat deze ook veel minder beschermend zijn, omdat deze niet echt een "kreukelzone" hebben.

Bedoel je niet de oude tijdrithelmen, daar zat helemaal geen kreukelzone in. Dun plastic schaaltje rond je hoofd was het vroeger. Die zijn inmiddels verboden in tt-ritjes.

Ik heb hier 3 helmen voor me liggen, een Trek Sonic (standaard helmpje) en twee tijdrithelmen, een Bell Meteor 2 en een Kask K31.... Vooral die laatste ziet er indrukwekkend uit, daar zit een standaard helm in met daaromheen een aerodynamische schil, inclusief ventilatieopeningen, vizier en bescherming rond de oren. Echter zou het vizier wel eens in mijn ogen kunnen uiteenspatten bij een harde klap. Dat is heel dun transparant plastic. Zoiets zou je dus moeten verbeteren en meer ruimte moeten geven, lijkt me.

Maar goed als je het aangezicht en het voorhoofd beter wilt beschermen ga je automatisch richting het design motorhelm toe. Dan wel in een lichte en goed ventilerende variant. Of dat technisch haalbaar en wenselijk is.....

rob74 12 mei 2011 21:04

Auke schreef:....
Maar goed als je het aangezicht en het voorhoofd beter wilt beschermen ga je automatisch richting het design motorhelm toe. Dan wel in een lichte en goed ventilerende variant. Of dat technisch haalbaar en wenselijk is.....

Lees jij eigenlijk wel eens de posts die andere schrijven? Ik heb hier al eerder gemeld dat motor helmen ontworpen en getest worden om klappen op te vangen van 30 kmh. DERTIG!!!!!!!! nog een keer DERTIG!!!! en voor het geval je het niet wil snappen D E R T I G!!!!

En dan heb ik het over volledige integraal helmen van zeer gereputeerde merken. Dingen die ruim 400 euro kosten en anderhalve kg zwaar zijn.

eelcoz · eelcoz 12 mei 2011 21:07

Ik wil je best geloven, Rob, maar waarom zou je dan in hemelsnaam een helm op zetten als je op je motor gaat rijden? Het grootste deel van de tijd zul je namelijk harder dan 30 km/h rijden.

auke · auke 12 mei 2011 21:09

rob74 schreef:
Auke schreef:....
Maar goed als je het aangezicht en het voorhoofd beter wilt beschermen ga je automatisch richting het design motorhelm toe. Dan wel in een lichte en goed ventilerende variant. Of dat technisch haalbaar en wenselijk is.....

Lees jij eigenlijk wel eens de posts die andere schrijven? Ik heb hier al eerder gemeld dat motor helmen ontworpen en getest worden om klappen op te vangen van 30 kmh. DERTIG!!!!!!!! nog een keer DERTIG!!!! en voor het geval je het niet wil snappen D E R T I G!!!!

En dan heb ik het over volledige integraal helmen van zeer gereputeerde merken. Dingen die ruim 400 euro kosten en anderhalve kg zwaar zijn.

serieus? dus een helm heeft eigenlijk geen zin?
en betekent het dat fietshelmen worden getest op 5kmh?

foosho · foosho 12 mei 2011 21:14

Een fietshelm op 20 km/u..

Dus niet geheel onverwacht beschermt een integraalhelm beter*.. oftewel, absorbeert meer energie.

Die 20 km/u is een soort van garantie van de fabrikant, wil niet zeggen dat je met 40 km/u er niks aan hebt...

* voor de duidelijkheid: ik ben hier zeker geen voorstander van voor op de fiets. Snel je hoofd kunnen bewegen, geen nekkrampen krijgen en niet oververhit raken zijn ook vormen van veiligheid.

rob74 12 mei 2011 21:58

eelcoz schreef:Ik wil je best geloven, Rob, maar waarom zou je dan in hemelsnaam een helm op zetten als je op je motor gaat rijden? Het grootste deel van de tijd zul je namelijk harder dan 30 km/h rijden.

Een helm draag je niet om met 120 kmh op de snelweg onderruit te gaan. Een pak plus helm wordt gedragen om een schuiver met 50 kmh op te vangen. Met 50 kmh gaan schuiven kan het pak hebben; daarna tik je met je helm nog tegen een boom aan een snelheid van 25 kmh.

Een helm bij hoge snelheden is vooraal heel veel schijn veiligheid. Je koopt geen helm maar het gevoel dat je beschermd bent. En dat gevoel is op geen enkele realiteitszin gestoeld.

swoosh · swoosh 12 mei 2011 22:17

Een motorhelm draag je op een motor en hier gaat het over fietsen. Twee verschillende dingen.

Zorro 12 mei 2011 22:20

Swoosh schreef:Een motorhelm draag je op een motor en hier gaat het over fietsen. Twee verschillende dingen.

Dank dat je met al je wijsheid ons onwetende zielen hier het licht laat zien :rolleye:

Come on. Het gaat over het feit hoe beschermend helmen zijn en dus is de vergelijking met motor helmen wel degelijk relevant.

Zoals Rob74 zijn motor helmen getest op 30Km/uur en kunnen dus geen gedegen vervanging (afgezien van het feit of zo'n ding natuurlijk te dragen is tijdens fietsen.....not).

Ik zie de relevantie wel.

eelcoz · eelcoz 12 mei 2011 22:20

Swoosh schreef:Een motorhelm draag je op een motor en hier gaat het over fietsen. Twee verschillende dingen.

Niet helemaal. Het ging om de opmerking van Rob dat motorhelmen getest zijn tot 30 km/h, waarmee ze dus eigenlijk zinloos zijn bij ongelukken met (veel) hogere snelheden. Door sommigen werd een (variant op een) motorhelm voorgesteld als veiligheidsmaatregel bij wielrenners. Even los van het feit of het fijn fietsen is (om maar eens iets te noemen) is het dus ook een zinloze maatregel als de bewering van Rob klopt. Dat is waar de motorhelmendiscussie vandaan komt, maar dat had je vast zelf ook wel begrepen.

foosho · foosho 12 mei 2011 22:30

Bij een frontale botsing heb je 30km/u snel te pakken, maar bij een klap op het asfalt heb je dat minder snel te pakken.

En nogmaals, een fietshelm is voor 20 km/u, dus een integraalhelm absorbeert ~2.25x meer Watt. Toch ben ik er geen voorstander van, zie vorige post.

swoosh · swoosh 12 mei 2011 23:00

Wat ik zie is dat jullie waardeloze dingen in de discussie inbrengen en maar verder blijven kakelen over zaken die irrelevant zijn en zo de discussie op een steeds lager peil brengen. Probeer het eens andersom zou ik zeggen.

Ik kan jullie wel een hint geven hoe je de discussie wél zou moeten voeren.
Het betreft hier een complex probleem waar niet zo maar een pasklaar antwoord voor is. Een plan of projectmatige aanpak is dan een goede manier om te onderzoeken of je er iets mee kunt. Door het probleem op een gedegen manier in kaart te brengen kun je kijken op welke punten verbetering mogelijk is. Samenhang en interactie tussen de componenten blootleggen helpt ook daarbij.

Ten eerste moet je de dingen definieren en dan onderverdelen in componenten.
De componenten zijn de afzonderlijke veiligheidsaspecten.

Veiligheid wielrenner kun je splitsen in:

- Wielrenners in koers/wedstrijd
- Wielrenners op de openbare weg (recreanten en training in het algemeen)

Ziehier twee verschillende doelgroepen.

De veiligheids aspecten kun je vervolgens onderverdelen in de trant van:
(onderstaande is slechts een voorbeeld)
- Materiaal
- Directe bescherming
- Indirecte bescherming
- Omgevingsfactoren
- Gedragsfactoren
- etc

En tenslotte denk je eerst even na voordat je klakkeloos iets opschrijft. Filter je gedachten en ideeen voordat je ze opschrijft.
Suv op de derde baan op de autosnelweg hebben niets van doen met wielrenners lijkt mij. Een motorhelm? Tja waarom niet? Ooit een motorhelm opgehad? Wil je echt niet mee fietsen hoor. Te nauwssluitend, te weinig ventilatie, te zwaar. Een auto vergelijken met een fiets is ook niet relevant. Je zit in een auto en je zit op een fiets. In het eerste geval kun je van het voertuig een beschermende cocon maken in het tweede geval niet. Appels met peren vergelijken dus.

Als je bovenstaande nastreeft dan heb je heel wat meer kans op een hoogwaardige/zinvolle discussie.

chassepatate · chassepatate 12 mei 2011 23:03

Daniel1975 schreef:Ik had een heel betoog getikt en ineens wist ik het: het heeft geen zin.
De meest stompzinnige ideeen worden door een aantal mensen opgeworpen, de ene nog slechter onderbouwd dan de ander.
8 pagina's emmeren over schijfremmen terwijl de schrijvers niet eens weten of de rem of de band de beperkende factor is? Emmeren over SUV-stokpaardje (en ja, als ik een XC60 kon betalen stond er hier een!), gebrek aan innovatie, integraalhelmen, etc.
Verbeter dan de wereld, maar ga ons hier niet vervelen met allehand zeer slechte ideeen en drogredenen om die te onderbouwen.

In plaats van een heel betoog te typen had je beter wat kunnen bedenken wat bij zou kunnen dragen aan de veiligheid van onze sport.

Het feit dat je het uiteindelijk niet typt en het afdoet als "het heeft toch geen zin" zegt eigenlijk al genoeg over je mentaliteit. Net zoals alle andere die alles in een negatief daglicht stellen...