Eddy Merckx of Colnago
Ik minnacht de prestaties van Merckx niet, want in verhouding is wat Merckx deed net zo knap als wat Armstrong doet.
Er is in het geval van Merckx en Armstrong (en andere grootheden) mijnerzijds respect voor hun prestaties. Dat respect komt vooral voort uit het feit dat ze -beiden in hun eigen tijd- zeer dominant gereden hebben. Ik heb dus absoluut geen minnachting voor de prestaties van beider tijdgenoten maar het feit is wel dat ze beiden (en zeker de "kanibaal" Merkcx) hun tijdgenoten bij vlagen totaal gedeklasserd hebben!
Er is in het geval van Merckx en Armstrong (en andere grootheden) mijnerzijds respect voor hun prestaties. Dat respect komt vooral voort uit het feit dat ze -beiden in hun eigen tijd- zeer dominant gereden hebben. Ik heb dus absoluut geen minnachting voor de prestaties van beider tijdgenoten maar het feit is wel dat ze beiden (en zeker de "kanibaal" Merkcx) hun tijdgenoten bij vlagen totaal gedeklasserd hebben!
Gang is alles!!
Vergelijken heeft echt geen zin: er zijn immers nog zoveel randfactoren die maken hoeveel successen iemand boekt - net dat tikje geluk of tegenslag - dat "de beste" zijn een erg relatief begrip is: als Ocaña minder pech had gekend, dan had Merckx allicht geen vijf Tours gewonnen - maar als Merckx in 75 geen slag in de lever had gekregen dan had hij er allicht een zesde gewonnen; hadden Coppi en Bartali hun carrière niet door vijf oorlogsjaren doorkruist gezien dan was hun erelijst ook nog een heel stuk langer geweest, en ga zo maar door... Dat toeval, of noem het het noodlot, zorgt voor het drama dat de sport hard maar ook mooi maakt; het feit dat Armstrong dat toeval uitsluit door een heel jaar lang maar op een koers te focussen en door nooit een risico te nemen maakt zijn prestaties misschien niet minder knap, maar wel minder heroïsch. En als we dan toch de cijfers laten spreken: 5 keer Tour + 5 keer Giro + een hele waslijst klassiekers is nog altijd meer dan 7 keer Tour! De prestatie van iemand die meer koersen (ook rondes) per jaar rijdt is toch altijd grootser dan die van iemand die een heel jaar niet koerst op drie weken na, dunkt mij! Mijn respect gaat dan ook naar Basso, die vooraf zijn seizoen op de Giro had ingesteld, daar ziek wordt, toch niet opgeeft, zich herpakt, alsnog een etappezege boekt, en zich vervolgens dan toch maar op de Tour richt waar hij nog tweede wordt ook.
Maar hoort deze discussie eigenlijk niet onder de rubriek "wielrennen" thuis?
Maar hoort deze discussie eigenlijk niet onder de rubriek "wielrennen" thuis?
Een koersbroek aan de waslijn: voor de ene woordloze poëzie, voor de andere geen gezicht. (rv)
-
amclassic-fan
- Forum-lid HC
- Berichten: 24317
- Lid geworden op: 23 jun 2004 17:56
- Locatie: Leende
amclassic-fan
22 aug 2005 12:48
Quoten: Origineel geplaatst door Dario op 22 Augustus 2005
Vergelijken heeft echt geen zin: er zijn immers nog zoveel randfactoren die maken hoeveel successen iemand boekt - net dat tikje geluk of tegenslag - dat "de beste" zijn een erg relatief begrip is: als Ocaña minder pech had gekend, dan had Merckx allicht geen vijf Tours gewonnen - maar als Merckx in 75 geen slag in de lever had gekregen dan had hij er allicht een zesde gewonnen; hadden Coppi en Bartali hun carrière niet door vijf oorlogsjaren doorkruist gezien dan was hun erelijst ook nog een heel stuk langer geweest, en ga zo maar door... Dat toeval, of noem het het noodlot, zorgt voor het drama dat de sport hard maar ook mooi maakt; het feit dat Armstrong dat toeval uitsluit door een heel jaar lang maar op een koers te focussen en door nooit een risico te nemen maakt zijn prestaties misschien niet minder knap, maar wel minder heroïsch. En als we dan toch de cijfers laten spreken: 5 keer Tour + 5 keer Giro + een hele waslijst klassiekers is nog altijd meer dan 7 keer Tour! De prestatie van iemand die meer koersen (ook rondes) per jaar rijdt is toch altijd grootser dan die van iemand die een heel jaar niet koerst op drie weken na, dunkt mij! Mijn respect gaat dan ook naar Basso, die vooraf zijn seizoen op de Giro had ingesteld, daar ziek wordt, toch niet opgeeft, zich herpakt, alsnog een etappezege boekt, en zich vervolgens dan toch maar op de Tour richt waar hij nog tweede wordt ook.
Maar is het niet raar dat vroeger alle renners het hele jaar gewoon reden en dat er nu maar 1 iemand is die het hele jaar kan richten op 1 wedstrijd? Als je door een heel jaar op alleen de Tour te richten de Tour kan winnen, waarom zouden andere dat dan niet doen? Volgens mij omdat ze het simpelweg niet kunnen. Lance heeft maar heel weinig vakantiedagen in het jaar...
Vergelijken heeft echt geen zin: er zijn immers nog zoveel randfactoren die maken hoeveel successen iemand boekt - net dat tikje geluk of tegenslag - dat "de beste" zijn een erg relatief begrip is: als Ocaña minder pech had gekend, dan had Merckx allicht geen vijf Tours gewonnen - maar als Merckx in 75 geen slag in de lever had gekregen dan had hij er allicht een zesde gewonnen; hadden Coppi en Bartali hun carrière niet door vijf oorlogsjaren doorkruist gezien dan was hun erelijst ook nog een heel stuk langer geweest, en ga zo maar door... Dat toeval, of noem het het noodlot, zorgt voor het drama dat de sport hard maar ook mooi maakt; het feit dat Armstrong dat toeval uitsluit door een heel jaar lang maar op een koers te focussen en door nooit een risico te nemen maakt zijn prestaties misschien niet minder knap, maar wel minder heroïsch. En als we dan toch de cijfers laten spreken: 5 keer Tour + 5 keer Giro + een hele waslijst klassiekers is nog altijd meer dan 7 keer Tour! De prestatie van iemand die meer koersen (ook rondes) per jaar rijdt is toch altijd grootser dan die van iemand die een heel jaar niet koerst op drie weken na, dunkt mij! Mijn respect gaat dan ook naar Basso, die vooraf zijn seizoen op de Giro had ingesteld, daar ziek wordt, toch niet opgeeft, zich herpakt, alsnog een etappezege boekt, en zich vervolgens dan toch maar op de Tour richt waar hij nog tweede wordt ook.
Maar is het niet raar dat vroeger alle renners het hele jaar gewoon reden en dat er nu maar 1 iemand is die het hele jaar kan richten op 1 wedstrijd? Als je door een heel jaar op alleen de Tour te richten de Tour kan winnen, waarom zouden andere dat dan niet doen? Volgens mij omdat ze het simpelweg niet kunnen. Lance heeft maar heel weinig vakantiedagen in het jaar...
‘Whatever you do, those other fuckers are doing more.’
Maar is het niet raar dat vroeger alle renners het hele jaar gewoon reden en dat er nu maar 1 iemand is die het hele jaar kan richten op 1 wedstrijd?
Nee, gewoon omdat hij een sponsor heeft die bereid is om te investeren in maar één wedstrijd, omdat dat de enige wedstrijd is die ze in Amerika kennen... Ik heb overigens ook niet beweerd dat het gemakkelijk is om een heel jaar lang met maar één wedstrijd bezig te zijn! Maar het lijkt me nog net iets moeilijker om er een heel seizoen te staan: hoeveel kunnen er dat?
Nee, gewoon omdat hij een sponsor heeft die bereid is om te investeren in maar één wedstrijd, omdat dat de enige wedstrijd is die ze in Amerika kennen... Ik heb overigens ook niet beweerd dat het gemakkelijk is om een heel jaar lang met maar één wedstrijd bezig te zijn! Maar het lijkt me nog net iets moeilijker om er een heel seizoen te staan: hoeveel kunnen er dat?
Een koersbroek aan de waslijn: voor de ene woordloze poëzie, voor de andere geen gezicht. (rv)
-
only1merckx
- Forum-lid
- Berichten: 42
- Lid geworden op: 25 jul 2005 02:01
Jullie zijn een bende lullen die minachtend doen over Merckx omdat hij Belg is, moest hij een nederlander geweest zijn dan was er alleen maar lovende kritiek, bende zielepoten.
EN wat betreft Armstrong, mister USA is van zijne sokkel gevallen, lees de kranten maar na, hij was betrapt op gebruik van doping in de tour van 1999, en de resultaten van de volgende jaren zullen nog volgen ook. Nederland wees niet zo kleinzielig en geef het gewoon toe dat MERCKX, de beste renner aller tijden is/was, zoals er in elke sport een Beste was, jammer voor Nederland, maar het is zo. Of was Joop Zoetemelk zo een grote meneer, die deed ook niets anders dan de hele tour in het wiel zitten van Merckx.
Jullie zijn waarschijnlijk ammemaal nog jong, maar ga even de uitspraken van enkele Nederlandse reporters na, die zijn wel groot genoeg om het machtsvertoon van Merckx te erkennen.
En nog dit: Eddy werd de kanibaal genoemd, simpel omdat hij alles won,zonder de hulp van een hele ploeg slikkers en spuiters, zoals armstrong en die cocesnuiver en XTC slikker Jan Ulrich.
EN wat betreft Armstrong, mister USA is van zijne sokkel gevallen, lees de kranten maar na, hij was betrapt op gebruik van doping in de tour van 1999, en de resultaten van de volgende jaren zullen nog volgen ook. Nederland wees niet zo kleinzielig en geef het gewoon toe dat MERCKX, de beste renner aller tijden is/was, zoals er in elke sport een Beste was, jammer voor Nederland, maar het is zo. Of was Joop Zoetemelk zo een grote meneer, die deed ook niets anders dan de hele tour in het wiel zitten van Merckx.
Jullie zijn waarschijnlijk ammemaal nog jong, maar ga even de uitspraken van enkele Nederlandse reporters na, die zijn wel groot genoeg om het machtsvertoon van Merckx te erkennen.
En nog dit: Eddy werd de kanibaal genoemd, simpel omdat hij alles won,zonder de hulp van een hele ploeg slikkers en spuiters, zoals armstrong en die cocesnuiver en XTC slikker Jan Ulrich.
proficiat vinokourov,gelukkig was jij erbij
-
only1merckx
- Forum-lid
- Berichten: 42
- Lid geworden op: 25 jul 2005 02:01
Quote: Origineel geplaatst door intersantos op 20 Augustus 2005
by the way,Hoe vaak is Merckx betrapt op dopinggebruik? Lance in ieder geval nog nooit......
Haha, effe je mening herzien zeker ?
Lees l'equipe van vandaag
by the way,Hoe vaak is Merckx betrapt op dopinggebruik? Lance in ieder geval nog nooit......
Haha, effe je mening herzien zeker ?
Lees l'equipe van vandaag
proficiat vinokourov,gelukkig was jij erbij
-
only1merckx
- Forum-lid
- Berichten: 42
- Lid geworden op: 25 jul 2005 02:01
Quote: Origineel geplaatst door Composite op 21 Augustus 2005
Nog even wat olie op het vuur: Natuurlijk hoort Lance wel in de "hall of fame" van de wielrenners!!Hij is de simpelweg de enige die 7 keer de tour heeft gewonnen, alleen vanwege dit feit hoort hij daar thuis!! Kan iedereen wel zeggen dat Merckx, Poulidor en consorte veel beter waren, maar dat moet je ook in de juiste context plaatsen!!In die tijd gebruikte namelijk iedereen!! Er werden allerlei paardenmiddelen gebruikt ook bij de grote ploegen en de grote jongens. Er was -en is- nog steeds een ongeschreven wet die zegt dat je in de wielrensport je "maten"(=collega's) niet verlinkt. En iedereen gebruikte, dus waarom zou je er iemand bij gaan naaien als je zelf ook uit de snoeppot aan het smullen was??Kom op , niet zo naief allemaal, mannen als Merckx reden de tour echt niet alleen maar op bruin brood, haricot verts en een beetje spaghetti!! Iedereen zegt dan ook dat Merckx zo geweldig was omdat hij naast de Tour ook "alle" andere wedstrijden reed en won, maar dit is alleen maar meer een "bewijs" voor het feit dat hij op dope aan het fietsen was!! Nogmaals niets tegen Merckx persoonlijk, want er werd toen massaal gebruikt.Dat is tegelijkertijd de reden dat tegenwoordig het simpelweg niet meer mogelijk is om het "hele jaar" goed te zijn. De renners rijden tegenwoordig meer clean dan vroeger dus men moet piekmomenten kiezen. Er wordt redelijk streng gecontroleerd op dope (alhoewel renners en ploegen altijd het randje van legaal/ilegaal opzoeken - ook Lance.Discovery)Mensen geloof me: ER WAREN VROEGER -NET ZO MIN ALS NU- GEEN SUPERMENSEN!! Dus ook Merkcx niet! Je kan zijn prestaties wel romantiseren, maar als Lance gebruikt (wat sommigen natuurlijk beweren) dan gebruikte Merckx zeker!!Nog een laatse opmerking: wellicht een van de redenen dat Merckx, of 1 van de andere groten van zijn tijd niet zijn gepakt op dope kan zijn dat dit allemaal stevige n vakkundig in de doofpot werd gestopt. Vroeger -veel meer dan nu nog- was de wielerwereld een zeer gesloten wereld. Niemand had er belang bij (zowel commercieel als sportief niet) om de heldenvorming en de romantisering van mannen als Merkcx en de wielersport te "slopen". vergeet niet dat dit in de begin periode was dat grote evenementen als de tour en dergelijke via de media veel geld konden gaan opleveren voor de tv-stations/sponsors/ploegen/renners. Wanneer de sport dan zodanig beschadigt zou worden (door ontmaskering van de helden van het volk) dan zou de wilerennerij niet meer serieus genomen worden.Conclusie: vergelijken heeft vrij weinig zin vanwege het fiet dat het andere tijden, belangen en renners zijn. Plaats je echter de prestaties van Merkcx en Armstrong in het -mijns inziens- juiste perspectief dan is Armstrong zeker zo'n grote als Merckx. Namelijk Merkcx op dope alles winnen (dit gaat zeker verhit commentaar opleveren....!! tegen Armstrong clean 7 keer de tour. winnen.
Wat heeft Lance buiten de tour gewonnen ??????
Niks, niks en nog eens niks, dat zegt genoeg.
Merckx, o.a. nog 5x de giro, 5x de vuelta, diverse keren het WK, zowel als junior, Liefhebber, goud, op de OS als amateur, het werelduurrecord, alle, maar dan ook alle grote en kleine klassiekers, alle truien in de ronde, en zo kan ik nog uren doorgaan. En lance, ? 7 x de tour, en niet op doping, neen dat is juist, op EPO, en dat is zijn hele palmares, mooi vergelijk. Zelfs Lance geeft toe dat hij nog niet aan de tenen van merckx komt, waarom kunnen jullie dat dan niet ? Omdat jullie het succes van een kleine domme belg niet kunnen aanvaarden. Kim Clijsters en Justine Henin zijn ook sukkelaars zeker, o ja want ze zijn Belg.
Ik heb geen moeite met toe te geven dat Cruyff, Van Basten, Gullit, Neeskens, de kromme,en andere Van Nistelrooij's tot het beste behoren wat er op een voetbalveld heeft rondgelopen, of nog loopt
Alle verdedigers van Lance, jullie vallen allemaal met jullie geweten in't water na de krantenartikelen van vandaag. De bewijzen zijn er, en het antwoord van grote Lance; ze hebben geen harde bewijzen,.....
Nog even wat olie op het vuur: Natuurlijk hoort Lance wel in de "hall of fame" van de wielrenners!!Hij is de simpelweg de enige die 7 keer de tour heeft gewonnen, alleen vanwege dit feit hoort hij daar thuis!! Kan iedereen wel zeggen dat Merckx, Poulidor en consorte veel beter waren, maar dat moet je ook in de juiste context plaatsen!!In die tijd gebruikte namelijk iedereen!! Er werden allerlei paardenmiddelen gebruikt ook bij de grote ploegen en de grote jongens. Er was -en is- nog steeds een ongeschreven wet die zegt dat je in de wielrensport je "maten"(=collega's) niet verlinkt. En iedereen gebruikte, dus waarom zou je er iemand bij gaan naaien als je zelf ook uit de snoeppot aan het smullen was??Kom op , niet zo naief allemaal, mannen als Merckx reden de tour echt niet alleen maar op bruin brood, haricot verts en een beetje spaghetti!! Iedereen zegt dan ook dat Merckx zo geweldig was omdat hij naast de Tour ook "alle" andere wedstrijden reed en won, maar dit is alleen maar meer een "bewijs" voor het feit dat hij op dope aan het fietsen was!! Nogmaals niets tegen Merckx persoonlijk, want er werd toen massaal gebruikt.Dat is tegelijkertijd de reden dat tegenwoordig het simpelweg niet meer mogelijk is om het "hele jaar" goed te zijn. De renners rijden tegenwoordig meer clean dan vroeger dus men moet piekmomenten kiezen. Er wordt redelijk streng gecontroleerd op dope (alhoewel renners en ploegen altijd het randje van legaal/ilegaal opzoeken - ook Lance.Discovery)Mensen geloof me: ER WAREN VROEGER -NET ZO MIN ALS NU- GEEN SUPERMENSEN!! Dus ook Merkcx niet! Je kan zijn prestaties wel romantiseren, maar als Lance gebruikt (wat sommigen natuurlijk beweren) dan gebruikte Merckx zeker!!Nog een laatse opmerking: wellicht een van de redenen dat Merckx, of 1 van de andere groten van zijn tijd niet zijn gepakt op dope kan zijn dat dit allemaal stevige n vakkundig in de doofpot werd gestopt. Vroeger -veel meer dan nu nog- was de wielerwereld een zeer gesloten wereld. Niemand had er belang bij (zowel commercieel als sportief niet) om de heldenvorming en de romantisering van mannen als Merkcx en de wielersport te "slopen". vergeet niet dat dit in de begin periode was dat grote evenementen als de tour en dergelijke via de media veel geld konden gaan opleveren voor de tv-stations/sponsors/ploegen/renners. Wanneer de sport dan zodanig beschadigt zou worden (door ontmaskering van de helden van het volk) dan zou de wilerennerij niet meer serieus genomen worden.Conclusie: vergelijken heeft vrij weinig zin vanwege het fiet dat het andere tijden, belangen en renners zijn. Plaats je echter de prestaties van Merkcx en Armstrong in het -mijns inziens- juiste perspectief dan is Armstrong zeker zo'n grote als Merckx. Namelijk Merkcx op dope alles winnen (dit gaat zeker verhit commentaar opleveren....!! tegen Armstrong clean 7 keer de tour. winnen.
Wat heeft Lance buiten de tour gewonnen ??????
Niks, niks en nog eens niks, dat zegt genoeg.
Merckx, o.a. nog 5x de giro, 5x de vuelta, diverse keren het WK, zowel als junior, Liefhebber, goud, op de OS als amateur, het werelduurrecord, alle, maar dan ook alle grote en kleine klassiekers, alle truien in de ronde, en zo kan ik nog uren doorgaan. En lance, ? 7 x de tour, en niet op doping, neen dat is juist, op EPO, en dat is zijn hele palmares, mooi vergelijk. Zelfs Lance geeft toe dat hij nog niet aan de tenen van merckx komt, waarom kunnen jullie dat dan niet ? Omdat jullie het succes van een kleine domme belg niet kunnen aanvaarden. Kim Clijsters en Justine Henin zijn ook sukkelaars zeker, o ja want ze zijn Belg.
Ik heb geen moeite met toe te geven dat Cruyff, Van Basten, Gullit, Neeskens, de kromme,en andere Van Nistelrooij's tot het beste behoren wat er op een voetbalveld heeft rondgelopen, of nog loopt
Alle verdedigers van Lance, jullie vallen allemaal met jullie geweten in't water na de krantenartikelen van vandaag. De bewijzen zijn er, en het antwoord van grote Lance; ze hebben geen harde bewijzen,.....
proficiat vinokourov,gelukkig was jij erbij
HEY NLY NE MERCKX nou ga je toch even te ver. Merckx is misschien de beste renner al tijden, maar ga niet zeggen dat LA niet in de hall of fame mag hangen. Ze hebben allebei doping gebruikt klaar. LA wint 7x de tour, Merckx 5 + tig andere prijzen.
@only 1 Merckx
Zou kunnen dat je het vergeten bent, maar Armstrong heeft naar mijn weten toch ook een keer het wereldkampioenschap op de weg gewonnen. Correct me if I'm wrong. En hou nou maar een keer op met dat zielige Belg gedoe. Hoe zou je nou kunnen zeggen dat zowel Clijsters als Henin niet tot de absolute wereldtop van het vrouwentennis behoren? Hier in Nederland volgen we ook wel een beetje de sport, dus dat weten wij ook wel. Daarnaast zouden we ook beter kunnen ophouden met dat Merckx/ Armstrong verhaal. Wanneer we van iedere renner zouden weten of ze al dan niet clean zijn, dan zouden we kunnen uitmaken wie nu eigenlijk de beste is/was. Ben je er nu al een keer uit wat voor een fiets je wilt kopen?
Matiz
Zou kunnen dat je het vergeten bent, maar Armstrong heeft naar mijn weten toch ook een keer het wereldkampioenschap op de weg gewonnen. Correct me if I'm wrong. En hou nou maar een keer op met dat zielige Belg gedoe. Hoe zou je nou kunnen zeggen dat zowel Clijsters als Henin niet tot de absolute wereldtop van het vrouwentennis behoren? Hier in Nederland volgen we ook wel een beetje de sport, dus dat weten wij ook wel. Daarnaast zouden we ook beter kunnen ophouden met dat Merckx/ Armstrong verhaal. Wanneer we van iedere renner zouden weten of ze al dan niet clean zijn, dan zouden we kunnen uitmaken wie nu eigenlijk de beste is/was. Ben je er nu al een keer uit wat voor een fiets je wilt kopen?
Matiz
vergeet ook niet dat LA wereldkampioen was en ook wb wedstrijd heeft gewonnen (san sebastian geloof ik)
<a target="_blank" href= "http://imageshack.us"><img border="0" src= " http://img463.imageshack.us/img463/5630/kelvin2vq.jpg" onclick="window.open(this.href);return false;"></a> Catch your Ride
