Vetpercentage

[giant-eric]

Quoten: Origineel geplaatst door jaja op 08 Februari 2005

Ja zeg interessant die vetpercentages. De een heeft 4% de ander 17%. Ik heb sterk het vermoeden dat er met verschillende standaarden gemeten wordt. Ik kan me niet voorstellen dat bij een meting bij het SMA er 4% uitkomt?


Bij een special rond bodubuilden werd zelfs gezegd dat sommige van die gasten net genoeg vet op hun lijf hadden ( ± 4 %) om hun organen normaal te kunnen functioneren..
het zal waarschijnlijk voor een groot deel met bouw en aanleg ( erfelijkheid) te maken hebben...

[zoetemelk]

Toch beantwoord het de vraag niet helemaal. Ik las namelijk in een interview met karsten kroon vorig jaar dat als bij een raborenner het vetpercentage onder de 15 kwam ze moesten bijsnoepen om het op peil te krijgen, anders zou het ten koste gaan van hun weerstand. Nu lees ik hier dat Armstrong de tour wint met 31/2 procent vet. Dat verschil vind ik nogal groot.

[jaja]

Inderdaad. Hans die deze thread opstarte stelt dat hij 4% vet heeft bij een lengte van 1.74 en 63 kg. Nu ben ik 1.72 bij 63,5 kg en behoorlijk getraind. Bij het SMA was mijn vetpercentage onlangs op 16.5 vastgesteld tegen 18.3 het jaar daarvoor, terwijl ik 1,5 kilo ben aangekomen door krachttraining. Vandaar dat ik me afvraag of men wel met dezelfde standaarden werkt?
 
 

[stefann]

Quoten: Origineel geplaatst door zoetemelk op 09 Februari 2005


Toch beantwoord het de vraag niet helemaal. Ik las namelijk in een interview met karsten kroon vorig jaar dat als bij een raborenner het vetpercentage onder de 15 kwam ze moesten bijsnoepen om het op peil te krijgen, anders zou het ten koste gaan van hun weerstand. Nu lees ik hier dat Armstrong de tour wint met 31/2 procent vet. Dat verschil vind ik nogal groot.

Ik denk dat die 15% en dan snoepen regel niet klopt. Profrenners zitten zo rond de 7 of 8%, Dat heb je gewoon nodig om na een zware wedstrijd te herstellen. Die 3 1/2 van Armstrong zou wel kunnen denk ik maar dat zal na de tour ook wel wat meer worden. 

[coulthard]

Het ligt er helemaal aan hoe je je vet verliest. Vaak willen mensen snel alles kwijt, daarmee raken ze het (vloeibare) vet kwijt. Maar het gevolg hiervan is dat het ook gepaard kan gaan (wanneer dus teveel kwijt raakt) met eiwitten en daarmee breek je dus je weerstand en kracht mee af.Een ander gevaar kan er zich voordoen is dat het hormonen systeem in de war raakt en daarmee krijg je heel snel het jojo effect en heb je sneller kans op infecties en ziekten.
Maar als je je nu concentreert op langdurig afvallen en dan heb ik het over 0,2-0,5 kG per week (en hoe lichter je wordt hoe kleiner dit aantal kG per week zal worden) zal je lichaam zich steeds aanpassen aan de situatie (leven met minder vet en dus ook weerstand).En als je dan eenmaal op je goede gewicht zit, zal je weer meer vetten moeten gaan eten.
Je lichaam heeft op 2 manieren weerstand:1. doormiddel van vet, dit zorgt voor constante tempraturen in je lichaam waaroor het minder snel vatbaar is voor ziekten en infecties.2. Vitamine, mineralen en eiwitten. Deze stoffen worden vaak door de meeste mensen vergeten. Als je minder vet hebt moet je hier veel meer van eten, met name vitamines zijn dan erg belangrijk.
Bedenk je wel: om vetten op te slaan en te verteren zijn ook vitamines voor nodig!!!!!

[jee-es]

woon jij in Biafra of zo
ik ben 1.83 en tenger van aanleg
ik weeg 74.5 kg en heb 17% vet


Hmmm, ik ben 1,82 84,5 kg en heb een vetpercentage van 18%.
zou dat betekenen dat ik 7,455kg meer spieren heb??

[66cm]

Quote: Origineel geplaatst door Jee-eS op 28 Mei 2005
woon jij in Biafra of zoik ben 1.83 en tenger van aanlegik weeg 74.5 kg en heb 17% vet
Hmmm, ik ben 1,82 84,5 kg en heb een vetpercentage van 18%.zou dat betekenen dat ik 7,455kg meer spieren heb??



Ik ben 1,99 en weeg 73 kilo (was ooit 68), wat zou mijn vetpercentage ongeveer zijn? Ik ben nogal tenger gebouwd.....

[zombie]

Quoten: Origineel geplaatst door Jee-eS op 28 Mei 2005



woon jij in Biafra of zo
ik ben 1.83 en tenger van aanleg
ik weeg 74.5 kg en heb 17% vet


Hmmm, ik ben 1,82 84,5 kg en heb een vetpercentage van 18%.
zou dat betekenen dat ik 7,455kg meer spieren heb??


of misschien een zwaar hoofd ?
dat is wat ik bedoel met tenger van aanleg...
afgetraind kom ik misschien op 68kg of zo...een kont heb ik bv. niet
alleen wat spieren in de benen en elders niets !

[twijfelaar]

een mens zou anorectisch worden van dit te lezen.

ben er ook 1m83 en weeg volgens mijn weegschaaltje thuis 80 (die van mijn ouders wil me om de een of andere reden altijd nog slechter doen voelen).

Sedert ik elke dag naar mijn werk fiets ben ik nota bene verzwaard... tja... meer spier gekregen in mijn benen...

Ik kan maar dromen van een gewicht begin de 70, laat staan ergens in de 60 ???? (al is dat laatste niet meteen mijn ambitie)

En nochthans... dik zou ik mezelf nu ook weer niet noemen. De meeste mensen slaan stijl achterover als ik mijn gewicht noem.

een klimmer zal ik dus nooit worden... alhoewel, als ik dat laatste artikel in fiets mag geloven...

[casran]

Quote: Origineel geplaatst door david op 29 Mei 2005
Met alleen je lengte en gewicht is het lastig je vetpercentage te voorspellen. Wanneer je veel sport ontwikkelen je spieren zich. Daarmee worden ook je pezen dikker en ook je botten worden sterker. Op deze manier wegen spieren meer dan vet. Een bodybuilder kan dus net zo zwaar wegen als een 'gezellig' iemand terwijl hun vetpercentages totaal verschillend zijn (bij gelijke lichaamslengte).Het meten van het vetpercentage met zo'n metertje als Hans omschrijft is verre van betrouwbaar. Deze apparaten sturen een stroompje door je armen danwel benen en zouden hiermee je vetpercentage uitrekenen. Echter geld deze maat alleen voor het lichaamsdeel waar je hebt gemeten (bovenlichaam of onderlichaam). Daarnaast kunnen de waarden die het apparaat geeft bij herhaald meten zeer verschillen. Als je dan toch op deze manier iets wil weten over je vetpercentage meet dan meerdere keren achter elkaar en bepaal daar het gemiddelde van. Let op: je kan zo alleenmaar met jezelf vergelijken!!! Andere lichamen geleiden anders en je krijgt dus niet een absolute waarde voor vetpercentage.Huidplooi-metingen zijn al een stuk betrouwbaarder, maar nogwel afhankelijk van de persoon die de meting verricht. Zeker bij mensen met weinig vet kan het meten van huidplooien soms lastig zijn. Om te kunnen vergelijken moet bij iedereen precies hetzelfde gemeten worden en tja das lastig. De meeste metingen zijn dus maar benaderingen van je vetpercentage en zeggen grofweg iets over je vetpercentage. Zoals al eerder gezegd is alleen onderwaterweging echt betrouwbaar.



Er is nog 1 meting betrouwbaarder dan de onderwaterweging.

Het sport-medisch trainingscentrum waar ik ga, Mensana in Sijsele-Damme bij Brugge (waar oa. dr. De Neve zit en alle Davitamon-Lotto-renners getest worden), is verbonden aan een ziekenhuis en de vetpercentagetesten gebeuren daar onder de Lunar. Dit is een soort scanner, heel duur, waar botsterkte ook gemeten wordt. Het geeft je de meest gedetailleerde informatie over de sterkte van je botten, maar ook over de verdeling van vet over je lichaam. Je krijgt een gescande foto met de cijfers van hoeveel gram vet in elke ledemaat zit (x gram in linkerbeen, rechter, romp... etc)!! Enorm gedetailleerd.


Ikzelf ging er laatst in november onder, omdat dr. De Neve even wou nagaan of ik middenin de winter niet "te scherp" stond. Resultaat: 5,4% vet, in de winter!!!
Let wel... mijn vetpercentages zijn van nature laag. Leon Van Bon werd diezelfde week eronder geschoven en kwam aan 12%.

Een maand later deed men een huidplooimeting bij me (zo'n tangetje aan een vetkwab op je buik) en die schatte een kleine 6%, een goede benadering dus want ik had in tussentijd doelbewust en behoedzaam wat vetten in mijn voeding opgenomen.