Ik ben vandaag nog even in een grote fietswinkel binnengestapt, en ik begrijp steeds minder van de producten. Ben ik nu zo atypisch of abnormaal?
2 voorbeeldjes.
1) Helmen. Altijd en overal opnieuw dat gemekker over ventilatie, en het aantal corresponderende gaten. Ik zou eerder graag een helm willen die minder ventileert, zeker in de winter (waar kan je trouwens die dichte Kask helmen kopen die je bij de profs ziet?). En al die joekels van gaten maken de helmen er ook niet mooier op. Ik ben eerder geïnteresseerd in een helm die qua crashbestendigheid beter doet dan de (zeer zwakke) Europese norm. Maar dat interesseert blijkbaar geen enkele fabrikant. Ze focussen echt allemaal enkel op ventilatie en gewicht. Ik vind dat echt wel vreemd.
Zo zag ik vandaag een Giro Aeon, die zat echt wel comfortabel, en ik wil best geloven dat je met lichtere materialen een even veilige helm kan bouwen. Maar als ik de structuur even bekijk...vooral de dwarsconnecties zijn echt minuscuul, en dan zie ik ook nog Made in China op het label, dan heb ik er toch mijn twijfels over. De helm is trouwens lichter dan dezelfde in de USA, omdat de Europese norm dat toelaat, en dat geeft toch echt wel de indruk dat veiligheid pas van 2de orde is. Ook lijken me de winstmarges toch echt wel extreem. Standaardprijs 250 Euro, voor wat schuim gemaakt in China, en nauwelijks ontwikkelingskosten? Dat zal dan zo'n 235 euro winst zijn zeker?
Ik vond de helmen vroeger dan ook beter, vooral de Met Stradivarius I vond ik geweldig.
2) Handschoenen. Ik wilde een paartje zeer comfortabele Roeckl handschoenen kopen. Maar liet ze hangen toen ik merkte dat ze allemaal UVdoorlatend waren. Dat wordt dan nog aangeprijst als een geweldige innovatie, zodat de achterkant van je handen kan bruinen. Euh, dat wil ik dus hoegenaamd niet. Ik heb een lichte huid die erg makkelijk verbrandt, heb ook geen behoefte aan een kleurtje op mijn handen, en dat is trouwens een van de gevoeligste plekken voor UV schade. Lijkt me nogal dwaas om zonnecreme onder m'n handschoenen te moeten dragen.
Trouwens ook met de moderne helmen vind ik dit al een probleem. Heb vorig jaar lange fietstochten in Australie en Nieuw Zeeland gemaakt in hartje zomer. Daar is de UV zo ongenadig, dat ik ook m'n (gemillimeterde) haar maar volledig heb ingesmeerd met zonnecreme, gezien al die stomme gaten in m'n helm (zie hierboven).
Atypische klant?
Toch wel even preciseren dat dit geen klaagzang is of was. Fabrikanten produceren wat ze willen, en als hun product mij niet bevalt, koop ik het gewoon niet. Geen probleem, daar is niets om over te klagen. Ik wilde gewoon even checken of ik een atypische klant ben, blijkbaar wel dus.
Ik bedoelde ook niet dat helmen niet zouden moeten ventileren. Wat mij betreft vind ik gewoon dat men de verkeerde designkeuzes maakt. In plaats van nog meer gatenkaas design voor ventilatie (Mijn Stradivarius I van tien jaar geleden ventileerde al voldoende), zou ik gewoon een helm willen hebben die meer impactenergie kan absorberen.
Maar als ik de reacties hier zo lees, hebben de fabrikanten dus gelijk door enkel te investeren in comfort.
Misschien dat ik de indruk wek van een oude zaag te zijn, maar beroepsmatig moet ik regelmatig op de scene van ongevallen zijn, of zie ik foto's van ongevallen en hun gevolgen. Nou, als je haast dagelijks stukjes mens ziet, begin je echt wel anders te denken, en is wat extra koeltje op m'n hoofd echt wel het minste van mijn bekommernissen.
Ik bedoelde ook niet dat helmen niet zouden moeten ventileren. Wat mij betreft vind ik gewoon dat men de verkeerde designkeuzes maakt. In plaats van nog meer gatenkaas design voor ventilatie (Mijn Stradivarius I van tien jaar geleden ventileerde al voldoende), zou ik gewoon een helm willen hebben die meer impactenergie kan absorberen.
Maar als ik de reacties hier zo lees, hebben de fabrikanten dus gelijk door enkel te investeren in comfort.
Misschien dat ik de indruk wek van een oude zaag te zijn, maar beroepsmatig moet ik regelmatig op de scene van ongevallen zijn, of zie ik foto's van ongevallen en hun gevolgen. Nou, als je haast dagelijks stukjes mens ziet, begin je echt wel anders te denken, en is wat extra koeltje op m'n hoofd echt wel het minste van mijn bekommernissen.
Als je een monteur van een autodealer vraagt wat hij van het merk vind zegt hij ook dat het beroerde auto's zijn, hij ziet elke dag de kapotte exemplaren, en hij ziet alle uitzonderingen. Als je hier wat langer op het forum rondneust dan kun je heel wat gevallen lezen van valpartijen, en discussies over het wel of niet dragen van helmen waarbij evenzoveel plaatjes te vinden zijn van "moderne" helmen die de impact van een klap heel prima hebben opgevangen en erger letsel bij de fietser hebben voorkomen.
Beroepshalve vermoed ik dat jij de uitzonderingen ziet. Fietsen met een helm van 10 jaar oud is veel gevaarlijker dan fietsen met een nieuwe helm, het materiaal van je helm wordt in de loop der tijd harder en breekt dus eerder dan dat het meegeft. Dus als je hoofd je lief is zou ik de geliefde Stradivarius van je heel snel opzij leggen en kiezen voor een moderne gatenkaas
Beroepshalve vermoed ik dat jij de uitzonderingen ziet. Fietsen met een helm van 10 jaar oud is veel gevaarlijker dan fietsen met een nieuwe helm, het materiaal van je helm wordt in de loop der tijd harder en breekt dus eerder dan dat het meegeft. Dus als je hoofd je lief is zou ik de geliefde Stradivarius van je heel snel opzij leggen en kiezen voor een moderne gatenkaas
cliors
27 jun 2011 17:40
Minder ventilatie gaten in helmen, wil niet automatische zeggen dat deze beter beschermen tegen een impact!
En als je in alles wat uit china komt geen vertrouwen hebt dan ga je toch wel een probleem hebben , zowel nu als in de komende decennia.........
En als je in alles wat uit china komt geen vertrouwen hebt dan ga je toch wel een probleem hebben , zowel nu als in de komende decennia.........
-Cervelo R2 2015
-Cervelo RS 2010
-Cervelo RS 2010
- Als je hoofd niet koel is bega je sneller ongelukken.ralfgard schreef:Toch wel even preciseren dat dit geen klaagzang is of was. Fabrikanten produceren wat ze willen, en als hun product mij niet bevalt, koop ik het gewoon niet. Geen probleem, daar is niets om over te klagen. Ik wilde gewoon even checken of ik een atypische klant ben, blijkbaar wel dus.
Ik bedoelde ook niet dat helmen niet zouden moeten ventileren. Wat mij betreft vind ik gewoon dat men de verkeerde designkeuzes maakt. In plaats van nog meer gatenkaas design voor ventilatie (Mijn Stradivarius I van tien jaar geleden ventileerde al voldoende), zou ik gewoon een helm willen hebben die meer impactenergie kan absorberen.
Maar als ik de reacties hier zo lees, hebben de fabrikanten dus gelijk door enkel te investeren in comfort.
Misschien dat ik de indruk wek van een oude zaag te zijn, maar beroepsmatig moet ik regelmatig op de scene van ongevallen zijn, of zie ik foto's van ongevallen en hun gevolgen. Nou, als je haast dagelijks stukjes mens ziet, begin je echt wel anders te denken, en is wat extra koeltje op m'n hoofd echt wel het minste van mijn bekommernissen.
- Juist door het hedendaagse opengewerkte design dragen er meer mensen een helm dan ooit tevoren.
- Een moderne fietshelm gaat kapot bij een bepaalde impact. Dat geeft in veel gevallen een betere bescherming dan een solide helm die heel blijft. Het kapot gaan werkt als impactreductie.
- Een helm beschermt de rijder niet. Een helm geeft maar een heel klein stukje bescherming. Een wielersporter is kwetsbaar, ook mét helm.
- Als de handschoenen-trend van Roeckl je niet bevalt dan kies je toch gewoon een paar handschoenen van de andere 20+ merken.
Waarschijnlijk heb je daar wel een punt. Ik zou niet zeggen dat ik de uitzonderingen zie, maar wel voornamelijk de worst cases.
Vermits ik met die MET Stradivarius voornamelijk na zonsondergang mee heb gefietst, zou die nog prima in orde moeten zijn, want het is enkel maar UV blootstelling dat het materiaal doet degraderen, niet ouderdom an sich. Trouwens, volgens MET, gaat een helm ten minste 8 jaar mee, en loopt het echt zo'n vaart niet met die degradatie. Desalniettemin ben ik toch van plan snel een nieuwe te kopen.
Vermits ik met die MET Stradivarius voornamelijk na zonsondergang mee heb gefietst, zou die nog prima in orde moeten zijn, want het is enkel maar UV blootstelling dat het materiaal doet degraderen, niet ouderdom an sich. Trouwens, volgens MET, gaat een helm ten minste 8 jaar mee, en loopt het echt zo'n vaart niet met die degradatie. Desalniettemin ben ik toch van plan snel een nieuwe te kopen.
pfff schreef:Als je een monteur van een autodealer vraagt wat hij van het merk vind zegt hij ook dat het beroerde auto's zijn, hij ziet elke dag de kapotte exemplaren, en hij ziet alle uitzonderingen. Als je hier wat langer op het forum rondneust dan kun je heel wat gevallen lezen van valpartijen, en discussies over het wel of niet dragen van helmen waarbij evenzoveel plaatjes te vinden zijn van "moderne" helmen die de impact van een klap heel prima hebben opgevangen en erger letsel bij de fietser hebben voorkomen.
Beroepshalve vermoed ik dat jij de uitzonderingen ziet. Fietsen met een helm van 10 jaar oud is veel gevaarlijker dan fietsen met een nieuwe helm, het materiaal van je helm wordt in de loop der tijd harder en breekt dus eerder dan dat het meegeft. Dus als je hoofd je lief is zou ik de geliefde Stradivarius van je heel snel opzij leggen en kiezen voor een moderne gatenkaas
Laatst gewijzigd door ralfgard op 27 jun 2011 19:41, 4 keer totaal gewijzigd.
Toch wel. Waarom denk je dat auto's zoveel zwaarder zijn geworden de laatste decennia? Voornamelijk om je kansen op overleving bij een crash te verhogen. En dat kan je vooralsnog niet met lucht.
Jullie zijn niet akkoord met mij, maar volgens mij hebben de fietshelmfabrikanten dezelfde mentaliteit als de autoconstructeurs in de jaren 50 en 60. Esthetiek en comfort zijn het belangrijkst, en de auto's zijn "veilig genoeg" (de klanten vonden dat toen trouwens ook). Als enkele consumentenorganizaties die industrie niet zwaar onder druk hadden gezet, ben ik ervan overtuigd dat we nog steeds met zulke doodskisten zouden rond rijden.
Helmen zijn misschien wel redelijk veilig vandaag, maar ik wil "veiliger". Absolute veiligheid bestaat natuurlijk niet, maar alles kan beter.
Enfin, ik ga ermee ophouden want ik praat toch tegen muren.
Jullie zijn niet akkoord met mij, maar volgens mij hebben de fietshelmfabrikanten dezelfde mentaliteit als de autoconstructeurs in de jaren 50 en 60. Esthetiek en comfort zijn het belangrijkst, en de auto's zijn "veilig genoeg" (de klanten vonden dat toen trouwens ook). Als enkele consumentenorganizaties die industrie niet zwaar onder druk hadden gezet, ben ik ervan overtuigd dat we nog steeds met zulke doodskisten zouden rond rijden.
Helmen zijn misschien wel redelijk veilig vandaag, maar ik wil "veiliger". Absolute veiligheid bestaat natuurlijk niet, maar alles kan beter.
Enfin, ik ga ermee ophouden want ik praat toch tegen muren.
cliors schreef:Minder ventilatie gaten in helmen, wil niet automatische zeggen dat deze beter beschermen tegen een impact!
En als je in alles wat uit china komt geen vertrouwen hebt dan ga je toch wel een probleem hebben , zowel nu als in de komende decennia.........
scepticus
27 jun 2011 19:22
Ik snap precies wat je bedoelt met die helmen.
Maar inderdaad, veiligheid is geen selling point bij helmen. Fabrikanten maken helmen om aan de normen te voldoen, en alle designinspanningen bij duurdere helmen worden gestoken in meer ventilatie en niet in meer veiligheid.
Maar inderdaad, veiligheid is geen selling point bij helmen. Fabrikanten maken helmen om aan de normen te voldoen, en alle designinspanningen bij duurdere helmen worden gestoken in meer ventilatie en niet in meer veiligheid.
"Shirtje korte mouwen € 200, c'est pas normal!"
