Net een eerste indruk opgedaan. Leuke artikelen "wat eet een prof" "nieuwe Giants" "waar of niet"
Morgen maar eens verder uitdiepen!
FIETS JULI
Er staat volgens mij een fout in, wel geen erge maar toch.
Bij het stukje: Ultegra wordt elektronisch en grijs staat. 'De prijs van een complete groep zal onder die van de mechanische 7800 Dura-Ace groep liggen'.
Dat zal wel de 7900 moeten zijn.
Verder weer een erg interessante editie
Bij het stukje: Ultegra wordt elektronisch en grijs staat. 'De prijs van een complete groep zal onder die van de mechanische 7800 Dura-Ace groep liggen'.
Dat zal wel de 7900 moeten zijn.
Verder weer een erg interessante editie
Blacksmith Avenue
Blacksmith Ruota
Blacksmith Strada
Blacksmith Ruota
Blacksmith Strada
Nu weet ik weer waarom ik mijn abonnement niet verlengd heb, de foutjes en onzorgvuldigheden die overal in zitten storen me te veel. Wat voorbeeldjes in ontrafelen van de mythes:
- In het rollerbank verhaal wordt gesproken over kinetische energie, tot zo ver gaat het goed. Er wordt echter voorbij gegaan aan het feit dat de kinetische energie een som is van de kinetische energie door voorwaardse snelheid (0.5*m*v^2) en energie door rotatie snelheid (0.5*J*omega^2). In dit geval is de kinetische energie door voorwaardse snelheid nul, immers alleen het absolute loopvlak van de band beweegt met 10m/s, terwijl een kleine afstand hieronder de snelheid al lager is. De juiste benadering zou dus zijn geweest om aan de hand van het traagheidsmoment (van een wiel kan immers niet aangenomen dat het een uniforme massa verdeling heeft) en de rotatie snelheid het sommetje te maken. De resultaten zouden redelijk vergelijkbaar zijn maar de uitwerking zou ook nog eens kloppen.
- Er wordt gesproken over veldsterkte in de tweede mythe, de algemeen aangenomen term hier is zwaartekrachtsversnelling, veldsterkte wordt over het algemeen gebruikt in magnetisme, dat is echt niet wat ons hier op aarde houdt!
- De druk waarmee het water weg geduwd wordt is geen functie van de druk in de band, maar van de druk op de band, het gewicht van de berijder dus. Dat een raceband op 8 bar staat heeft er alles mee te maken dat dit nodig is om voldoende stijfheid te genereren zodat de velg niet de grond raakt.
Verder kan ik me mateloos storen aan figuren die niet leesbaar zijn. Als goed voorbeeld noem ik hier het hoogtekaartje van de Bretonse muur, met de beste wil van de wereld kan ik de stijginspercentages niet lezen. Nu begrijp ik dat het goedkoop is om een plaatje te copy-pasten, maar besteed er dan even 5 minuten aan om het een beetje netjes te maken.
- In het rollerbank verhaal wordt gesproken over kinetische energie, tot zo ver gaat het goed. Er wordt echter voorbij gegaan aan het feit dat de kinetische energie een som is van de kinetische energie door voorwaardse snelheid (0.5*m*v^2) en energie door rotatie snelheid (0.5*J*omega^2). In dit geval is de kinetische energie door voorwaardse snelheid nul, immers alleen het absolute loopvlak van de band beweegt met 10m/s, terwijl een kleine afstand hieronder de snelheid al lager is. De juiste benadering zou dus zijn geweest om aan de hand van het traagheidsmoment (van een wiel kan immers niet aangenomen dat het een uniforme massa verdeling heeft) en de rotatie snelheid het sommetje te maken. De resultaten zouden redelijk vergelijkbaar zijn maar de uitwerking zou ook nog eens kloppen.
- Er wordt gesproken over veldsterkte in de tweede mythe, de algemeen aangenomen term hier is zwaartekrachtsversnelling, veldsterkte wordt over het algemeen gebruikt in magnetisme, dat is echt niet wat ons hier op aarde houdt!
- De druk waarmee het water weg geduwd wordt is geen functie van de druk in de band, maar van de druk op de band, het gewicht van de berijder dus. Dat een raceband op 8 bar staat heeft er alles mee te maken dat dit nodig is om voldoende stijfheid te genereren zodat de velg niet de grond raakt.
Verder kan ik me mateloos storen aan figuren die niet leesbaar zijn. Als goed voorbeeld noem ik hier het hoogtekaartje van de Bretonse muur, met de beste wil van de wereld kan ik de stijginspercentages niet lezen. Nu begrijp ik dat het goedkoop is om een plaatje te copy-pasten, maar besteed er dan even 5 minuten aan om het een beetje netjes te maken.
-
wouterfiets
- Forum-lid
- Berichten: 27
- Lid geworden op: 21 jul 2008 11:40
Beste WMC,
Het doet me deugd dat je onze teksten zo zorgvuldig leest. Dat doen we zelf ook, en ook wij ergeren ons aan de fouten die er elke keer weer insluipen. Misschien ben je beter in fouten zoeken dan wij, toch kloppen je voorbeelden van fouten uit de mythes volgens ons niet. Als opsteller van de formules voel ik me dan ook geroepen in ieder geval de uitleg bij de rollenbank te verdedigen.
In dit geval heb ik ervoor gekozen de berekening te vereenvoudigen. Dit om hem begrijpelijker te maken, maar ook omdat hij anders nooit op de pagina had gepast. De begrijpbaarheid woog in dit geval op tegen de onnauwkeurigheid. Het doel is immers te laten zien dat de kinetische energie in de wielen niet genoeg is om een fietser te lanceren, niet om geïnteresseerde lezers weg te jagen. En volgens mij kan dat ook zonder de werkelijkheid geweld aan te doen.
De kinetische energie wordt namelijk bepaald door snelheid en massa, daarin zijn rotatie en translatie gelijk. Het verschil zit hem in de snelheid, bij een rotatie is de snelheid groter naarmate de afstand tot het middelpunt groter wordt. Feitelijk bereken je per afstand wat de snelheid en de massa is. Dat gaat het makkelijkst met de impuls die je vervolgens vermenigvuldigt met de hoeksnelheid in het kwadraat. Inclusief uitwerking past dat niet op het voor het artikel beschikbare papier.
Gelukkig kan je een draaiend, stilstaand fietswiel heel goed vereenvoudigen tot een puntmassa ter grootte van velg en band maal het kwadraat van de rijsnelheid. De rotatie-energie is in de praktijk de energie van de velg+ band (en uiteraard binnenband, ventiel, lucht, velglint enz.) bij de rijsnelheid aangezien het gewicht erg dicht bij de rand ligt.
In dat geval is namelijk 0,5mv^2 gelijk aan 0,5Iω^2.
De kinetische energie van de draaiende naaf is verwaarloosbaar klein: de afstand tot het middelpunt is klein, de snelheid even klein en de energie dus klein-in-het-kwadraat.
Mocht je heel zeker willen weten dat je inderdaad met 4,9 km/u van de rollen komt en niet met 4,91 km/u, dan heb je niet genoeg aan 0.5*J*omega^2. De massa in een wiel is heel ongelijk verdeeld, ik heb vast de volgende formule voor je:
E=( 1/2mband(Rbuband^2-Rbiband^2)*ω^2+( 1/2mvelg(Rbuvelg^2-Rbivelg^2)*ω^2+( 1/2mspaaknippels(Rbuspaaknippels^2-Rbispaaknippels^2)*ω^2+( 1/2mspaken(Rbuspaken^2-Rbispaken^2)*ω^2+( 1/2mnaaf(Rbunaaf^2-Rbinaaf^2)*ω^2+0,5mwielV^2+( 1/2mband(Rbuband^2-Rbiband^2)*ω^2+( 1/2mvelg(Rbuvelg^2-Rbivelg^2)*ω^2+( 1/2mspaaknippels(Rbuspaaknippels^2-Rbispaaknippels^2)*ω^2+( 1/2mspaken(Rbuspaken^2-Rbispaken^2)*ω^2+( 1/2mnaaf(Rbunaaf^2-Rbinaaf^2)*ω^2( 1/2mcassette(Rbucassette^2-Rbicassette^2)*ω^2+0,5mwielV^2
Deze formule vind je ook terug in het acceleratie invulblad dat ik vorig jaar heb opgesteld voor de 29-er test, deze vind je hier http://www.fiets.nl/downloads/Fiets%20A ... ulveld.xls" onclick="window.open(this.href);return false;.
Daarmee kan je makkelijk en heel nauwkeurig de kinetische energie van een rijdende fiets bepalen. Ook de rotatie energie wordt gegeven zodat de rollenbankproef exact kan worden nagerekend.
Om die maximale nauwkeurigheid te halen moet je natuurlijk wel even je wielen uit elkaar halen.
Succes!
P.S. De druk tussen band en weg is toch echt nagenoeg gelijk aan het drukverschil tussen de binnen- en de buitenkant van de band. Het contactoppervlak wordt bepaald door druk en rijdersgewicht, niets anders. De stijfheid van het karkas van een band is veel te laag om hier merkbare invloed op te hebben, dat karkas wordt juist zo soepel mogelijk gemaakt. Gelukkig maar, anders zou een band enorm zwaar lopen!
Pak maar eens een losse band en duw hem een stukje plat op tafel. Dit kost nauwelijks kracht. Die kracht valt in het niet bij het gewicht dat er in het echt op rust, ga maar eens met een lege band rijden. Vandaar dat bij 50kg wieldruk en 8 bar het contactoppervlak toch echt 50/8=6,25cm^2 is. Plus een heel klein beetje tengevolge van de indrukking van het loopvlak, min een heel klein beetje ten gevolge van de stijfheid van het karkas.
P.P.S. ‘Veldsterkte’ is in deze inderdaad niet de gebruikelijke term. ‘Zwaartekrachtsversnelling’ trouwens ook niet, de zwaartekracht wordt niet versneld. ‘Valversnelling’is het juiste woord, op aarde is die rond de 9,8m/s^2. In dit geval hebben we voor ‘veldsterkte’ gekozen omdat dat woord aan de niet-ingevoerde lezer het best duidelijk maakt wat we bedoelen. De echte kenner begrijpt wel dat we de valversnelling bedoelen.
Het doet me deugd dat je onze teksten zo zorgvuldig leest. Dat doen we zelf ook, en ook wij ergeren ons aan de fouten die er elke keer weer insluipen. Misschien ben je beter in fouten zoeken dan wij, toch kloppen je voorbeelden van fouten uit de mythes volgens ons niet. Als opsteller van de formules voel ik me dan ook geroepen in ieder geval de uitleg bij de rollenbank te verdedigen.
In dit geval heb ik ervoor gekozen de berekening te vereenvoudigen. Dit om hem begrijpelijker te maken, maar ook omdat hij anders nooit op de pagina had gepast. De begrijpbaarheid woog in dit geval op tegen de onnauwkeurigheid. Het doel is immers te laten zien dat de kinetische energie in de wielen niet genoeg is om een fietser te lanceren, niet om geïnteresseerde lezers weg te jagen. En volgens mij kan dat ook zonder de werkelijkheid geweld aan te doen.
De kinetische energie wordt namelijk bepaald door snelheid en massa, daarin zijn rotatie en translatie gelijk. Het verschil zit hem in de snelheid, bij een rotatie is de snelheid groter naarmate de afstand tot het middelpunt groter wordt. Feitelijk bereken je per afstand wat de snelheid en de massa is. Dat gaat het makkelijkst met de impuls die je vervolgens vermenigvuldigt met de hoeksnelheid in het kwadraat. Inclusief uitwerking past dat niet op het voor het artikel beschikbare papier.
Gelukkig kan je een draaiend, stilstaand fietswiel heel goed vereenvoudigen tot een puntmassa ter grootte van velg en band maal het kwadraat van de rijsnelheid. De rotatie-energie is in de praktijk de energie van de velg+ band (en uiteraard binnenband, ventiel, lucht, velglint enz.) bij de rijsnelheid aangezien het gewicht erg dicht bij de rand ligt.
In dat geval is namelijk 0,5mv^2 gelijk aan 0,5Iω^2.
De kinetische energie van de draaiende naaf is verwaarloosbaar klein: de afstand tot het middelpunt is klein, de snelheid even klein en de energie dus klein-in-het-kwadraat.
Mocht je heel zeker willen weten dat je inderdaad met 4,9 km/u van de rollen komt en niet met 4,91 km/u, dan heb je niet genoeg aan 0.5*J*omega^2. De massa in een wiel is heel ongelijk verdeeld, ik heb vast de volgende formule voor je:
E=( 1/2mband(Rbuband^2-Rbiband^2)*ω^2+( 1/2mvelg(Rbuvelg^2-Rbivelg^2)*ω^2+( 1/2mspaaknippels(Rbuspaaknippels^2-Rbispaaknippels^2)*ω^2+( 1/2mspaken(Rbuspaken^2-Rbispaken^2)*ω^2+( 1/2mnaaf(Rbunaaf^2-Rbinaaf^2)*ω^2+0,5mwielV^2+( 1/2mband(Rbuband^2-Rbiband^2)*ω^2+( 1/2mvelg(Rbuvelg^2-Rbivelg^2)*ω^2+( 1/2mspaaknippels(Rbuspaaknippels^2-Rbispaaknippels^2)*ω^2+( 1/2mspaken(Rbuspaken^2-Rbispaken^2)*ω^2+( 1/2mnaaf(Rbunaaf^2-Rbinaaf^2)*ω^2( 1/2mcassette(Rbucassette^2-Rbicassette^2)*ω^2+0,5mwielV^2
Deze formule vind je ook terug in het acceleratie invulblad dat ik vorig jaar heb opgesteld voor de 29-er test, deze vind je hier http://www.fiets.nl/downloads/Fiets%20A ... ulveld.xls" onclick="window.open(this.href);return false;.
Daarmee kan je makkelijk en heel nauwkeurig de kinetische energie van een rijdende fiets bepalen. Ook de rotatie energie wordt gegeven zodat de rollenbankproef exact kan worden nagerekend.
Om die maximale nauwkeurigheid te halen moet je natuurlijk wel even je wielen uit elkaar halen.
Succes!
P.S. De druk tussen band en weg is toch echt nagenoeg gelijk aan het drukverschil tussen de binnen- en de buitenkant van de band. Het contactoppervlak wordt bepaald door druk en rijdersgewicht, niets anders. De stijfheid van het karkas van een band is veel te laag om hier merkbare invloed op te hebben, dat karkas wordt juist zo soepel mogelijk gemaakt. Gelukkig maar, anders zou een band enorm zwaar lopen!
Pak maar eens een losse band en duw hem een stukje plat op tafel. Dit kost nauwelijks kracht. Die kracht valt in het niet bij het gewicht dat er in het echt op rust, ga maar eens met een lege band rijden. Vandaar dat bij 50kg wieldruk en 8 bar het contactoppervlak toch echt 50/8=6,25cm^2 is. Plus een heel klein beetje tengevolge van de indrukking van het loopvlak, min een heel klein beetje ten gevolge van de stijfheid van het karkas.
P.P.S. ‘Veldsterkte’ is in deze inderdaad niet de gebruikelijke term. ‘Zwaartekrachtsversnelling’ trouwens ook niet, de zwaartekracht wordt niet versneld. ‘Valversnelling’is het juiste woord, op aarde is die rond de 9,8m/s^2. In dit geval hebben we voor ‘veldsterkte’ gekozen omdat dat woord aan de niet-ingevoerde lezer het best duidelijk maakt wat we bedoelen. De echte kenner begrijpt wel dat we de valversnelling bedoelen.
k ben blij dat ik op een fietsblad ben geabonneerd en niet op een wetenschappelijk magazine....<formule 1> <formule 2> <formule 3> ..... <formule x>....
Vind m deze keer erg goed, leuke artikelen (die mythbusters , erg leuk alhoewel ik het temperatuurverhaal met/zonder helm toch erg opmerkelijk vind....volgens mij is er ook nog zoiets van het verdampen van het zweet op je hoofd wat meer is zonder helm en dus ook koeler (volgens mij is dat toch ook wel zo in de praktijk (maar ik heb er geen formule voor....) ).
Ook het Tour-boekje is super! k Wil dit jaar voor t eerst de Tour gaan volgen en dan is dit boekje erg leuk.
Het gaat er niet om hoe groot je tandwielen zijn.
Het gaat er om wat je er mee doet!
Het gaat er om wat je er mee doet!
ponsteen
28 jun 2011 18:47
De kwestie van het temperatuurverschil met en zonder helm kende ik al van andere bladen. Het is gewoon waar. Wat je wel zag in de temperatuurmetingen bij helmentesten, dat je met name op het voorhoofd wel een plek hebt die sterk opwarmt. Bij de qua koeling minste helmen kan dat vervelend aanvoelen, hoewel de rest van je hoofd effectief gekoeld wordt. .
Heb nu ook de meeste artikelen gelezen gisteravond Het was een leuke editie dit keer.... Tourboekje zit al in mijn werktas, super dat deze klein is zodat je op je werk kan bekijken welke etappe er wordt gereden en of deze interessant genoeg is om eerder naar huis te karren!
Het enige wat ik jammer vond is dat de hoofd-redacteur (verkapt) geiirriteerd leek op alle kritiek rondom de Steven Rooks Classic. Ik denk dat de organisatie dit soort irritaties weg zou kunenn nemen door' 'fouten' open en eerlijk (sneller) te benoemen in een nieuwsbrief achteraf. Dat er een watertank bij bevoorradingspunt 2 lek was had al een en ander kunnen verzachten bijvoorbeeld. Maar als je dit soort punten achteraf niet meld aan de rijders dan balen die van een rit waarvoor zij 25 euro lappen en er een slechte service voor terugkrijgen. (Behalve natuurlijk de verkeersregelaars!!!) Waarom de redacteur nou zijn column moest gebruiken om zijn irritatie te spuien, tja ik snap dat niet echt.... Tenzij ik het verkeerd interpreteer...
Het was een leuke editie dit keer.... Tourboekje zit al in mijn werktas, super dat deze klein is zodat je op je werk kan bekijken welke etappe er wordt gereden en of deze interessant genoeg is om eerder naar huis te karren!Het enige wat ik jammer vond is dat de hoofd-redacteur (verkapt) geiirriteerd leek op alle kritiek rondom de Steven Rooks Classic. Ik denk dat de organisatie dit soort irritaties weg zou kunenn nemen door' 'fouten' open en eerlijk (sneller) te benoemen in een nieuwsbrief achteraf. Dat er een watertank bij bevoorradingspunt 2 lek was had al een en ander kunnen verzachten bijvoorbeeld. Maar als je dit soort punten achteraf niet meld aan de rijders dan balen die van een rit waarvoor zij 25 euro lappen en er een slechte service voor terugkrijgen. (Behalve natuurlijk de verkeersregelaars!!!) Waarom de redacteur nou zijn column moest gebruiken om zijn irritatie te spuien, tja ik snap dat niet echt.... Tenzij ik het verkeerd interpreteer...
Mbt tot het Tourboekje wat deze maand bij Fiets zit:
Wat betekent de letter "S" in de grafische voorstelling vd etappes?
Dacht eerst dat het te maken had met de Start van een bergpuntnotering of zo (bv op pag 17 staat ie voor een HCberg) maar ik kom die letter later ook tegen na een berg (bv blz23).
Verder neem ik aan dat dat lepel en vorkje (of wat er voor door moet gaan) is dat de renners te eten krijgen (is dat zo?) maar die s kom ik niet uit....
Thnx,
Wat betekent de letter "S" in de grafische voorstelling vd etappes?
Dacht eerst dat het te maken had met de Start van een bergpuntnotering of zo (bv op pag 17 staat ie voor een HCberg) maar ik kom die letter later ook tegen na een berg (bv blz23).
Verder neem ik aan dat dat lepel en vorkje (of wat er voor door moet gaan) is dat de renners te eten krijgen (is dat zo?) maar die s kom ik niet uit....
Thnx,
Het gaat er niet om hoe groot je tandwielen zijn.
Het gaat er om wat je er mee doet!
Het gaat er om wat je er mee doet!
-
ophetkantje
- Forum-lid
- Berichten: 2213
- Lid geworden op: 06 jan 2011 09:05
ponsteen
29 jun 2011 14:59
@Rinke: je interpreteert de irritatie van Rodrick verkeerd. Het gedoe doet hem terugdenken aan de cyclo / toertocht van FIETS zelf, de fietschallenge. De Limburgse gemeente-ambtenaren hebben de fietschallenge feitelijk weggepest met al hun regeltjes (hij bestaat niet meer). Het hielp ook niet dat een deel van de deelnemers de organisatie verantwoordelijk hield voor alles wat mis ging. Vandaar de oproep voor begrip voor de organisatoren (van twee kanten: fietsers en overheden). Laten we hopen dat niet elke toertocht in Limburg uiteindelijk verdwijnt.
@Ponsteen, bedankt voor deze toelichting. Ik was hier niet van op de hoogte... Heb zelf de SRC gereden en als je zijn stukje leest lijkt het of hij enkel hier op doelt. Benoemen van de zaken kan een hoop misverstanden voorkomen. Zal morgen nog eens zijn column lezen met jouw kantekening in mijn achterhoofd, wellicht leest het dan anders...
Op jouw opmerking kan ik maar een ding zeggen. Ik vrees dat de AGR in de toekomst een monopoly posiitie krijgt als het zo doorgaat.. kunnen ze 100 euro per kaartje vragen
Op jouw opmerking kan ik maar een ding zeggen. Ik vrees dat de AGR in de toekomst een monopoly posiitie krijgt als het zo doorgaat.. kunnen ze 100 euro per kaartje vragen