Het dopingtopic 2.0

[whocares]

Maar gebeurd in Spanje alles volgens de regels . Voetbal , Wielrennen etc etc etc . Geld is ook doping , ze hebben het niet altijd echt in de kas en toch kunnen ze strooien om de beteren binnen te halen.

[vantheman]

Doping heeft in voetbal minder invloed als in wielrennen maar kan nog steeds een belangrijke factor zijn, bijvoorbeeld voor spieropbouw, uithoudingsvermogen, conditie, herstel (Barcelona speelde vorig seizoen 62 officiele wedstrijden dus exclusief interlands) etc. Het dopingprobleem is in het wielrennen waarschijnlijk een stuk groter als in het voetballen maar het is naief om te denken dat in het voetbal waar miljarden in omgaan geen doping gebruikt wordt
Er zijn in de afgelopen 15 jaar meer Nederlandse voetballers (o.a. Jaap Stam, Edgard Davids, Frank de Boer) op doping betrapt als prof wielrenners (Thomas Dekker en Marc Lodz).
Waarbij aangetekend kan worden dat de controles in het wielrennen vele malen groter zijn, Lodz nooit betrapt is en Dekker betrapt is bij een controle met terugwerkende kracht die in het voetbal niet toegepast wordt.

Een club als Barcelona is meerdere malen van doping verdacht. O.a.Fuentes, de groeihormonen van Lionel Messi, Guardiola (ex trainer) is betrapt op doping in zijn Brescia tijd, de dokter van Brescia (ook de dokter van Frank de Boer toen hij betrapt werd) is meegekomen van Brescia naar Barcelona, Luis Garcia del Moral een van de artsen die in de Armstrong zaak beschuldigd is, was medisch adviseur voor Barcelona en Valencia etc.

[daniel1975]

Minder relevant of niet: dope maakt in alle sporten het verschil tussen een kampioen of een net-niet. Dus is het effect hetzelfde. Zelfs een schaker heeft baat bij doping. Het maakt dat je net iets beter bent dan die andere topper. Niet meer, niet minder.

Edit:tikvout

[dc]

En ik stel niet dat ze bij voetbal niets aan doping hebben. Het is minder relevant dan bij fietsen.

Dat is toch flauwekul... dat snap je toch wel?

Als topper X (technicus pur sang) en topper Y (technicus pur sang) samen het profvoetbal ingaan, en de een gebruikt dope, de ander niet weet je wie het waarschijnlijk verder gaat schoppen en bij Real gaat spelen.

En betreft Spanje... kan je je voorstellen dat iemand met een beter uithoudingsvermogen ook ietwat technischer is na 80 minuten? of dat iemand die steroiden gebruikt net iets langer op techniek kan trainen? Het antwoord is uiteraard JA.

Doping is in voetbal glashard net zo belangrijk als je naar de absolute top kijkt.

[Hanz Bé]

Als je het op conditie, kracht, snelheid (kortom het fysieke aspect) moet afleggen tegen je tegenstander kan je in staat zijn een bal 30.000 keer hoog te houden, je gaat uiteindelijk wel verliezen.

Heb je wel eens naar het voetbal van Spanje gekeken? Zo groot en sterk zijn die jongens niet hoor. Die jongens kunnen voetballen. En daarom winnen ze. Die jongens hebben een tactiek uitgedokterd waar tegenstanders keer op keer van verliezen.
Fysiek sterker of niet. En ze zijn ook balvaardig genoeg om het op een hoog tempo uit te voeren.

En ik stel niet dat ze bij voetbal niets aan doping hebben. Het is minder relevant dan bij fietsen.

En om @dc te ondersteunen, je geeft zelf min of meer ook aan waarom doping dus juist nut heeft. Door dopinggebruik krijg je o.a. meer explosiviteit en uithoudingsvermogen, waardoor je je tactiek en uitstekende positiespel langer en op hoog tempo kunt volhouden. En dat kan het verschil zijn tussen winst en verlies.

[Ziegler]

@DC
Als twee talentvolle wielrenners gaan fietsen, waarvan er één doping gebruikt, wint degene die doping gebruikt.
Als twee talentvolle voetballers gaan ballen, waarvan er één doping gebruikt, zou het best kunnen zijn dat de kansen van de gedrogeerde aanzienlijk toenemen (ik stel het al wat voorzichtiger, want mazzel en spelinzicht spelen bij deze sport een veel grotere rol).
Als er twee gaan fietsen waarvan één zeer getalenteerd en de ander niet, maar de laatste staat stijf van de EPO, wint de minder getalenteerde.
Als er twee gaan voetballen waarvan één zeer getalenteerd en de ander niet, maar de laatste staat stijf van welke doping dan ook, wint de getalenteerde.

Ik wil het best op 25 manieren uitleggen, maar de bottomline blijft dat doping bij voetbal minder relevant is.

Of had ik dat laatste vetgedrukt moeten doen? Maakt dat meer indruk?

Anekdote: Van Hanegem speelde bijna blind op eredivisie-niveau. Om even aan te geven hoezeer techniek en spelinzicht (what's in a word) een rol kunnen spelen bij dat spelletje

[Ziegler]

En om @dc te ondersteunen, je geeft zelf min of meer ook aan waarom doping dus juist nut heeft. Door dopinggebruik krijg je o.a. meer explosiviteit en uithoudingsvermogen, waardoor je je tactiek en uitstekende positiespel langer en op hoog tempo kunt volhouden. En dat kan het verschil zijn tussen winst en verlies.

Ik stel ook niet dat doping geen nut heeft bij voetbal.
Natuurlijk kan uithoudingsvermogen het verschil tussen winst en verlies zijn. Dat komt voor. Het komt ook voor dat Spanje al met 3-0 voor staat na 80 minuten.
De grap is dat bij fietsen het uithoudingsvermogen altijd van doorslaggevende belang is. Daar gaat het hele spelletje om. Om uithoudingsvermogen. Voetbal niet. Dat gaat om doelpunten.

En daarom is doping bij voetbal minder relevant. Minder is in die zin een cruciaal woord dat menigeen over het hoofd lijkt te zien.

[daniel1975]

Ziegler, als jij dat als enige wilt geloven moet je dat gewoon doen. Jr blijft zo halstarrig in je betoog ondanks alle tegenwerpingen van totaal verschillende personen, je wil het toch niet aannemen.

[53x11]

+1 voor Ziegler. Zo moeilijk is zijn redenatie toch niet te volgen. Hoe meer de nadruk op fysieke aspecten komt te liggen, hoe groter het effect van doping. Of bestaat er ook al een pilletje waardoor je beter kunt hoog houden?

[Ziegler]

Zo simpel is het.

@Daniel: ik ben niet meer de enige . . . wat nu?

[litespeed]

+1 voor Ziegler. Zo moeilijk is zijn redenatie toch niet te volgen. Hoe meer de nadruk op fysieke aspecten komt te liggen, hoe groter het effect van doping. Of bestaat er ook al een pilletje waardoor je beter kunt hoog houden?

Nee, maar wel een pilletje, zodat je dat in de 80e minuut ook nog kan.

Ziegler trekt het veel te extreem. Wielrennen is ook techniek (sturen, dalen, in het wiel rijden), tactiek, verzorging, etc en dus niet enkel dom rammen en de sterkste wint. En voetbal is veel fysieker dan hij doet voorkomen. De meeste goals worden ingeleid door een foute balaanname, foute pass of een verdediger die niet snel genoeg meer wendt, keert of springt. Laat dat nou richting het einde vd wedstrijd zich steeds meer manifesteren. Als je dan conditie en kracht op overschot hebt tov je tegenstander, wordt het makkelijker.

Dus ja, bij wielrennen is doping iets (iets) doorslaggevender. Maar meer ook niet. IMHO.

[dave73nl]

Is het nu zo moeilijk aan te nemen dat het ook bij voetbal een groot effect heeft of wat?