Aansprakelijk na valpartij

[TazaBike]

Even terug naar je eigen fietsverzekeraar: schade aan de rechterkant van je fiets is het gevolg van de valpartij. Ook deze schade moet door de fietsverzekeraar vergoed worden. Het betreft hier één gebeurtenis!

[scottpch]

Alias reageert niet meer.....
Wanneer hij alleen de linkerschade op heeft gegeven en voor de rechterschade de achterligger aansprakelijk heeft gesteld, is dat vragen om moeilijkheden bij de verzekeraar.
Hij had gewoon alles op moeten geven en dus moeten zeggen dat de gehele schade het gevolg was van de valpartij.
ik heb zo tijdens een valpartij m'n Scott Addict afgeschreven, nadat ik een zwieper kreeg van m'n voorganger.
Ik had geen fietsverzekering en heb met degene die me die zwieper gaf, kunnen regelen dat hij de schade op zich nam.
Geen gezeik gahad van de verzekeraar en nog een heel mooi bedrag uitgekeerd gekregen.

[ric]

Alias reageert niet meer......

+1

Het was ook zijn eerste post hier op het forum ....

Je zou er bijna iets achter zoeken??

[stansfield]

Ik heb dit een maand geleden ook meegemaakt bij de club waar ik fiets. Maar toen was ik degene die achter de vallende fietser fietste en er dus overheen vloog. Hij heeft zijn schade bij de nftu geclamd en ik heb hem aansprakelijk gesteld hij heeft dat direct bevestigd. Nu heeft mijn fietsenwinkel een schaderapport gemaakt en moest er een expert bij komen. Die kan aanstaande maandag pas. Dus dan hoor ik meer. Maar verder is alles volgens mij wel afgehandeld.

[gaisdergerman]

Nederland staat een beetje door met verzekeringen. Beetje belachelijk als je zoiets kan claimen op een apv.

[jackbrown]

Taakstraf voor wielrenner uit Hilvarenbeek

AMSTERDAM - Een 64-jarige wielrenner uit Hilvarenbeek is donderdag door de rechtbank van Breda veroordeeld tot 40 uur taakstraf wegens betrokkenheid bij een dodelijk fietsongeluk nabij Oisterwijk in 2012.

Zijn onveilige rijgedrag heeft volgens de rechtbank geleid tot een botsing met een tegenligger op een racefiets, een 78-jarige vrouw uit Best die later overleed aan haar verwondingen.

De man fietste op tweede pinksterdag 2012 achter in een groep van acht wielrenners die twee aan twee reden; hij bevond zich aan de linkerkant. Vlak voor het ongeluk reed de groep tegen de richting in een bocht door. Verderop op de Logtsebaan raakte de wielrenner een tegenligger waarbij de sturen van hun fietsen in elkaar haakten en beide fietsers vielen. Ook de renner uit Hilvarenbeek raakte gewond, hij had een gebroken kaak, een gebroken sleutelbeen en enkele gekneusde ribben.
groepen

Justitie verwijt de man dat hij te ver aan de linkerkant reed en niet goed oplette. Tijdens de rechtszaak op 3 april verklaarde de man dat hij door het grote postuur van degene voor hem in de groep geen goed zicht had op de weg, waardoor hij iets meer links ging rijden. Hij heeft ook niemand in de groep horen roepen dat ze een tegenligger naderden, hoewel dat wel gebruikelijk is onder sportieve fietsers. ‘Ook groepen wielrenners moeten zich aan de regels houden’, noemde de officier van justitie als een van de redenen van het Openbaar Ministerie tot vervolging over te gaan.

De man uit Hilvarenbeek is veroordeeld voor zijn onoplettendheid, waarmee hij het verkeer in gevaar bracht. De rechtbank vond de overtreding te licht voor het door het Openbaar Ministerie ten laste gelegde ‘dood door schuld’.

In 2012 overleden tweehonderd fietsers in het verkeer. Dat zijn alle fietsongevallen, dus ook die waarbij auto’s zijn betrokken en ongelukken waarbij iemand zelf valt of tegen een boom fietst. Het ongeluk in Oisterwijk is een uitzondering. Toch noemt het ministerie van Infrastructuur en Milieu de spanningen tussen groepen wielrenners en het andere wegverkeer ‘een jaarlijks terugkerend verhaal’.

Racefietsen wint aan populariteit. Uit de lidmaatschapscijfers van de Nederlandse Toer Fiets Unie (NTFU), de grootste belangenbehartiger voor de recreatieve sportfietser, blijkt dat het aantal georganiseerde wielrenners de laatste vijf jaar met ruim 13.000 is gestegen tot nagenoeg 58.000 leden in 2013. Dat is een stijging van bijna 30 procent.

‘Met name in de zomer en de lente is het druk op de weg’, zegt een woordvoerder van de NTFU. ‘Het verschil met amateurwielrennen en de meeste andere sporten is dat wielrenners zich op de openbare weg bevinden en andere sporters doorgaans op een afgesloten terrein. Daardoor heb je altijd met andere weggebruikers te maken.’
verkeersregels

De NTFU adviseert haar leden daarom met mooi weer en in de weekenden alleen ’s ochtends vroeg of ’s avonds laat te gaan fietsen, een bel op de racefiets te zetten en altijd snelheid te minderen wanneer er ander verkeer op de weg is.

Wielrenners hebben onderling een gedragscode – zoals roepen bij een tegenligger – maar zijn wettelijk verplicht zich te houden aan de normale verkeersregels voor fietsers. Wel lopen wielrenners in groepsverband eerder het risico die regels te overtreden. Een weggebruiker dient bijvoorbeeld te allen tijde goed zicht te houden op de weg. Renners die vlak achter een voorganger rijden, kunnen minder goed vooruitkijken. Dit was bij het ongeluk in Oisterwijk ook het geval.

Bron: http://www.nd.nl/artikelen/2014/april/1 ... lvarenbeek

[Gerboon]

Bizar verhaal maar de strafmaat lijkt me opzich niet gek.

[tjerk1121]

Tja verzekeraars. Innen met plezier je premie, maar als het op uitbetalen aankomt dan wringen ze zich in allerlei bochten om maar niet uit hoeven te keren. Ik zou toch niet te snel opgeven, want ze proberen het altijd, ook als je wel recht hebt op vergoeding, om er onderuit te komen.

Ik ben zelf werkzaam bij een verzekeraar dus niet geheel onbevooroordeeld maar van het bovenstaande gaan mijn haren toch wel overeind staan.

Een verzekering kent verzekeringsvoorwaarden en in die voorwaarden staan uitsluitingen, een verzekering die alles dekt bestaat niet en zou bovendien onbetaalbaar zijn. De kern van een aansprakelijkheidsverzekering (mijn vakgebied, alhoewel ik me uitsluitend met bedrijfs- en beroepsaansprakelijkheid bezig hou dus niet zozeer met particuliere aansprakelijkheid) is dat er sprake van aansprakelijkheid dient te zijn en dan gaat het doorgaans om onrechtmatig handelen.

In onderhavig geval gaat het om een sport- en spelsituatie en dan geldt een hogere mate van risicoaanvaarding, oftewel: bij wielrennen (ook op de weg in een niet-wedstrijdsituatie) is het niet ongebruikelijk dat men in het wiel van zijn of haar voorligger rijdt en dat een ander in jouw wiel rijdt. Als het dan tot een valpartij komt dan is dat een risico dat je (on)bewust genomen hebt en zal je de schade zelf dienen te dragen. Dat laatste is overigens een van de grondbeginselen: ieder draagt zijn eigen schade.

Het is anders als de gedraging van de medesporter zodanig van het gebruikelijke afwijkt, iemand in het midden van de groep gaat zonder reden vol in de remmen of stuurt opeens scherp naar links of rechts zonder dat daar een reden voor is, dan zou er sprake kunnen zijn van aansprakelijkheid maar dan moet men het wel erg bont maken. In zijn algemeenheid aanvaard je in een sport- en spelsituatie een grotere kans op schade.

Nu vind ik het wel vreemd dat de fietsverzekeraar de schade aan een kant van de fiets niet uit wil keren want, zonder overigens de polisvoorwaarden te kennen, een fietsverzekering lijkt mij een objectverzekering. Er is een object, de fiets, en dat wordt getroffen door een van buiten komend onheil, de valpartij, en er is sprake van niet opzettelijk veroorzaakte schade aan het object en die zou uitgekeerd dienen te worden. Wat de verzekeraar op een derde kan verhalen is een zaak van de verzekeraar en daar zou TS geen last van moeten hebben.

Vergelijk het met een all-risks autoverzekering, deze keert de schade aan jouw auto uit en als er een partij is waarop de schade is te verhalen dan zal men dat trachten te doen. Je betaalt een hogere premie om niet afhankelijk te zijn van de medewerking van de verzekeraar van de schadeveroorzakende partij.

Om op mijn eerste opmerking terug te komen, dit soort opmerkingen doet het natuurlijk altijd goed op verjaardagen maar is gewoon onjuist en erg makkelijk.

[thomwittendorp]

Tja verzekeraars. Innen met plezier je premie, maar als het op uitbetalen aankomt dan wringen ze zich in allerlei bochten om maar niet uit hoeven te keren. Ik zou toch niet te snel opgeven, want ze proberen het altijd, ook als je wel recht hebt op vergoeding, om er onderuit te komen.

[...]

Dat laatste is overigens een van de grondbeginselen: ieder draagt zijn eigen schade.

[...]
Om op mijn eerste opmerking terug te komen, dit soort opmerkingen doet het natuurlijk altijd goed op verjaardagen maar is gewoon onjuist en erg makkelijk.

Jij zegt nu dat Franklin zijn bewering onjuist is, maar je geeft ook aan dat er in principe vanuit wordt gegaan dat iedereen zijn eigen schade betaald. Voor mij bevestigt dit juist dat een verzekeraar eerst probeert om niets te hoeven te betalen.

Met andere woorden zit er dus wel een kern van waarheid in Franklin zijn bewering, natuurlijk is het nogal zwart op wit zoals hij de bewering maakt en zal het een stuk ingewikkelder zijn in de realiteit.

[tjerk1121]

Laat ik het nuanceren: ieder draagt zijn eigen schade, maar als een ander aansprakelijk is dan kan je die aanspreken voor vergoeding van die schade.

In dit geval is er denk ik geen sprake van aansprakelijkheid en zal TS de schade zelf dienen te dragen. Echter, hij heeft een verzekering afgesloten die voor hem in ruil voor premiebetalingen de schade draagt. Het vreemde is dat die verzekeraar dus onderscheid maakt tussen schade als gevolg van de valpartij en schade als gevolg van de achteropkomende fietser en dat is wat krom omdat TS daar geen last van zou moeten hebben.

Gelukkig heeft TS uitgebreid uit de doeken gedaan hoe een en ander in elkaar zit en veelvuldig gereageerd