Cervélo

[gekke_henkie]

Tsja Wat zegt zo'n test...

Er wordt heel veel waarde aan de stijfheids gegevens gehangen...

En dat de aero cervelo's minder stijf zijn is een fijt. maar of dat per ce een negatief iets is....

Hier een Test van de S3 Het zusje van de S2 (waarmee hij zijn balhoofd deelt)

Hierin komt ook naar voren dat hij minder stijf is dan de concurentie, maar ook dat hij veel aerodinamischer is. En in de subjectieve test komt hij ruim als beste uit de test...

In totaal is het de beste keuze....volgens velonews.

In moet wel zeggen dat ik niet als een "onpartijdig" mag worden gezien, Ik ben echt super tevreden met mijn cervélo S2

[amclassic-fan]

Ook in wedstrijden zijn super stijve frames niet wenselijk, zo vaak kom je niet louter super strak asfalt tegen. Heel stijve frames worden erg vermoeiend om te rijden na een tijdje. Ieder z'n meug denk ik.

Dit is ook de reden dat comfort in de tourtest word meegenomen. En hoe stijf het frame is zegt niets over het comfort. Hier speelt met name de constructie van de achterpartij en de zadelpen een belangrijke rol. Bij de voorvorken welke ook een bijdrage kunnen leveren aan het comfort scoren alle fietsen slecht omdat een strakke (naar de zijkanten) voorvork waarschijnlijk niet goed te verenigen is met goed dempende eigenschappen.

Maar ja die comfort meting is 1 grote grap, dus die getallen kan je net zo goed overslaan. Canyon heeft alleen door hoe ze frames moeten maken die ver doorzakken op 't moment dat je er een bepaald gewicht op gaat zitten en dan kom je als zeer comfortabel bij Tour uit de test.

[IBAN]

ik snap al die commotie niet zo. Pina en Colnago verkopen al jaren overpriced slappe vaatdoeken, daar hoor je nooit iemand over.

[foosho]

Maar ja die comfort meting is 1 grote grap, dus die getallen kan je net zo goed overslaan. Canyon heeft alleen door hoe ze frames moeten maken die ver doorzakken op 't moment dat je er een bepaald gewicht op gaat zitten en dan kom je als zeer comfortabel bij Tour uit de test.

Dat is wel bij meer merken zo dan..

Dynamische testen laten zien dat 'nieuwigheden' weldegelijk tot een verbeterd comfort leiden.

[img=http://img162.imageshack.us/img162/8374/demping.jpg]

[lvgh]

Dynamische testen laten zien dat 'nieuwigheden' weldegelijk tot een verbeterd comfort leiden.

[img=http://img162.imageshack.us/img162/8374/demping.jpg]

Wat zien we hier dan? Ik vind dit niet echt het toppunt van duidelijkheid.

[foosho]

Oeps, sorry

De horizontale as is de tijd. De vertikale as geeft de 'klappen' weer. Het zijn 2 identieke testen: De oranje lijn is een nieuwere technologie dan de grijze. Je ziet bijv. dat de hele harde klappen behoorlijk worden weggefilterd en ook de micro-structuur is rustiger.


Nu blijft de vraag wat tour precies meet in hun (wat dubieuze) statische testen, maar dynamischer dan bovenstaande test kun je niet krijgen. Misschien dat tour het ook beter zo kan gaan doen..

[amclassic-fan]

Dit grafiekje is ook enkel voor de marketing jongens gemaakt. Mist zoveel informatie om er echt wat aan af te kunnen lezen. Wat me vooral opvalt is dat de acceleraties wel erg klein zijn. Zou interessanter zijn als ze ook de input weer zouden geven bijv.

[foosho]

Dit grafiekje is ook enkel voor de marketing jongens gemaakt.

Ok ok. Bij gebrek aan beter laten we maar zeggen.

Mist zoveel informatie om er echt wat aan af te kunnen lezen. Wat me vooral opvalt is dat de acceleraties wel erg klein zijn. Zou interessanter zijn als ze ook de input weer zouden geven bijv.

Dit is volgens mij een 'trace', wat wil zeggen dat ze een echte rit hebben gemeten en deze vervolgens hebben gesimuleerd in een test-opstelling, dus ik zou dit wel realistisch willen noemen.

[litespeed]

De dynamische eigenschappen van een systeem zijn erg gevoelig voor vele factoren. Een goede analyse is van een heel andere orde van complexiteit dan het meten van bv een torsiestijfheid van een frame.

Oordelen op basis van zo'n grafiek dat de fabrikant goed bezig is, is onmogelijk. Daar is heel, heel veel meer info voor nodig en dan nog is het amper te beoordelen.

[foosho]

Dat het altijd beter kan, etc, ok. Maar wat is er concreet mis met het meten van hoe erg klappen doorgegeven worden aan de rijder?

[size=0]misschien nieuw topic hierover aanmaken? Het is weinig cervelo specifiek >> ik doe het wel ff, one sec [/size]

edit: Hier verder mbt comfortmetingen.

[thestudent]

Comfort is een zeer subjectief begrip. Voor de een is het confortabel en voor de ander niet, daarop heeft de geometrie ook een grote invloed. Maar wat tour hier probeert is een objectieve waarde aan comfort te geven, dit door de mate van absorptie van energie in de vorm van het meeveren van de zadelpen en chain stays. Dit is natuurlijk wel ok, maar je kan als berijder hier van te voren niet uit afleiden of het voor jou een confortabel frame is.

Confort heeft ook te maken met wielen bandenspanning, de passing van het zadel, het stuur enz. Dus een echt objectieve meting van comfort kan je in principe niet uitvoeren.

[bikeboss]

De beste leerling van de klas is diegene die over alle vakken heen het hoogst scoort en niet hij die in slechts één vak uitblinkt. Hetzelfde geldt voor een allround frame, waarbij de scores voor sterkte (o.a. kans op scheurvorming), verhouding stijfheid/gewicht, comfort (hierbij speelt ook de afmontage een cruciale rol) en aerodynamica moeten worden opgeteld voor aanduiding van de beste combinatie frame/voorvork én afmontage.

De overgrote meerderheid onder de wielertoeristen en de jeugdrenners beschikt over slechts één allround fiets (misschien op de wielen na), die bij wijze van spreken inzetbaar moet zijn van Roubaix tot in de Alpen en waarbij het prijskaartje doorgaans zwaar doorweegt bij de keuze. Het is dan ook fundamenteel fout zich te spiegelen aan gesponsorde profs, waaronder de vedetten makkelijk tien fietsen per jaar ter beschikking krijgen, telkens aangepast aan specifieke wedstrijden. Voor hen is het frame en de afmontage totaal anders in Roubaix dan in een Tourbergrit.

Men kan geen appelen met peren vergelijken!