Fiets.nl

havana schreef: ↑21 jan 2021 13:16 Zal niet gaan, als ik 'm nu lees krijg ik ook een betaalmuur.... misschien iemand anders?

[edit]

Probeer deze link eens

https://www.ftm.nl/artikelen/peter-borg ... ce=twitter

Oef, lang stuk. Slechts tijd om diagonaal te lezen. En slechts tijd voor een korte respons
Die Borgers, die 1 van de aanstichters is lijkt van het kritisch kijken naar PCR testen (maar zeker niet de enige! Het RIVM adviseerde zelf TEGEN het asymptomatisch testen; in dit artikel ook wat achtergrondinfo: https://www.nrc.nl/nieuws/2020/10/16/ge ... n-a4016332), lijkt een schimmig figuur.
Dat mag natuurlijk nooit een reden zijn om zijn kritiek a-priori te diskwalificeren.

Deels lijkt het om een semantische discussie te gaan ("ze praten langs elkaar heen" kwam ikergens in het stuk tegen):

Want wat is nu precies een positieve test. M.a.w. waar test je op?
1. Is dat (al dan niet in-tact) virusmateriaal
Of
2. Is dat al dan niet besmettelijkheid
?

In het eerste geval is de specificiteit (kans dat positief ook echt positief is) van de test hoog
Dat is echter nog steeds problematisch: in een groep waarin het aantal werkelijk positieve mensen relatief laag is (zoals nu zo'n 12%) en bij een specificiteit van 97% (in een niet lab situatie een realistisch getal), stuur je nog steeds een kwart van de mensen die in werkelijkheid geen virusmateriaal hebben met een (onterecht) positief resultaat naar huis. Om dat te snappen moet je jezelf een beetje verdiepen in Bayesiaanse statistiek. Heel wat pagina's terug heb ik ooit een link naar een door mij gemaakte spreadsheet gestuurd, waarin je zelf wat met getallen kunt spelen om het effect van specificiteit op asymptomatisch testen te zien.

Het tweede geval lijkt me echter veel relevanter
In dat geval is de specificiteit veel lager. Niemand weet hoe laag, maar stel dat deze 90% is (nog veel lagere getallen worden genoemd door sceptici), dan stuur je, bij een besmettingsgraad van 12%, 4 op de 5 mensen onterecht naar huis met een positief resultaat.

Het RIVM zal dat worst wezen. Die willen vooral voorkomen dat ze onterecht mensen met een negatief resultaat naar huis sturen, terwijl die wel besmettelijk kunnen zijn. Vanuit dat perspectief is een PCR test een heel logische keuze. De test is immers veel gevoeliger dan het alternatief: testen voor antigenen (aka sneltest). Ook hier wordt met de botte bijl gehakt.

Een sneltest is maar 90% sensitief (kans dat negatief ook echt negatief is) meen ik. Maar veel specifieker dan een PCR lijkt het voor wat het testen van besmettelijkheid (zie ook betoog in eerder gelinked NRC stuk)
Dan zou je dus 1 op de 10 mensen onterecht "negatief" naar huis sturen.
Daar is een heel simpele oplossing voor: bij een negatieve test nogmaals testen (dan wordt het 1 op de 100) . En desnoods nog een keer (dan wordt het 1 op de 1000)

Toevoeging:
Het artikel trekt bijna een identieke conclusie als die ik hierboven beschrijf, namelijk

FTM artikel schreef:Wetenschapsjournalist Jop de Vrieze vatte het in december al samen op Twitter: de kritiek op de PCR-test slaat vooral de plank mis omdat het testbeleid niet om medische diagnostiek gaat, maar om publiek gezondheidsbeleid. De Vrieze tegen Follow the Money: ‘Natuurlijk zou je idealiter een test hebben die in het kader van de publieke gezondheid/het tegengaan van de verspreiding heel precies alleen de personen eruit pikt die besmettelijk zijn.’

Echter, ik vind dat zeer ernstig (want het ten onrechte thuishouden van een substantiele groep mensen berokkend schade; primair bij deze mensen zelf, secundair bij de rest v.d. maatschappij. Wat als een huisartsenpraktijk, of een andere zorgsector, ten onrechte in quarantaine moet bijvoorbeeld?
Het RIVM (en de blijkbaar niet geheel onbevooroordeelde auteur van het stuk) denken daar duidelijk anders over.


*disclaimer: ik ben (net als de FDM auteur neem ik aan) geen viroloog of klinisch chemicus. ik weet wel iets van statistiek en logisch redeneren (pretendeer ik). Lees bovenstaande met dat in het achterhoofd

Rutte:

"Helemaal geen thuis mensen ook overwogen, impact dramatischer dan avondklok. Actieradius: idem."

Heel veel aandacht in het debat voor mentale problemen die mensen hebben. Van allerlei partijen, van links tot rechts. Heel goed IMHO.

Een debat waarvan de uitkomst al op voorhand bepaald is, is dat dan nog echt een debat?

Echt kritisch denken, is er nergens bij, het is gewoon een opbod van maateregels geworden (in heel Europa trouwens) en dit in geen enkel geval gebaseerd op echte feiten maar vooral op aannames en niet betrouwbare cijfers (PCR test)

Neem nu heel die Engelse variant, die zo besmettelijk zou zijn. Bij mijn dochter op school liep er een leerkracht rond die blijkbaar op skivakantie in december besmet is geraakt, die heeft dus 2 weken les gegeven. Nu heel de school dicht en iedereen getest, 2 (ja TWEE) leerlingen hebben mogelijk (nog niet zeker, enkel zeker dat ze Covid hebben) ook die Engelse variant en geen enkele andere leerkracht. Erg besmettelijk. Daarvoor zitten nu 1200 gezinnen thuis in quarantaine, toch compleet van de pot gerukt.

Moest ik binnenkort gaan stemmen, geen enkele partij die nu aan de macht is, zou mijn stem krijgen.

Heel benieuwd naar de uiteindelijke Lansingerland testen; uit semi-betrouwbare bron hoor ik dat er op dit moment niets geks tevoorschijn lijkt te komen en die engelse mutatie zeker niet als een malle om zich heen heeft gegrepen.
Zowel UK als Portugal hebben bijna "normaal" kerst gevierd, ik denk (hoop!!) dat dat een veel grotere impact heeft gehad op de huidige explosie dan de mutatie zelf.

Verder sluit ik mij ook wel aan bij de electorale twijfel van Hopjes: altijd liberaal geweest en VVD gestemd. Tot een paar weken geleden zou ik dat blind weer hebben gedaan. Dat is langzaam verschoven naar "dan maar taktisch vvd stemmen zodat kans op centrum-rechts kabinet groter is" en zit nu op het niveau "is er dan echt geen alternatief waar ik mij goed bij voel?"

Keuze genoeg toch? Er zullen er nog wat afvallen, maar er blijft genoeg te kiezen.

Je hebt inderdaad nog altijd de notoire "tegenpartijen"onder aanvoering van Wilders en Baudet.
Je kan het zo gek niet noemen of ze zijn tegen.

PS , de VVD heeft mede de , voor sommige dingen rampzalige "marktwerking "ingevoerd en is daarmee nu rechtstreeks medeverantwoordelijk voor o.a. het vaccinatiedebacle.
Andere, actuele zaken laat ik maar buiten beschouwing....
Dit zou sommige mensen te denken moeten geven, wie de schoen past trekke hem aan.
Krijgen koekjes van eigen deeg en staan nu te bleren dat het allemaal kut is.

Ik weet niet wat de marktwerking met het vaccinatieprogramma te maken heeft. Misschien kan iemand dat uitleggen.

Avondklok vanaf 21:00 is een feit.

daniel1975 schreef: ↑21 jan 2021 15:13 Heel benieuwd naar de uiteindelijke Lansingerland testen; uit semi-betrouwbare bron hoor ik dat er op dit moment niets geks tevoorschijn lijkt te komen en die engelse mutatie zeker niet als een malle om zich heen heeft gegrepen.

Het flauwe is dat we nooit te horen krijgen of we de britse variant hebben of niet (we = inwoners Lansingerland die zich hebben laten testen). We krijgen alleen te horen of we negatief of positief getest zijn. Eind deze week zouden de eerste resultaten bekend moeten worden van het onderzoek. Zou het dan echt zo lang duren om te achterhalen of iemand de britse variant heeft? De meeste mensen zijn dan alweer (zo goed als) hersteld van de besmetting.

Rob Jetten....ai ai ai.

De hele dag discuzeuren over een half uurtje Wat mij betreft is de hele tweede kamer af.

Denken de partijen die nog iets moeten winnen met de verkiezingen nu echt dat dit zetels op gaat leveren?