Euh, nu ben je me kwijt, Hier ben ik niet slim genoeg voor.
Ik heb niets veranderd en wat ik bedoel staat gewoon te lezen in mijn originele post. Ik gebruik nederlandse woorden en correcte zinnen. Ik tracht problematieken altijd breder te beschouwen dan alleen de casus an sich. Vandaar dat ik zeg dat ik in deze niet overtuigd ben door de visie van het structuralisme (die zich blijkbaar wijdverspreid heeft). Ik zie mezelf niet als existentialist maar als het over de vrijheid van het maken van keuzes gaat, dan kan ik eigenlijk niet anders. (vooraleer er nog meer commentaar op onbegrijpelijke teksten komen: de tegenstelling tussen structuralisme en existentialisme is toch gewoon middelbare school leerstof, vroeger althans, weet niet of het nu nog zo is)
Ik zie wel dat jij je post ondertussen hebt aangepast.
Daarover nog dit: Ik heb niet gelezen wat hij (VanGansen) allemaal schrijft, ik heb hem wel bezig gezien op het TV-journaal.
Als het klopt, zoals hier vermeld wordt, dat die man een relatie had met een van zijn jonge rensters, dan is daar inderdaad een ethische grens overschreden.
Wat de schuld betreft, als iemand een handeling stelt die door jezelf gepercipieerd wordt als grensoverschrijvend en door iemand anders niet, dan kan dit alleen naar de toekomst toe vermeden worden door daarover te communiceren. Dat is heel wat anders dan de schuld bij de dames leggen.
En op het VWO had ik bij de verschillende taalvakken meestal een negen of een tien voor begrijpend lezen 
