Fiets.nl

Swedish Chef schreef:Dan ben je verdacht en niet meer dan dat. Schuld komt pas na bewijs of bekentenis. Ik ben niet achterlijk en weet ook wel wat een rokend geweer zou kunnen betekenen. Het zijn alleen die principedingetjes van een rechtstaat die voor mij in de weg staan om beschuldigingen zonder meer te onderschrijven.

Dat is een ander verhaal (al zijn al die dingen in je bloed eerder een rokend kanon dan een rokend geweer); jouw vraag was waarom mensen het uitsluiten dat hij schoon was.

Gezien wat we weten uit de TVM tijd en zijn strapatzen in de rest van zijn carrierre is de kans dat hij schoon is compleet onwaarschijnlijk. Dus ja, ik sluit dat wel uit.

Daarbij vind ik fietsen ook eigenlijk veel te leuk om me druk te maken over wie er 15 jaar gelden misschien het foutst was

Tsja, maar als diegene dan allemaal documenten ondertekend met daarin staand dat hij schoon is en verbonden is aan twee tourwinnaars wordt het natuurlijk wel degelijk relevant.

ALs hij had gezegd: "Ja, maar dat waren andere tijden" hadden mensen nu niet zo op zijn nek gesprongen. En nee, dan was hij nu geen ploegleider bij Sky geweest. Maar dat zijn de gevolgen van eerdere beslissingen, geen vrijbrief om dan maar een beetje lulkoekjes te gaan verkopen.

EmPeHa schreef:Waarom is hij toen nooit gestraft? Dat mis ik in dit verhaal.

Een gok, niet gebaseerd op dossierkennis: Het was in eerste instantie een politie zaak, niet direct UCI.

De Politie was vooral geinterreseerd in Priem en Michailov (Drug trafficking?)en die zijn de bak in gedraaid. De renners hebben ze met een forse preek laten gaan.

Kijk maar naar David Millar, die ging dan wel de bak in, maar dat was nadat hij was aangewezen als spin in het doping web.

En de UCI.. tsja, Hein Verdruggen had andere prioriteiten.

David Millar spin in dopingweb? Heb je daar een bron van? Dat wist ik namelijk niet, er staat me alleen bij dat hij gebruikt heeft.
Ik herinner me uit de tour dopage dat er wel renners zijn verhoord door de Franse politie. De TVM rennners die nog in koers waren zijn allemaal in Zwitserland afgestapt uit vrees voor aanhouding door de Franse politie. De kans is groot dat de Franse politie geen bewijzen had die de renners onomstotelijk linkten aan dopinggebruik.

daniel1975 schreef:Waarom? Wat is hij anders dan bijv ene E. Dekker?

Niets. Dekker is ook een schertsfiguur.

@ Swedish Chef:

http://velonews.competitor.com/2004/04/ ... illar_5848

According to L’Equipe Gaumont told the inquiry that Millar exerted his influence as team leader when he asked team doctor Jean-Jacques Menuet to inject Gaumont and Cedric Vasseur with the same substance he had been given before winning the time-trial at Nantes in the 2003 Tour de France.

Gaumont did not specify what the substance was other than being a “clear liquid.”

“If Menuet agreed to give Vasseur and myself the injections it was because Millar asked him to, and as team leader he had a lot of power over the riders and Menuet,” Gaumont was quoted as saying.

Karl66 schreef:Het probleem hier is vooral Sky. Die dwingen mensen te liegen, omdat ze anders hun baan kwijtraken. En daarmee hou je nou juist de omerta in stand. Als ze ervoor hadden gekozen om iedereen schoon schip te laten maken, dan had je dit soort ongemakkelijke verhalen niet gehad. De meeste renners uit de tijd hebben nou eenmaal gebruikt en dat weten ze bij Sky donders goed, alleen kunnen ze dat ondertussen niet meer toegeven en kiezen ze voor de schimmige wereld van de omerta.

+ 1 als hij zijn baantje wil behouden dan moet hij dus wel zwijgen. Vind dit een stukje wanbeleid bij SKY idd.. Geloof best dat hij ook gebruikt heeft en heb hier ook wel begrip voor gezien het tijdperk waarin dit is gebeurt. Om Servais nu te gaan ver(be)oordelen vind ik ongepast want wie kent hem persoonlijk goed genoeg om dit te doen!? En trouwens wat heeft het nu allemaal voor zin als onder ander hij nu nog toegeeft dat hij gepaktt heeft?

@DC dank voor de link

http://www.nu.nl/sport/4006827/nog-alti ... sport.html

Triest, maar niet verrassend.

20 tot 90% gebruikt: zo'n statement durf ik ook wel te maken.... Wat een rare stelling.

"Iedereen deed het" is natuurlijk een slap excuus. Iedereen wist ook dat doping gebruiken verboden was.

Volgens de argumentatering die een aantal mensen hier gebruiken zou je dan ook kunnen stellen dat een veroordeelde pedo delinquent prima een kinderdagverblijf kan beginnen omdat hij heeft gezegd het nooit meer te doen.

Met dit soort zacht heelmeesterschap zal het nooit een schone sport worden. Pas wanneer de sancties voor mensen die bij dopinggebruik betrokken zijn zwaar genoeg zijn heb je kans dat je het voor het grootste deel uit kunt bannen.
Om dat te bereiken heb je dus ook een goed systeem nodig die de klokkenluiders vrijwaart van gevolgschade wanneer zij een de bel trekken.

dieseltje schreef:+ 1 als hij zijn baantje wil behouden dan moet hij dus wel zwijgen. Vind dit een stukje wanbeleid bij SKY idd.. Geloof best dat hij ook gebruikt heeft en heb hier ook wel begrip voor gezien het tijdperk waarin dit is gebeurt. Om Servais nu te gaan ver(be)oordelen vind ik ongepast want wie kent hem persoonlijk goed genoeg om dit te doen!? En trouwens wat heeft het nu allemaal voor zin als onder ander hij nu nog toegeeft dat hij gepaktt heeft?

Ja hoor eens... hij heeft willens en wetens de kluit lopen te belazeren en dat heeft consequenties.

Om nu te gaan stellen dat hij slachtoffer is en naast al die mooie overwinningen nu ook nog recht heeft op bescherming zodat hij die mooie baan kan behouden is absurd.

Ik zou ook wel slachtoffer willen zijn met zo'n carrierre en bankrekening.

Ik snap hem wel; als je eerlijk bent gaat je kop eraf en als je zwijgt ondanks al het tegen-bewijs kun je blijven doen wat je leuk vindt.... Makkelijker kan het niet.

Het probleem is overduidelijk boven water gekomen bij Boogie; die is nu de grote lul uit het recente wielrennen terwijl al zijn medegebruikers die zwijgen gewoon in de luwte hun ding blijven doen. Dat kun je eerlijk vinden of niet, maar zo simpel is het wel.