Het dopingtopic 2.0

[EmPeHa]

Steven de Jongh werkte ook bij Sky als ploegleider en hij heeft wel toegegeven te hebben gebruikt. Die moest dus vertrekken, maar hij is nu wel van die discussie af.

[amclassic-fan]

Die had de mazzel dat hij bij Saxo terecht kon en nu grote vriendjes is met Contador. Een ander had geen werk meer gehad en colums kunnen gaan schrijven voor een zakcentje.

[dieseltje]

Ja hoor eens... hij heeft willens en wetens de kluit lopen te belazeren en dat heeft consequenties.

Om nu te gaan stellen dat hij slachtoffer is en naast al die mooie overwinningen nu ook nog recht heeft op bescherming zodat hij die mooie baan kan behouden is absurd.

Ik zou ook wel slachtoffer willen zijn met zo'n carrierre en bankrekening.

Ik stel zeker niet dat hij slachtoffer is en recht heeft op bescherming maar we "weten" met zijn allen wel een beetje hoe het er in dat tijdperk dat hij koerste aan toe ging en dan kan je erover door blijven gaan maar veranderen doen we het toch niet meer maar laten we er wel wat van leren. Betrefende zijn overwinning als 90% van de concurrentie ook gebruikte zoals hier word beweert dan was er toch sprake van een level playing field en doet dat toch niets af aan zijn overwinningen. Wat betreft zijn bankrekekening mag ik voor de heer Knaven hopen dat het het 'm financieel goed gaat!

Wil absoluut niet beweren dat het goed is wat er toen gebeurde maar begrijp wel dat de stap om te gebruiken relatief makkelijker/normaler was. Na alles wat er nu gebeurt en bekend is heb ik er echter geen enkel begrip voor als men nu nog gebruikt!

Voor renners die nu nog doping gebruiken heb ik echter geen enkel begrip.

[elefantino]

Iedereen aan de doping betekent helemaal geen level playing field. Ik dacht dat die mythe inmiddels wel was ontkracht door het Armstrong-verhaal.

[dc]

Ik snap hem wel; als je eerlijk bent gaat je kop eraf en als je zwijgt ondanks al het tegen-bewijs kun je blijven doen wat je leuk vindt.... Makkelijker kan het niet.

Het probleem is overduidelijk boven water gekomen bij Boogie; die is nu de grote lul uit het recente wielrennen terwijl al zijn medegebruikers die zwijgen gewoon in de luwte hun ding blijven doen. Dat kun je eerlijk vinden of niet, maar zo simpel is het wel.

Ik zie het probleem bij Boogie niet zo Wat zijn nou precies de consequenties?

Ik ben echt niet iemand van "bloed aan de paal!" maar al die dopingzondaars kunnen lekker in de wielerwereld actief zijn waardoor de cultuur nooit veranderd.

Anders gezegd: Boogie had met zijn spaarpot en commentator schnabbels echt wel perspectief voor een prima leventje. Een sport-verbanning had hem echt niet het leven onmogelijk gemaakt.

En betreft die opmerking over een level-playing-field, los dat dat bepaald niet correct is, het is ook de "kleuterschool"verdediging. "Iedereen deed het".... tsja, allemaal weg uit de sport.

We hebben het niet over geld/lijf/vrijheidsstraffen.

[Ernie C.]

Uit het CIRC rapport:

Doping and cheating remain evident in the peloton, though it is probably not as endemic as it used to be. There are a good number of individuals, teams and team personnel striving to participate in the sport without doping. It seems that today riders have a choice as to whether to dope or not, whereas before there was no real choice if a rider wanted to be competitive in the big races. Yet there are a number who continue to cheat. There fore, it cannot be said that there is a genuine sport wide consensus by all participants to reject doping. The problem is that in a climate in which doping has become the norm for a long period of time, ethical values can be undermined.

http://cdn.velonews.competitor.com/file ... t-2015.pdf

[fiedoo]

wat voor keuze had je? of het eerlijk spelen en je laten bestelen door 90% van het peleton die het niet eerlijk speelde.
of het spelletje meespelen en wschlk krijgen waar je recht op had indien iedereen zonder doping had gereden?
Van Hooydonk heeft het (meer dan wschlk) eerlijk gespeeld en wat koopt hij er nu voor? Grote overwinningen gemist, een boel geld verspeeld en af en toe eens een artikeltje in de krant waarbij zijdelings zijn (wschlke) eerlijkheid in de rand van het artikel wordt genoemd.
Was dat dan de oplossing?

[mrcoffee]

wat voor keuze had je? of het eerlijk spelen en je laten bestelen door 90% van het peleton die het niet eerlijk speelde.
of het spelletje meespelen en wschlk krijgen waar je recht op had indien iedereen zonder doping had gereden?
Van Hooydonk heeft het (meer dan wschlk) eerlijk gespeeld en wat koopt hij er nu voor? Grote overwinningen gemist, een boel geld verspeeld en af en toe eens een artikeltje in de krant waarbij zijdelings zijn (wschlke) eerlijkheid in de rand van het artikel wordt genoemd.
Was dat dan de oplossing?

Je schetst het precies goed. Dat is exact het excuus dat op zoveel andere plaatsen wordt gehanteerd bij het slechten van morele barrières. In de sport is het nog redelijk onschuldig en raakt het relatief weinig mensen maar bijv bij het hanteren van exact dezelfde semantiek krijg je bijv zoiets als een bankencrisis.
Iedereen doet het dus waarom zou je jezelf wel aan morele beperkingen houden?

Hebben de Gereformeerden toch nog een beetje gelijk: "De mens is van nature slecht en geneigd tot alle kwaad."

[daniel1975]

Ik zie het probleem bij Boogie niet zo Wat zijn nou precies de consequenties?.

Consequenties vallen wel mee aan het einde van de rit, behalve dat hij een ongelofelijk bak gezeur en stront over zich heen heeft gehad en de rest van zijn generatie niet. Die 3 etappezeges in 1 tour van Dekker waren zeker pani aqua?
Het gaat mij om het principe dat eerlijk zijn juist NIET wordt beloond, maar negatief werkt.

[Karl66]

Knaven is geen slachtoffer en een level playing field met doping bestaat niet. Maar door het Sky beleid blijft hij wel zijn mond houden en daardoor werkt het Sky beleid niet. Sterker nog het werkt negatief doordat het de omerta bevordert.

[daniel1975]

+1

[simen]

Wat met doping bereikt is?
Dat er geen wielerhelden meer zijn,hooguit winnaars.