Dat heeft de jacht op doping gedaan misschien.
Het is de mens eigen de grens op te zoeken en er overheen te stappen, dat is het mooie ervan.
Diegenen die over de grens stappen en alles op het spel zetten, dat is de top.
Het dopingtopic 2.0
Je spreekt iets af, maar als het dan niet uitkomt, doe je gewoon wat anders: http://www.nu.nl/sport/4007783/lampre-m ... etten.html
Erg geloofwaardig...
Erg geloofwaardig...
Nog zo'n geloofwaardige uitspraak over doping:"Maar het gebeurt niet meer systematisch binnen teams en bij de minidoses waar over gesproken wordt heb ik het idee dat de voordelen meer psychologisch dan fysiologisch zijn. Het effect daarvan is immers onmeetbaar."
En dat is dan de directeur van de Nederlandse Dopingautoriteit?? Het is niet opspoorbaar bij controlles, voornamelijk vanwegen de nightban (volgens het rapport), maar het effect zal er daarom niet minder door zijn, streef bloedwaarde tegen de 50% en dan vooral stabiel houden...(bronhttp://www.nusport.nl/wielrennen/400699 ... sport.html)
En dat is dan de directeur van de Nederlandse Dopingautoriteit?? Het is niet opspoorbaar bij controlles, voornamelijk vanwegen de nightban (volgens het rapport), maar het effect zal er daarom niet minder door zijn, streef bloedwaarde tegen de 50% en dan vooral stabiel houden...(bronhttp://www.nusport.nl/wielrennen/400699 ... sport.html)
sloeren
10 mar 2015 11:49
Het is ook reiniging van een vervuild MPCC-ledenbestandis schreef:Je spreekt iets af, maar als het dan niet uitkomt, doe je gewoon wat anders: http://www.nu.nl/sport/4007783/lampre-m ... etten.html
Erg geloofwaardig...
Ook wel grappig, in de conclusies van het CIRC-rapport: "de UCI maakter zich niet schuldig aan corruptie, maar gaf Armstrong wel een voorkeursbehandeling". Huh? Hoe noem je zoiets dan? 
Een koersbroek aan de waslijn: voor de ene woordloze poëzie, voor de andere geen gezicht. (rv)
tieky
10 mar 2015 12:46
Het rapport van CIRC is leuk, maar wat kunnen we daar nu echt mee. Het rapport is vooral 'van horen zeggen'. Daarnaast kijkt het rapport vooral terug, maar geeft het weinig handvatten over hoe de voorgestelde aanpassingen geïmplementeerd moeten worden.
Ik ben benieuwd hoe dit verder gaat.
Daarbij moeten we de wielersport ook niet helemaal afbranden, want het is al heel wat dat een dergelijk rapport er ligt, er zijn genoeg andere sporten waar nog veel meer stront aan de knikker is, maar die lang niet zo moeite doen om transparant te zijn.
Ik ben benieuwd hoe dit verder gaat.
Daarbij moeten we de wielersport ook niet helemaal afbranden, want het is al heel wat dat een dergelijk rapport er ligt, er zijn genoeg andere sporten waar nog veel meer stront aan de knikker is, maar die lang niet zo moeite doen om transparant te zijn.
is schreef:Je spreekt iets af, maar als het dan niet uitkomt, doe je gewoon wat anders: http://www.nu.nl/sport/4007783/lampre-m ... etten.html
Erg geloofwaardig...
Wat een grap! Meteen alle licenties ontnemen. Ook van Astana trouwens.
Een vriend van me vertelde me een paar jaar geleden al over doping met micro doses in Spanje. Ik geloof dat je daar na 20:00 's avonds niet meer gecontroleerd mocht worden, daarna kon je dus gebruiken.
Het tekent het strategisch inzicht van een wielerploeg. Als ze het 6 maanden geleden gedaan hadden zonder verdere reden was iedereen het allang vergeten, maar ze hebben kennelijk 8,5 maand nodig om zoiets te bedenken. Tsja het zegt iets over een gebrek aan lange termijn visie icm een kennelijk gebrek aan korte termijn successen.
Wat mij eigenlijk nog het meest verbaast is dat Ulissi ondanks een positieve dopinguitslag kennelijk nog steeds onder contract staat bij Lampre. Althans dat maak ik op uit het nu.nl stukje. Je zou toch denken dat er een standaard regeltje in een wielercontract staat dat het contract nietig is bij dopinggebruik.
Wat mij eigenlijk nog het meest verbaast is dat Ulissi ondanks een positieve dopinguitslag kennelijk nog steeds onder contract staat bij Lampre. Althans dat maak ik op uit het nu.nl stukje. Je zou toch denken dat er een standaard regeltje in een wielercontract staat dat het contract nietig is bij dopinggebruik.
Gastheerg
10 mar 2015 15:23
Om het zo te formuleren hebben de opstellers van het rapport wellicht van HV een leuke zakcentje gekregendario schreef:Ook wel grappig, in de conclusies van het CIRC-rapport: "de UCI maakter zich niet schuldig aan corruptie, maar gaf Armstrong wel een voorkeursbehandeling". Huh? Hoe noem je zoiets dan?
Ernie C.
10 mar 2015 16:25
Helemaal mee eens dat ze dit wat eerder hadden kunnen bedenken.Maruss schreef:Het tekent het strategisch inzicht van een wielerploeg. Als ze het 6 maanden geleden gedaan hadden zonder verdere reden was iedereen het allang vergeten, maar ze hebben kennelijk 8,5 maand nodig om zoiets te bedenken. Tsja het zegt iets over een gebrek aan lange termijn visie icm een kennelijk gebrek aan korte termijn successen.
Wat mij eigenlijk nog het meest verbaast is dat Ulissi ondanks een positieve dopinguitslag kennelijk nog steeds onder contract staat bij Lampre. Althans dat maak ik op uit het nu.nl stukje. Je zou toch denken dat er een standaard regeltje in een wielercontract staat dat het contract nietig is bij dopinggebruik.
Ze hebben wel groot gelijk dat ze de MPCC verlaten. Die organisatie zorgt eerder voor meer ongeloofwaardigheid in het wielrennen. De hoeveelste keer is dit al niet dat er hiet een discussie plaatsvindt omdat een verschil in regels tussen de UCI en MPCC zorgt voor een dubieuze beslissing van een ploeg?
De schorsing van Ulissi was maar 9 maanden omdat is aangetoond dat het om verkeerd medicijngebruik ging en niet om opzettelijk de prestaties verhogen. Dat zal ook de reden zijn dat hij niet ontslagen is. Het is dan knap lullig dat je dan alsnog niet voor jouw ploeg kunt uitkomen vanwege de MPCC regels.
Campagnolo Ultra Dork