Quoten: Origineel geplaatst door sjezer op 21 Januari 2006
Zit wat in, als je steeds met dezelfde afwijking traint, is er geen probleem. Maar inderdaad, je kunt je inspanning niet op waarde inschatten. Stel dat je in D3 wil trainen en je zit daar nu 60 watt onder... Dan is je hf waarschijnlijk ook niet in D3. Wat ik wil zeggen is: in combinatie met je hf, moet je het wattage toch wel op waarde kunnen schatten. Niet de kwaliteit van SRM / Powertap, wel bruikbaar?
PS. Powertap SL bij Salden € 1249,-
Waar je op waarde geschat wordt is in koers en DAAR heb ik geen last van . Heb ieg een vergelijkings tabel gevonden tussen de verschillende systemen.
http://www.midweekclub.com/powerFAQ.htm#Q5
SRM - Schoberer Rad Messtechnik
Goeie link, als je in de tabel op de nauwkeurigheid van Polar klikt, krijg je een nieuwe pagina. In testen was de nauwkeurigheid van Polar aanzienlijk beter als hier op het forum wordt verteld. Zelfs gelijke nauwkeurigheid als SRM wordt gezegd. En dat aan een fractie van de prijs. NOTE: enkele jaren geleden was Erik Zabel een gekend gebruiker van de Power Output.
Quoten: Origineel geplaatst door Dingo op 21 Januari 2006
Klopt, daarom zeg ik ook dat het niet om het ABSOLUTE getal gaat maar meer om een indicatie ( ieg een zuiverder indicatie dan hartslag ) van de trainingsintensiteit.
Daarnaast kan ik me niet voorstellen dat Polar een apparaat ontwikkeld dat de ene keer een afwijking van 10 % naar BENEDEN heeft en de andere keer 10 % naar boven. Ik denk zelf een constante afwijking van 10 % tov de realiteit.
De vraag is en blijft afwijking waarvan ? Daar ben ik het met je eens.
Dingo, ik begrijp je redenering, maar ik denk dat je het fout hebt.
1. Ik begrijp dat het absolute getal je niet interesseert (althans niet als je haast 2.000€ zou kunnen uitsparen om een perfect "relatief" getal te hebben).Begrijpelijk. Dan mag je natuurlijk wel niet de fout begaan door je zones te laten vastleggen met een andere vermogensmeter dan de jouwe.Het probleem is transponeerbaar naar SRM. Mijn SRM calibreer ik vlak voor elke rit; het toestel herberekent heel snel de interne weerstand. Aldus wordt de zogenaamde "zero offset" heringesteld. Die zou ik ook met de computer kunnen ingeven. Als ik die verkeerd ingeef gaat mijn SRM natuurlijk een vermogen geven, maar niet het juiste. Echter, de SRM zou nog bruikbaar zijn om de verhoudingen (relatief dus) te weten; bv. op helling A duwde is 50% meer watt dan op helling B (zonder evenwel een correct absoluut getal te zetten).
2. Maar je begaat de fout te denken dat een afwijking van 10% steeds in dezelfde richting gaat!Als een keukenweegschaal alle gewichten afrond tot op 1gr, dan kan een gewicht A van 500gr nu net ietsje meer dan 500gr wegen en een gewicht B van 600gr net ietsje minder. Afwijkingen gebeuren in beide richtingen.Want àls je Polar Power Output (nauwkeurigheid 10%) nu altijd dat net ietsje te hoog aangeeft, en dit constant, dan zou je dat kunnen meten. Dan zou je eenvoudigweg je Polar Power Output op een fiets met een perfect gecalibreerde SRM kunnen zetten en zien dat jouw specifieke Power Output bijvoorbeeld een afwijking van 7,5% heeft. Dit zou je vervolgens softwarematig kunnen bijsturen, zodat je de afwijking verkleint en het verschil met een nauwkeuriger Powermeter dichtfietst... Jammer genoeg is het niet zo.Als er op mijn display van mijn SRM Professional dus verschijnt dat ik op seconde X 256watt duw, dan garandeert SRM dat dit maximaal 2% hoger of lager is. Afwijkingen gelden dus in beide richtingen!
Klopt, daarom zeg ik ook dat het niet om het ABSOLUTE getal gaat maar meer om een indicatie ( ieg een zuiverder indicatie dan hartslag ) van de trainingsintensiteit.
Daarnaast kan ik me niet voorstellen dat Polar een apparaat ontwikkeld dat de ene keer een afwijking van 10 % naar BENEDEN heeft en de andere keer 10 % naar boven. Ik denk zelf een constante afwijking van 10 % tov de realiteit.
De vraag is en blijft afwijking waarvan ? Daar ben ik het met je eens.
Dingo, ik begrijp je redenering, maar ik denk dat je het fout hebt.
1. Ik begrijp dat het absolute getal je niet interesseert (althans niet als je haast 2.000€ zou kunnen uitsparen om een perfect "relatief" getal te hebben).Begrijpelijk. Dan mag je natuurlijk wel niet de fout begaan door je zones te laten vastleggen met een andere vermogensmeter dan de jouwe.Het probleem is transponeerbaar naar SRM. Mijn SRM calibreer ik vlak voor elke rit; het toestel herberekent heel snel de interne weerstand. Aldus wordt de zogenaamde "zero offset" heringesteld. Die zou ik ook met de computer kunnen ingeven. Als ik die verkeerd ingeef gaat mijn SRM natuurlijk een vermogen geven, maar niet het juiste. Echter, de SRM zou nog bruikbaar zijn om de verhoudingen (relatief dus) te weten; bv. op helling A duwde is 50% meer watt dan op helling B (zonder evenwel een correct absoluut getal te zetten).
2. Maar je begaat de fout te denken dat een afwijking van 10% steeds in dezelfde richting gaat!Als een keukenweegschaal alle gewichten afrond tot op 1gr, dan kan een gewicht A van 500gr nu net ietsje meer dan 500gr wegen en een gewicht B van 600gr net ietsje minder. Afwijkingen gebeuren in beide richtingen.Want àls je Polar Power Output (nauwkeurigheid 10%) nu altijd dat net ietsje te hoog aangeeft, en dit constant, dan zou je dat kunnen meten. Dan zou je eenvoudigweg je Polar Power Output op een fiets met een perfect gecalibreerde SRM kunnen zetten en zien dat jouw specifieke Power Output bijvoorbeeld een afwijking van 7,5% heeft. Dit zou je vervolgens softwarematig kunnen bijsturen, zodat je de afwijking verkleint en het verschil met een nauwkeuriger Powermeter dichtfietst... Jammer genoeg is het niet zo.Als er op mijn display van mijn SRM Professional dus verschijnt dat ik op seconde X 256watt duw, dan garandeert SRM dat dit maximaal 2% hoger of lager is. Afwijkingen gelden dus in beide richtingen!
www.pieterdeneve.com | Facebook: www.facebook.com/pieterdeneve
- gelieve geen PMs te sturen, worden niet gelezen of beantwoord; mailen kan altijd -
- gelieve geen PMs te sturen, worden niet gelezen of beantwoord; mailen kan altijd -
Quoten: Origineel geplaatst door sjezer op 21 Januari 2006
Goeie link, als je in de tabel op de nauwkeurigheid van Polar klikt, krijg je een nieuwe pagina. In testen was de nauwkeurigheid van Polar aanzienlijk beter als hier op het forum wordt verteld. Zelfs gelijke nauwkeurigheid als SRM wordt gezegd. En dat aan een fractie van de prijs. NOTE: enkele jaren geleden was Erik Zabel een gekend gebruiker van de Power Output.
http://web.archive.org/web/200303091325 ... ut_FAQ.pdf
Interessant artikel. Die 10 % verschil is dus een verschil met de SRM op een gegeven moment die op ZOU KUNNEN treden.( momentary differences MAY occur ) Bij lange intervallen wordt de accuracy dus GELIJK aan de SRM !
En nu ben ik eruit: de SRM wordt accurater naarmate de tijd korter wordt waarbij je tijd korter worden moet definieëren als korter dan aantal seconden. Bij het uitvoeren van Intervaltrainingen ( het gegeven voorbeeld van AMclassic ) die meerdere minuten duren zijn beide apparaten dus even goed.
Mijn inschatting is dat er op zijn Duits grundlich en punktlich is geïnvesteerd in een apparaat dat op de seconde nauwkeurig het vermogen kan weergeven waar een accurate weergave per minuut even praktisch is.
Het spijt mij Casran, een andere conclusie is uit bovenstaande niet te trekken.
Goeie link, als je in de tabel op de nauwkeurigheid van Polar klikt, krijg je een nieuwe pagina. In testen was de nauwkeurigheid van Polar aanzienlijk beter als hier op het forum wordt verteld. Zelfs gelijke nauwkeurigheid als SRM wordt gezegd. En dat aan een fractie van de prijs. NOTE: enkele jaren geleden was Erik Zabel een gekend gebruiker van de Power Output.
http://web.archive.org/web/200303091325 ... ut_FAQ.pdf
Interessant artikel. Die 10 % verschil is dus een verschil met de SRM op een gegeven moment die op ZOU KUNNEN treden.( momentary differences MAY occur ) Bij lange intervallen wordt de accuracy dus GELIJK aan de SRM !
En nu ben ik eruit: de SRM wordt accurater naarmate de tijd korter wordt waarbij je tijd korter worden moet definieëren als korter dan aantal seconden. Bij het uitvoeren van Intervaltrainingen ( het gegeven voorbeeld van AMclassic ) die meerdere minuten duren zijn beide apparaten dus even goed.
Mijn inschatting is dat er op zijn Duits grundlich en punktlich is geïnvesteerd in een apparaat dat op de seconde nauwkeurig het vermogen kan weergeven waar een accurate weergave per minuut even praktisch is.
Het spijt mij Casran, een andere conclusie is uit bovenstaande niet te trekken.
In mijn ogen is jouw veronderstelling juist DINGO. Polar kan ook maximaal per 5 seconden 1 registratie maken. Dus bij lange intervalblokken is de afwijking bij Polar relatief kleiner. Bij de makeover van fiets werd Marcel Kruithof ook begeleid met een Polar Power Output. Dus compleet onbruikbaar kan het apparaat niet zijn...
-
amclassic-fan
- Forum-lid HC
- Berichten: 24317
- Lid geworden op: 23 jun 2004 17:56
- Locatie: Leende
amclassic-fan
22 jan 2006 13:01
Bij die extreme make over hebben de hartslagmeter en bijbehorende speelgoed gewoon van Polar gehad. Hij heeft helemaal niets gedaan met het vermogen wat ie trapt.
Nog een vergelijking tussen Powertap en Polar power output:
De groene lijn is de Polar de zwarte is de Powertap. Te zien is dat Polar er een redelijk gemiddelde van de Powertap uit weet te brengen. Als ik op basis van deze grafieken moet kiezen zou ik het wel weten.
Power output van Polar is gewoon 1 van de vele pseudo wetenschappelijke stukjes speelgoed van Polar. Het werkt wel een beetje, maar echt veel heb je er niet aan. Net zo iets als die dingen als OwnIndeax en OwnZone. En dan vind ik het toch wel een erg duur grapje, spaar nog ff door en koop een Powertap pro of een Ergomo.
Nog een vergelijking tussen Powertap en Polar power output:
De groene lijn is de Polar de zwarte is de Powertap. Te zien is dat Polar er een redelijk gemiddelde van de Powertap uit weet te brengen. Als ik op basis van deze grafieken moet kiezen zou ik het wel weten.
Power output van Polar is gewoon 1 van de vele pseudo wetenschappelijke stukjes speelgoed van Polar. Het werkt wel een beetje, maar echt veel heb je er niet aan. Net zo iets als die dingen als OwnIndeax en OwnZone. En dan vind ik het toch wel een erg duur grapje, spaar nog ff door en koop een Powertap pro of een Ergomo.
‘Whatever you do, those other fuckers are doing more.’
Quoten: Origineel geplaatst door Amclassic-fan op 22 Januari 2006
Nog een vergelijking tussen Powertap en Polar power output:
De groene lijn is de Polar de zwarte is de Powertap. Te zien is dat Polar er een redelijk gemiddelde van de Powertap uit weet te brengen. Als ik op basis van deze grafieken moet kiezen zou ik het wel weten.
Power output van Polar is gewoon 1 van de vele pseudo wetenschappelijke stukjes speelgoed van Polar. Het werkt wel een beetje, maar echt veel heb je er niet aan. Net zo iets als die dingen als OwnIndeax en OwnZone. En dan vind ik het toch wel een erg duur grapje, spaar nog ff door en koop een Powertap pro of een Ergomo.
Heb je ff een uitleg bij de grafiekjes ? Y- as is duidelijk ( Power ), x - as is tijd in ? Seconden ?
Nog een vergelijking tussen Powertap en Polar power output:
De groene lijn is de Polar de zwarte is de Powertap. Te zien is dat Polar er een redelijk gemiddelde van de Powertap uit weet te brengen. Als ik op basis van deze grafieken moet kiezen zou ik het wel weten.
Power output van Polar is gewoon 1 van de vele pseudo wetenschappelijke stukjes speelgoed van Polar. Het werkt wel een beetje, maar echt veel heb je er niet aan. Net zo iets als die dingen als OwnIndeax en OwnZone. En dan vind ik het toch wel een erg duur grapje, spaar nog ff door en koop een Powertap pro of een Ergomo.
Heb je ff een uitleg bij de grafiekjes ? Y- as is duidelijk ( Power ), x - as is tijd in ? Seconden ?
Quoten: Origineel geplaatst door C a s r a n op 20 Januari 2006
Quoten: Origineel geplaatst door Ilko op 20 Januari 2006
Casran, volgens mij zit je er hier naast. Er is zeker een verband tussen hartslag en frequentie (mits vermogen gelijk blijft), maar dat zijn hogere frequentie tot gevolg heeft dat zijn hartslag hoger zit dan die van jou kan nooit kloppen. Hartslagen van twee personen zijn nooit onderling vergelijkbaar...
Ilko, je hebt gelijk, ik drukte me nogal ongenuanceerd uit. Wat ik wou zeggen is dat zíjn hartslag hoger ligt dan de hartslag die híj zou gehad hebben als hij eenzelfde trapfrequentie als mij had aangenomen; hadden we dus met dezelfde trapfrequentie omhoog gereden dan zouden onze hartslagen waarschijnlijk dichter bij elkaar gelegen hebben. Maar op zich zegt dit niets, inderdaad... en om zijn grafiek te kunnen interpreteren heb ik zijn hartslagzones opgevraagd, en dan bleek dat we in dezelfde zone aan het fietsen waren.
Zelfs dat is toch persoonlijk? De verhouding hartslag vs frequentie is een curve die voor iedereen anders is. Dus het 'optimum' zal bij een ieder anders zijn. Maar goed, ik begrijp wat je bedoelt...
Wat betreft de discussie over de kennis van renners over training en 'wetenschap': mijn vriendin heeft jarenlang roeiers gecoached (studenten). Dit zijn toch allemaal hoog opgeleide mensen, maar als je ziet hoeveel van hen blindelings het schema volgen en niet zelf over hun training nadenken. Ik kan me voorstellen dat een hoop renners berusten in de gedachten dat ze met de beste trainers van de wereld werken...onder het mom van "ze zullen het wel weten"...
Quoten: Origineel geplaatst door Ilko op 20 Januari 2006
Casran, volgens mij zit je er hier naast. Er is zeker een verband tussen hartslag en frequentie (mits vermogen gelijk blijft), maar dat zijn hogere frequentie tot gevolg heeft dat zijn hartslag hoger zit dan die van jou kan nooit kloppen. Hartslagen van twee personen zijn nooit onderling vergelijkbaar...
Ilko, je hebt gelijk, ik drukte me nogal ongenuanceerd uit. Wat ik wou zeggen is dat zíjn hartslag hoger ligt dan de hartslag die híj zou gehad hebben als hij eenzelfde trapfrequentie als mij had aangenomen; hadden we dus met dezelfde trapfrequentie omhoog gereden dan zouden onze hartslagen waarschijnlijk dichter bij elkaar gelegen hebben. Maar op zich zegt dit niets, inderdaad... en om zijn grafiek te kunnen interpreteren heb ik zijn hartslagzones opgevraagd, en dan bleek dat we in dezelfde zone aan het fietsen waren.
Zelfs dat is toch persoonlijk? De verhouding hartslag vs frequentie is een curve die voor iedereen anders is. Dus het 'optimum' zal bij een ieder anders zijn. Maar goed, ik begrijp wat je bedoelt...
Wat betreft de discussie over de kennis van renners over training en 'wetenschap': mijn vriendin heeft jarenlang roeiers gecoached (studenten). Dit zijn toch allemaal hoog opgeleide mensen, maar als je ziet hoeveel van hen blindelings het schema volgen en niet zelf over hun training nadenken. Ik kan me voorstellen dat een hoop renners berusten in de gedachten dat ze met de beste trainers van de wereld werken...onder het mom van "ze zullen het wel weten"...
-
amclassic-fan
- Forum-lid HC
- Berichten: 24317
- Lid geworden op: 23 jun 2004 17:56
- Locatie: Leende
amclassic-fan
23 jan 2006 18:07
Y as is vermogen in Watt, X-as is de tijd in minuten! Dit is dus een stuk data van een uur.
‘Whatever you do, those other fuckers are doing more.’
Quoten: Origineel geplaatst door SpEric op 24 Januari 2006
Dit is ook erg mooi, ben je hier misschien ook al bekend mee.
EIgenlijk een spinning fiets, met SRM erop. Wel mooi hoor.
pag 2. Doe maar volledig dan hebben we nog wat te lezen, Bron: Tour
Deze gun ik me, heb zelf spinningbike maar .............................;
Dit is ook erg mooi, ben je hier misschien ook al bekend mee.
EIgenlijk een spinning fiets, met SRM erop. Wel mooi hoor.
pag 2. Doe maar volledig dan hebben we nog wat te lezen, Bron: Tour
Deze gun ik me, heb zelf spinningbike maar .............................;