Fiets.nl

lugosi schreef:

rob74 schreef:Volgens mij moet die Fransman terug naar de middelbare school en gewoon weer gaan leren rekenen.

Ik kom op hele andere getallen.

Tja, een doctor in de fysiologie die zich jarenlang bezig houdt met het bestuderen van het rendement van atleten met en zonder doping, die zal natuurlijk niet zo goed kunnen rekenen als jij.

De persoon die dit geschreven heeft begrijpt er gewoon niets van. Misschien dat 't allemaal verbouwd is door een journalist, maar daar hebben we nog geen enkele aanwijzing voor gekregen.

We weten het vermogen van Gesink, dat staat gewoon op Strava. Froome reed 1,5 minuut sneller omhoog, maar heeft nog meer tussen de wielen gereden. Dan gaat die 400 Watt en een beetje van Gesink echt geen 500 Watt bij Froome zijn, had hij dat wel gedaan dan had iedereen nog heel wat minuten meer aan de broek gekregen.

Enkel wat publiciteitsgeile wetenschappers die dit soort fratsen de media in durven te slingeren, het heeft echt nul komma nul met wetenschap te maken. Het is middelbare school natuurkunde die slecht toegepast is.

De getallen van Froome op de betreffende klim

Alle cijfertjes op een rijtje (op La Pierre-Saint-Martin)
gewicht: 67,5 kilogram
gemiddeld 414 watt
piek: 929 watt
topsnelheid: 27,7 km/u
1602 VAM (gemiddeld aantal meters bergop)
5,78 watt/kilogram
97 omwentelingen per minuut
158 hartslagen gemiddeld
174 hartslagen als piek

ik ben nu al lost
414 Watt
67.5 kg
even delen en ik kom op 6.13 Watt/kg

waarom staat dan in dat zelfde lijstje 5,78 watt/kilogram ???

amclassic-fan schreef:De getallen van Froome op de betreffende klim

Alle cijfertjes op een rijtje (op La Pierre-Saint-Martin)
gewicht: 67,5 kilogram
gemiddeld 414 watt
piek: 929 watt
topsnelheid: 27,7 km/u
1602 VAM (gemiddeld aantal meters bergop)
5,78 watt/kilogram
97 omwentelingen per minuut
158 hartslagen gemiddeld
174 hartslagen als piek

En dus heel wat anders dan die franse ëxpert riep met gemiddel boven 7 watt/kg voor de hele klim!

rob74 schreef:ik ben nu al lost
414 Watt
67.5 kg
even delen en ik kom op 6.13 Watt/kg

waarom staat dan in dat zelfde lijstje 5,78 watt/kilogram ???

zou volgens uitleg te maken hebben met de ovale bladen waarmee hij rijdt.
verschil wordt op 6% gezet

"Waar komt dan het verschil tussen 5,78 w/kg en 6,13 w/kg vandaan? Dat komt volgens Tim Kerrison omdat Froome met ovalen tandwielen rijdt en dat een verschil van 6 procent betekent."
bron NOS

rob74 schreef:ik ben nu al lost
414 Watt
67.5 kg
even delen en ik kom op 6.13 Watt/kg

waarom staat dan in dat zelfde lijstje 5,78 watt/kilogram ???

Het lijkt erop dat basaal rekenen al moeilijk genoeg is idd....

Gemiddeld 414 watt lijkt mij best plausibel wanneer Froome een flink gedeelte van de klim in het wiel van Thomas heeft gezeten.

En 6% extra efficiëntie door ovale bladen? Ik geloof er geen hout van. Dan zou iedereen met ovale bladen rijden want dat is geen marginal gain meer...

Context staat hier: http://www.cyclingnews.com/news/team-sk ... m-stage-10

enkele bedenkingen:

1. hoe zit het met kalibratie van die vermogensmeters?
2. stond er geen rugwind op de klim? In dat geval is in het wiel zitten nu niet zo heel erg spannend ivm verschillen in wattage.

6% met ovale bladen winnen? Dat is meer dan 2 minuten op die klim. Dat is 3.6 minuut op een tijdrit van 1 uur. Yeah. My ass. Epo, het meest potente dopingmiddel dat de sport ooit gekend heeft gaf om en nabij de 10%, en ovale bladen geven 6%...

En dat gewicht? 67.5 kg? Right...

Maar goed. Blijft dat als gesink 409 watt trapte, dat Froome dan 3.8% sneller is, en zeg 1,5 kilo lichter is (das 2%), dat Froome dan ongeveer 2% meer watt/kg moet trappen om zijn voorsprong te rechtvaardigen. Dan kom ik op 6,13 watt per kg uit voor Froome vs 6.02 voor gesink (gesink 68 kg, froome dus 66.5. Met gesink op 69 kg en froome op 67,5 kom je op 5.92 vs 6.05).

We zijn in alle gevallen ver van de 7 watt per kg die die fransman aangaf, en heel dicht bij 6 watt/kg.

Die 6% van de ovale bladen blijft onzin. En het feit dat ik exact op 6,13 uitkom als ik Froome 1 kg lichter neem dan zijn ploeg aangeeft lijkt redelijk te kloppen (maak de tegenstanders niet wijzer dan ze zijn he....).

Al met al zijn we dus aan het kijken naar 2% verschil tussen gesink en froome. Is dat doping? Misschien. Is het veel? Tja. Genoeg om verschil te maken om de tour te winnen. Is het bovenaards-EPO niveau? neuh...

de zwarten schreef:enkele bedenkingen:

1. hoe zit het met kalibratie van die vermogensmeters?

Echt goede hebben een betrouwbaarheid van +- 0,5% Meet je op de crank dan moet je tevens iets van 2% vermogensverlies incalculeren van wat daadwerkelijk op de weg komt (wrijving drive train)

de zwarten schreef: 2. stond er geen rugwind op de klim? In dat geval is in het wiel zitten nu niet zo heel erg spannend ivm verschillen in wattage.

Geen idee. Sky moet de RAW data publiceren aangezien daar alles in verdisconteerd zit

Uit het artikel:

artikel schreef:For that 41:30, Chris had an average power of 414 watts, which gives a 1602 VAM. We know power Osymetric chainrings (used by Froome) over estimate power by about 6 per cent. That’s why it has to be considered when interpreting Chris’ power. With his weight hovering around 67.5kg that gives a correct power of 5.78 watts per kilo.

OK, op deze manier kan ik het terug rekenen. Die 414 Watt zou dus te hoog geschat zijn door het meetsysteem en eigenlijk is het 6% minder. Niet 414 Watt dus maar 389,16 Watt. Dat delen door 67,5 kg levert 5,76 Watt/kg.

Toch nog wat meer rekenen. De klimt duurt 15,3 km en Froome doet daar volgens Sky dus 41m30 over en maakt 1602 hoogtermeters per uur. De klimt telt dan dus 1106 hoogtemeters op 15,3 km en is dus 7,24%. Froome weegt 67,5 kg en ik schat zijn fiets plus kleding en een bidon op 8,5 kg. Zijn gemiddelde snelheid is 22,12 kmh ofwel 6,14 m/s.

vermogen nodig voor klimmen: (67,5 + 8,5)* 9,8 * 6,14 * 0,0724 = 331,4 Watt
vermogen nodig voor luchtweerstand = 0,25 (oppervalk, dichtheid en cw- waarde) * 6,14^3 = 58 Watt
Samen dus goed voor 389 Watt.

Die 6% lijkt dus goed te kloppen en daarmee zit Froom edus idd op 5,76 Watt per kg


De vraag is nu of dat veel is?
Ik zeg JA, heel erg veel. Iemand enig idee hoe hard Lemond in 1986 de Alpe op fietste?
48 minuten! Als je daar wat rekenwerk en schattingen op loslaat kom je op een vermogen van 4,74 Watt/kg

Die 6% komt niet door toegenomen efficiëntie, maar door de afwijking waar Stages vermogensmeters last van hebben bij gebruik bij ovale bladen (zie http://support.stagescycling.com/suppor ... ain-rings- ).

Dit is iets waar systemen die koppel en hoeksnelheid meten met voldoende hoge samplerate geen last van hebben voor zover ik weet. Niet echt reclame voor Stages dit dus volgens mij.

Als dat specifieke vermogen van 5.78 W/kg inderdaad klopt, dan heeft Froome gemiddeld op die klim minder vermogen geleverd dan Gesink. En aangezien die getallen van Gesink qua vermogen heel dichtbij de theoretische waarden komen op basis van de VAM, kan het dus ook niet zo geweest zijn dat er een hele bak tegenwind stond op die klim. Dan is dat in het wiel zitten, ook op een klim, dus helemaal geen gek idee....

Dit zijn wel allemaal gemiddelden. Als Froome, of wie dan ook, bergop demarreert zal er kortstondig toch meer geleverd worden, lijkt mij. Dat Froome daarmee het verschil maakt, is ook gewoon te zien.