Fiets.nl

929 watt -6%=873 en een beetje.

Riccardo Riccò (31) is betrokken bij een nieuw dopingonderzoek door de Italiaanse politie van de regio Nas. De politie heeft al vijf arrestaties verricht in de zaak vanwege verduistering, heling en handel in dopingproducten. Dat meldt het Italiaanse persbureau ANSA.

De zoektocht vond plaats in zo'n dertig huizen in Pisa, San Miniato, Santa Croce sull'Arno, Emilia-Romagna en Veneto. Riccò werd gesommeerd om een handtekening te zetten onder een document waarbij hij zijn betrokkenheid ontkent. Dit moest hij doen samen met oud-renners Luca Benedetti en Matteo Cappè. Ze kregen wel een huisarrest.

Het is niet voor het eerst dat de drie betrokken zijn bij dopingonderzoeken. Riccò, bijgenaamd De Cobra, is geschorst tot 2024. De Italiaan werd twaalf jaar geschorst vanwege het gebruik van bloeddoping. Hij kreeg een forse straf omdat hij al twee keer eerder in de fout ging.

Betreft Froome's cijfers;

een en ander staat en valt met twee constantes.

1. 6% overdrijving. De fabrikant heeft het over maximaal 4%. Sky rekent zich hier dus nogal arm....
2. Het gewicht van Froome. Hij is korter dan Gesink en weegt blijkbaar evenveel.. Als hij anderhalve kilo minder weegt wordt het een ander verhaal. En laten we wel zijn, dat lijkt een stuk waarschijnlijker... Gesink is mager, maar Froome lijkt me zeer zeker niet relatief dikker dan Gesink

http://sportsscientists.com/2015/07/gre ... er-speeds/

Want laten we wel zijn, het idee dat met 5.78wpkg Froome de tegenstand inmaakt terwijl die meer vermogen leveren (zowel relatief als absoluut en absoluut telt zeer zeker mee!)is absurd.

de ovale bladen geven 6% meer op de meter, als de meter 400 watt displayt, is het 100/106*400=377 watt.



wiggins is er mee gestopt (lees ik her en der) en uit veel onderzoek concludeer ik dat het 0% oplevert.

veel gedoe om niks

@dc: je haalt twee zaken door elkaar. De fabrikant claimt 4% prestatieverbetering. Dat is nog nergens onafhankelijk aangetoond.
De meeste vermogensmeters overschatten het vermogen bij ovale bladen met 6%. Dat komt omdat de omwentelingssnelheid van de cranks vaak met een magneetje bepaalt wordt. Eén keer per omwenteling dus. Er moet dan aangenomen worden dat de omwentelingssnelheid constant is, en dat is met ovale bladen uiteraard juist niet het geval.

Ik haal niks door elkaar.

http://support.stagescycling.com/suppor ... ain-rings-

Vooral kritisch blijven en alles van Sky met een zakje zout nemen, de ploeg heeft onderdehand een goede naam met "spin".

Klopt, ik had je verkeerd geïnterpreteerd. De fabrikant heeft het over een onderschatting van 4-5% (dus niet maximaal 4%). Lijkt me dan niet dat Sky hier een enorme spin aan geeft. Het kan net zo goed stages zijn dat de fout in hun sensor een beetje downtuned.
En zelfs als dat niet zo is: we hebben het hier over verschillen die allemaal binnen de foutmarge van de meetapparatuur (zeker bij meten aan maar één crank zoals bij stages) en foutmarge in gewicht fietser en fiets.

Dat zou kunnen... maar hoe waarschijnlijk is het dat de natuurkunde zoals we die kennen niet meer klopt?

Met andere woorden, als we naar de nummers van Gesink kijken en deze kloppen zowel met schattingen als datapunten van andere renners, waarom zou dan de data van Froome, welke veel lager ligt dan die van Gesink, de juiste zijn? Zijn de gegevens van iedereen zo onnauwkeurig? Dat is toch wel heel erg nieuws...

Want laten we even heel duidelijk zijn; Iemand die minder watts levert (relatief en absoluut) kan niet 1.30 wegrijden op een klim. Dat is gewoon kolder.

Natuurlijk kan dat wel, als iemand aanzienlijk lichter is. De vraag is alleen hoe zwaar Froome is. Maar goed de hele discussie begon met een vreemde Fransman en z'n 7 W/kg, dat is wel duidelijk dat 't gewoon onzin was.

Je leest over het woord "relatief" heen.

Uiteraard is het absolute wattage bergop iets minder belangrijk, maar niet helemaal oninterresant. Bij gelijk wpkg is de zwaardere renner in het voordeel want hij zal niet een navenant grotere luchtweerstand hebben. Daarnaast is het aandeel van het materiaal (fiets en kleding) kleiner voor een zwaarder persoon.

Maar tussen Gesink en Froome zijn die verschillen uiterst klein (het wordt iets interresanter tussen Froome en Quintana)


Verder is het verhaal van Sallet iets minder idioot dan we denken, het wordt nogal krom gerapporteerd (komt ook door hemzelf).

Sallet stelt dat Froomes output bij Vo2 Max 7watt is. Dat baseert hij op een stel redelijke aannames(maar lastig te staven), maar is niet hetzelfde als het gemiddelde wpkg waar men het in de wielerwereld meestal over heeft.

Omdat het lastig te staven is is het sowieso een mistig getal, maar het ligt wel in lijn met het meestal aangenomen gemiddelde 6wpkg. Met andere woorden: Sallet heeft het over iets heel anders dan bijvoorbeeld Ross Tucker.

watts/kg duwen. Allemaal goed en wel, maar spelen faktoren zoals karakter, verzuring, houding op de fiets, zuurstofopname, positi op de fiets en positie tov andere renners, doseren, aansnijden van de bochten e.d. dan niet meer mee in je prestatie?
't wil niet zeggen dat omdat je als renner iets theoretisch kunt of zelfs de fysieke mogelijkheden hebt dat je ze ook gaat verwezenlijken (karakter bvb).
Gaat bvb iemand die een licht verzet trapt tov van iemand die een minder groot verzet trapt niet minder snel verzuren bvb?

Je hoort het niet vaak bij dames.
http://www.baanwacht.nl/maria-luisa-cal ... en-middel/