Fiets.nl

Je traint of op vermogen of hartslag. de eerste paar keer 40 seconden is mijn hr misschien 150 a 155 maar de laaste keren wel 165 a 170.
Beide kan natuurlijk niet, zeker op korte blokken je HR vergeten.

Op lange blokken kan je wel je HR gebruiken als indicatie naast je vermogen.

Ik vind het cijfer niet slim als je er geen tips bij krijgt. Zeker op de weg hier heb je behoorlijk wat viaducten en bruggen.
Daar kan je je nooit aan je waardes houden, bochten waar je niet trapt beinvloeden het cijfer (denk ik)

wasbeer2006 schreef: ↑20 jun 2023 08:43Staat erbij wat er beter kan? Bv Cadans, Vermogen, HR etc.

Dat zou een hele mooie zijn voor de volgende versie denk ik. Vergelijk het met de slaapscore van Garmin, daarbij wordt ook op 5-6 criteria aangegeven hoe die hebben bijgedragen aan de totaalscore, niet in cijfers wel in poor/fair/excellent/etc.

Heb een poging gewaagd om met de workout player aan de slag te gaan. Werkte prima maar mistte interactie en beeld van zwift. Dit houd ik in deze vorm in ieder geval nog geen 15 minuten vol.

Overigens ging het sowieso niet omdat ik nog moeie benen had van de vorige rit. Ik mis dan ook de optie bij de workout feed back, overgeslagen nog moe (of iets dergelijk).

Volgens join en intervals.icu kan ik gewoon fietsen maar voel nog veel vermoeidheid

Altijd je gevoel volgen.
Bij mij had Join en Intervals.icu mijn feestjes van het afgelopen weekend even gemist

Marmotte gefietst, ruim 11 uur over gedaan en JOIN schat het in als een RPE van 2… Hoe dan?

Ja, m’n gemiddelde vermogen was heel laag (1:55 over de Alpe gedaan bijvoorbeeld), maar snapt JOIN dan niet dat je na 10 uur wellicht amper meer boven de 150 W kunt trappen als je helemaal leeg bent?

De RPE vindt ik inderdaad ook een vreemd iets.
Ik twijfel ook nog wel eens of je hem nu naar het gevoel van de training beoordeelt of naar hoe zwaar de training was.

Volgens de beschrijving klopt het evengoed wel, een lange lichte rit met een paar intervalletjes

P staat voor PERCEIVED, ofwel hoe jij het ervaren hebt.

De RPE gaat over hoe intens de training is, niet hoe zwaar. Als je een inspanning 10 uur volhoudt is ie per definitie al niet intens, en nooit zwaarder dan een 4tje of zo. Als je dan ook nog lange stukken afdaalt of weinig vermogen levert door wat hoogte of vochtverlies/slechte voeding etc, dan ga je al gauw naar 2-3.

Een endurance atleet die 4 ironmans achter elkaar doet, of 3 elfstedentochten in een paar dagen, zal dus ook superlaag scoren ook al is de volledige inspanning superzwaar geweest.

Omgekeerd, een 'training' met een RPE van 10 gaat dus nooit langer dan een uurtje duren, je bent immers op/over je ftp aan het fietsen, racetempo. Zeg maar een tijdrit, VO2max test of wellicht een criterium/cyclocross.

Dat is inderdaad hoe ik het interpreteerde.

Dat is niet hoe ik RPE interpreteer. Voor mij was mijn inspanning op Alpe d'Huez afgelopen weekend aan het einde van de Marmotte RPE 10 (namelijk mijn perceived effort) terwijl ik qua intensiteit nog geen 75% van mijn FTP meer haalde.

Als RPE = intensiteit dan is het dus nooit 'perceived' want dan kan je altijd zeggen 120% FTP = RPE 10. Het hele idee van perceived effort is je voortgang/vermoeidheid te toetsen door het variaties in je perceived effort bij verschillende intensiteiten over verschillende tijdsduren.

Ze begreep ik het ook, zie ook niet echt hoe je een lange tocht waar je jezelf uiteindelijk langzaam leeg rijdt op een laag rpe zou moeten inschatten

Dat heb je gewoon heel langzaam gereden.

Ik reed afgelopen winter wekelijks op de MTB, nu is dat altijd wel intensiever.
Maar ritjes van 3 a 4 uur waren meestal 8. Ze voelde vaak 9 of 10.

HR en vermogen waren echt niet heel hoog NP 80% FTP ofzo, nou dat valt voor een MTB rit wel mee.