Het grote 'off topic' topic

[lugosi]

..........

BBB kan ook niet veel, behalve niets doen, zo simpel is het, want ga je wel wat doen sta je voor de rechter.
(Als het om stikstof gaat) ......

Ondemocratische ontwikkeling waarvoor Montesquieu al waarschuwde, maar dat we alleen nog een democratie in woorden hebben daar ligt geen hond nog wakker van. Uiteindelijk krijg je dan wat je verdient.

[SiO2]

Maar de rechter toetst toch alleen of het beleid aan de wet voldoet? En die wetten zijn democratisch tot stand gekomen en kunnen aangepast worden via het democratische proces.

Tenzij je punt is dat Europese wetgeving niet democratisch tot stand komt, maar dat is een andere discussie. En op dat gebied is inderdaad nog veel te verbeteren.

[Jans]

..........

BBB kan ook niet veel, behalve niets doen, zo simpel is het, want ga je wel wat doen sta je voor de rechter.
(Als het om stikstof gaat) ......

Ondemocratische ontwikkeling waarvoor Montesquieu al waarschuwde

Ik kan het me nog herinneren als de dag van gisteren.

[Ernie C.]

Maar de rechter toetst toch alleen of het beleid aan de wet voldoet? En die wetten zijn democratisch tot stand gekomen en kunnen aangepast worden via het democratische proces.

Tenzij je punt is dat Europese wetgeving niet democratisch tot stand komt, maar dat is een andere discussie. En op dat gebied is inderdaad nog veel te verbeteren.

En laat dat nu net in eerste instantie de taak van de eerste kamer zijn.
Dat is dan ook meteen mijn grootste bezwaar tegen de BBB. We gaan nu dus de eerste kamer misbruiken om te proberen er wetten door te drukken die achteraf gezien weer illegaal gaan blijken en waar uiteraard weer schadevergoedingen voor betaald zullen gaan worden als ze erdoor komen.

Maar wellicht is dat meer kritiek op de vorm van de verkiezingen dan op de partij en de kiezer. Op provinciaal niveau snap ik de stem op BBB namelijk prima. De provincies moeten de stikstof plannen aanleveren en oa ook op het gebied van het behoud van voorzieningen op het platteland hebben ze een aardige vinger in de pap.

[JPAR]

..........

BBB kan ook niet veel, behalve niets doen, zo simpel is het, want ga je wel wat doen sta je voor de rechter.
(Als het om stikstof gaat) ......

Ondemocratische ontwikkeling waarvoor Montesquieu al waarschuwde

Ik kan het me nog herinneren als de dag van gisteren.

Ben je al zo oud?

[JPAR]

Maar de rechter toetst toch alleen of het beleid aan de wet voldoet? En die wetten zijn democratisch tot stand gekomen en kunnen aangepast worden via het democratische proces.

Tenzij je punt is dat Europese wetgeving niet democratisch tot stand komt, maar dat is een andere discussie. En op dat gebied is inderdaad nog veel te verbeteren.

En laat dat nu net in eerste instantie de taak van de eerste kamer zijn.
Dat is dan ook meteen mijn grootste bezwaar tegen de BBB. We gaan nu dus de eerste kamer misbruiken om te proberen er wetten door te drukken die achteraf gezien weer illegaal gaan blijken en waar uiteraard weer schadevergoedingen voor betaald zullen gaan worden als ze erdoor komen.

Maar wellicht is dat meer kritiek op de vorm van de verkiezingen dan op de partij en de kiezer. Op provinciaal niveau snap ik de stem op BBB namelijk prima. De provincies moeten de stikstof plannen aanleveren en oa ook op het gebied van het behoud van voorzieningen op het platteland hebben ze een aardige vinger in de pap.

Maar dat is toch het hele probleem van deze laatste verkiezingen? Ze hebben dit ingezet als een verlengstuk van de 2e kamer. De debatten waren met 2e kamer partijvoorzitters. Alles draait daarom ipv een verkiezing zoals het bedoeld is: Provincies en daaruit voortvloeiend de 1e kamer, welke als taak heeft de 2e kamer te controleren.

[Klein_Verzet]

De Speld: Gelatenheid bij verliezers van de verkiezingen

[daniel1975]

En laat dat nu net in eerste instantie de taak van de eerste kamer zijn.
Dat is dan ook meteen mijn grootste bezwaar tegen de BBB. We gaan nu dus de eerste kamer misbruiken om te proberen er wetten door te drukken die achteraf gezien weer illegaal gaan blijken en waar uiteraard weer schadevergoedingen voor betaald zullen gaan worden als ze erdoor komen.

Dan wel eerlijk blijven: GL en PvdA riepen keihard dat hun steun in de 1e kamer alleen gegeven wordt als het beleid groener wordt. Dus dat is ook iets anders dan toetsen op correcte uitvoer.
BBB is geen haar beter/anders, maar zeker ook niet slechter.

[Ernie C.]

Geen enkele partij heeft het gedaan zoals het hoort inderdaad. Maar BBB voerde campagne met het zaken die feitelijk niet door de eerste kamer zouden moeten komen (zie artikel de Speld hierboven )
Dat vind ik een wezenlijk verschil.

Maar eerder heb ik hier ook al gezegd dat ik het van links tot rechts een wanvertoning vond. Wat dat betreft kan ik je alleen maar gelijk geven dus.

Het is vreemd dat geen enkele partij de landelijke politici campagne heeft laten voeren door te zeggen: "Stem op ons, wij zorgen dat onze statenleden de beste juristen en staatkundigen in de eerste kamer stemmen zodat zij de fouten die wij in de tweede kamer maken, recht kunnen breien". Dat lijkt mij een grote gemiste kans.

[daniel1975]

Jij schat de gemiddelde kiezer veel te hoog in
Die willen dat helemaal niet horen.

[daniel1975]

Ben ik het niet mee eens overigens, en ik zie het ook niet snel gebeuren, als je kijkt hoe de JOVD zich (gelukkig) opstelt.
Maar dan nog, wie moet Rutte vervangen in die partij? Toch niet die vreselijke Schippers, al lijkt zij zelf wel dat idee te hebben. Hermans heeft het ook niet, Heerema (wie?), etc.

Wat is er mis met een meer eigen, minder D66 koers kiezen?
Imho kun je beter een stabiele centrum-rechtse partij hebben die compromissen kan sluiten met centrum-links (hoi Paars!) dan het huidige stemgedrag op de flanken.

En in vergelijking met Rutte is zelfs Schippers al een verfrissend persoon
Geen idee of Dijkhof ooit terugkomt en het wil doen.

[mao]

In de “staats”krant gisteren;

https://www.nrc.nl/nieuws/2023/03/17/in ... 55/appview