Fiets.nl

Als het niet verboden is, dan is er dus ook geen probleem. Ik begrijp dan ook niet de ophef over gebruik van Meldonium voor 1 januari. Het was toen namelijk gewoon toegestaan, dus alle resultaten van toen zijn gewoon geldig. Ik steek ook voor geen sporter mijn hand in het vuur, maar blijf het vreselijk hypocriet vinden dat sporters zo zwaar gestraft en verketterd moeten worden. Alsof we onszelf altijd aan de regeltjes houden en nooit (ik noem maar wat) te hard rijden. En dan moet iedereen ook nog leuk op de foto bij het momument voor Simpson op de Ventoux en worden Eddy en Joop als helden gezien, terwijl die ook beide gewoon gepakt zijn,

Topsport is simpelweg bar slecht voor je lichaam en de druk die door publiek en politiek op sporters wordt gelegd roept dopinggebruik gewoon op. Kijk alleen naar het beleid van NOC/NSF ten aanzien van kwalificatie - niets meedoen, medailles willen we zien!

En die discussie over pufjes word ik al helemaal niet goed van. Wanneer je dus een luchtwegaandoening hebt, dan mag je geen medicatie daarvoor hebben die je in staat stelt om je beroep uit te oefenen. Je bent namelijk topsporter en je prestaties met medicatie zijn beter dan zonder. Nu heb ik nogal eens last van mijn luchtwegen door hooikoorts en het binnenklimaat op de school waar ik werk. Met medicatie functioneer ik goed en lever ik een betere prestatie dan zonder. Niemand zal daar een probleem mee hebben, maar was ik topsporter dan zou ik volgens een aantal hier mijn vak niet meer mogen uitoefenen. Ik vind dat dus echt schandalig.

Al die medicatie is gewoon toegestaan met een attest.

Zelf heb ik er weinig moeite mee dat de kwakzalverij op deze manier aangepakt wordt. Dit remt het gebruik van jonge topsporters als proefkonijnen misschien wat af.

Het aanpakken van kwakzalverij sta ik (binnen en buiten de sport) ook volledig achter, maar er wordt in dit topic toch wel vaak gereageerd alsof iedere sporter die medicatie gebruikt om te functioneren een doping gebruiker is. Als dit spul kun je (in Nederland tenminste) alleen op recept krijgen en ik heb nog wel zoveel vertrouwen in de gezondheidszorgen om aan te nemen dat artsen het alleen voorschrijven als het nodig is.

Medicatie om normaal te functioneren (tegen hooikoorts bijv.) lijkt me weinig mis mee en is inderdaad toegestaan met een attest. De grens ligt wat mij betreft bij medicatie waar je harder van gaat fietsen en die je niet per se nodig hebt om normaal te functioneren als je niet op de fiets zit.

Ik geloof trouwens best dat sommige wielrenners inspanningsastma hebben, maar het aantal wielrenners dat daar nu een attest voor heeft is lachwekkend. Hetzelfde geldt voor het gebruik van medicatie die corticosteroiden bevat. Daar wordt al jaren op grote schaal misbruik van gemaakt.

Als het gaat om Meldonium.,. van de NOS site:
"Artsen in de Verenigde Staten en in veel West-Europese landen zoals Nederland mogen het middel niet voorschrijven, omdat het in die landen niet als medicijn is geregistreerd. Via internet zijn de pillen eenvoudig te verkrijgen..[...] Volgens de producent wordt het medicijn normaal gesproken gedurende vier tot zes weken voorgeschreven door artsen bij de behandeling van hartziekten of neurologische aandoeningen. De behandeling kan twee tot drie keer per jaar herhaald worden."

Ik ben het wel eens met Erik, over toepassen van medicijnen (zoals bij Astma), voor goed functioneren. Al zal bij topsporters het gebruik wat hoger liggen dan gemiddeld omdat ze enerzijds hun lichaam fysiek tot het uiterste trachten te belasten, dus sneller zoiets nodig hebben om te blijven functioneren in vergelijking tot een minder fysiek belastend beroep. En anderzijds topsporters meer medische begeleiding krijgen, dus sneller de hulpmiddelen aangereikt kunnen krijgen.

Het lijkt mij gek om te stellen dat je een medicijn wat je normaal als je niet op de fiets zit, niet nodig hebt. dan ook niet mag gebruiken als je wel je inspanning levert. In het voorbeeld van Erik zou je dan stellen dat hij buiten zijn schoolgebouw geen last heeft van zijn aandoening, dus voor het uitoefenen van zijn beroep ook dan maar zonder medicijnen zou moeten doen - of anders maar een ander beroep moet kiezen?

Maar dan kun je EPO ook wel toestaan met attest, want dat is jarenlang noodzakelijk geweest om het peleton uberhaupt te kunnen volgen (dus je beroep uit te kunnen oefenen).

AmstelGoldRaas schreef:Maar dan kun je EPO ook wel toestaan met attest, want dat is jarenlang noodzakelijk geweest om het peleton uberhaupt te kunnen volgen (dus je beroep uit te kunnen oefenen).

Alleen gebruik je dat niet vanwege een medische aandoening. Dus dat is een scheve vergelijking.

Kijk, je kunt ook stellen dat als je medicijnen nodig hebt om wat dan ook te kunnen, je misschien beter dat gene maar niet kunt doen. (Kies een ander beroep bijv.). Misschien is dat wel een hele christelijke gedachte, dat je niet gaat rommelen aan je lichaam (omdat een god, of andere geloofsheer, het zo heeft gewild). Maar dan kan je net zo goed de hele medische wereld wel opdoeken en een paar duizend jaar terug in de tijd gaan.

Overigens, geheel niet toevallig, is het Harm Kuipers die wetenschappelijk werk nageslagen heeft om te concluderen dat de Meldonium niet prestatiebevorderend is voor topsporters..... http://www.schaatsen.nl/nieuws/2016/kui ... meldonium/

Klinkt allemaal leuk en correct. Medicijnen alleen bij medische noodzaak, en met attest. Helaas is de afgelopen jaren meermaals gebleken dat werkelijk alles gekocht kan worden, dus ook een attest ( al dan niet compleet met arts). Kortom, het zegt mij allemaal niet zoveel en ik geloof al jaren niet meer in een schone en eerlijke sport. De combinatie van beste sporter en beste gebruiker wint.
Zolang er meer geld wordt verdiend aan gebruik van doping dan aan bestrijding zal de dopingwereld altijd een stapje voorblijven. Meldonium op de zwarte lijst, dan is er allang weer een nieuw middeltje die je over een paar jaar toegevoegd zie worden op de lijst, enz.

scepticus schreef:

monsieurpinot schreef:het duurt wellicht lang voordat dit helemaal uit je lichaam is

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20116348
Halfwaardetijd in de orde van grootte van 6 uur

Dat wil niet zeggen dat er geen metabolieten (afbraakstoffen) aantoonbaar zijn.

Bijvoorbeeld cocaïne heeft een halfwaardetijd van een uur maar is na 8 dagen nog aantoonbaar

Dat is ook niet helemaal waar heh, er is geen oneindige lijst van allerlei middelen die allemaal een positief effect kunnen hebben op je presteren/herstellen.

Hoe meer er uit wordt gesloten hoe beter het is, nogmaals ik geloof ook total niet in een schone sport (welke dan ook en uit welk land de sporters komen dan ook) maar hoe meer er gereguleerd wordt en hoe meer er gecontroleerd wordt hoe vlakker het speelveld wordt. Dat is wel van belang zodat de sport niet meer of iig minder makkelijk gekaapt kan worden door de mensen met de minste scrupule.

Persoonlijk vind ik het niet hypocriet bij de meeste sporters die nu hard geshamed worden, waren zijn niet juist zelf de meest hypocriete sporters?

Wanneer is de sport schoon? Als er geen verboden middelen worden gebruikt? Of als er geen prestatiebevorderende middelen worden gebruikt? En wanneer is iets prestatiebevorderend, valt een kramppilletje daar bijvoorbeeld ook onder? En zo niet, waarom niet? Het is een verduiveld lastig onderwerp en ik vrees dat er altijd sprake van zal zijn dat topatleten de grenzen opzoeken en dus alle middelen gebruiken die (nog) niet verboden zijn en waarvan men vermoed dat ze net die procent sneller/beter/sterker worden dan de opponent.

Ben overigens tegen elke vorm van doping, en wat mij betreft knikkeren ze alle sporters die Meldonium hebben gebruikt zonder dat er sprake is van hartkwalen levenslang uit de sport.

Nee, iedereen straffen conform de opgestelde regels. Als dat 2 jaar is kun je nu niet ineens levenslang er van maken (behalve bij Kalashnikov ) maar ook niet ineens een generaal pardon voor 6 maandjes.