Fiets.nl

Lijkt me een goed idee, graaf hem ook maar weer op (belangrijkste resultaat, toch?).

MarkVeenstra schreef:Maar hoe heeft hij zijn techniek - onder max inspanning - zo goed gekregen?
Dat is heul veul oefenen.
Als je dat oefenen meer kan doen dan de rest, omdat je uithoudingsvermogen beter is (door dat product), pak je je voordeel dus in je trainingen... En dat trainingseffect wordt weer gereflecteerd in de wedstrijden.

Uiteindelijk moet hij het nog wel doen, die techniek, controle, hoeken en kracht. Ongetwijfeld zou het ook een hele hele goede schaatser zijn zonder het gebruik van een verboden product.

Hij IS een hele goede schaatser. Hij heeft tot 1 januari ook geen verboden producten gebruikt, ten minste niet na zijn schorsing.

Dat wereldrecord stond overigens ook al weer 8 jaar.

ane schreef:Hij IS een hele goede schaatser. Hij heeft tot 1 januari ook geen verboden producten gebruikt, ten minste niet na zijn schorsing.

Je zou ook kunnen zeggen: Hij is na zijn schorsing tot 1 januari 2016 niet gepakt voor het gebruik van verboden middelen.

loos schreef:

SupaX schreef:

NicoNB schreef:Misschien moeten deelnemen aan grote toernooien gewoon verplicht worden om te melden wat ze aan medicatie krijgen/nemen. Dan is duidelijk wie wat slikt en waarom.

Mee eens. En als er stoffen gevonden worden die ze niet gemeld hebben, dan keihard schorsen.

Dat is toch heel veel niet anders dan nu met een medisch attest.
En daar wordt op grote schaal de hand mee gelicht.
Ik zie zelf wel iets in neutrale artsen die een attest verstrekken na onderzoek en stellen van de diagnose.

Ik verwacht dat niemand een medisch attest had voor meldonium. Je kan op deze manier ook de sporters pakken die stiekem prestatiebevorderende medicatie gebruiken die nog niet op de dopinglijst staan.

campasuper schreef:Je zou ook kunnen zeggen: Hij is na zijn schorsing tot 1 januari 2016 niet gepakt voor het gebruik van verboden middelen.

Je hebt gelijk, maar waar ik op doel is dat het product waar hij op gepakt is tot 1 januari 2016 niet op de dopinglijst stond. Hij wordt nu wel afgerekend op het gebruik er van in de periode voor 1-1-2016.

Toen ik hoor dat hij was gepakt dacht ik dat er een beerput open ging. Ik vind dit nogal relatief vergeleken bij jarenlang EPO gebruik.

Hij wordt nu gepakt op iets wat nu verboden is.
Hij wordt afgerekend op dat hij al eens eerder 2 jaar geschorst is geweest, voor iets wat toen verboden was. En voor het feit dat hij dit middel - dat kennelijk niet normaal is om als gezonde sporter te gebruiken en wellicht prestatiebevorderend is, anders hadden de wijze heren het niet op de dopinglijst gezet - al jaren gebruikt (zijn eigen woorden NB.).

Er is geen reglement dat hem zijn wereldrecord kan afpakken. En dat moet je ook niet doen, want toen hij dat reed hield hij zich aan de regels. Maar als je enkele jaren gebruik hebt kunnen maken van iets wat alleen in letland en rusland te verkrijgen is en door artsen in europa en de VS niet eens aan gewone patienten voorgeschreven mag worden. Dan is het toch niet gek als mensen daar hun mening ook over hebben?

ane schreef:

campasuper schreef:Je zou ook kunnen zeggen: Hij is na zijn schorsing tot 1 januari 2016 niet gepakt voor het gebruik van verboden middelen.

Je hebt gelijk, maar waar ik op doel is dat het product waar hij op gepakt is tot 1 januari 2016 niet op de dopinglijst stond. Hij wordt nu wel afgerekend op het gebruik er van in de periode voor 1-1-2016.

Toen ik hoor dat hij was gepakt dacht ik dat er een beerput open ging. Ik vind dit nogal relatief vergeleken bij jarenlang EPO gebruik.

Hij is al eerder 2 jaar geschorst en de geschiedenis laat zien dat je jaren kunt gebruiken zonder door de mand te vallen.
Waarschijnlijk is hij nu niet eens gepakt op het middel wat het grootste effect heeft gehad, maar zijn er nog legio andere middelen die nog niet traceerbaar zijn of die hij heeft gebruikt tijdens zijn training.

SupaX schreef:

NicoNB schreef:Misschien moeten deelnemen aan grote toernooien gewoon verplicht worden om te melden wat ze aan medicatie krijgen/nemen. Dan is duidelijk wie wat slikt en waarom.

Mee eens. En als er stoffen gevonden worden die ze niet gemeld hebben, dan keihard schorsen.

En dan? Dan blijken we topsporters te hebben die helemaal niet kunnen bestaan. Ze lijden aan astma, diabetes, hartfalen en nierfalen. En als het zo uitkomt misschien ook wel aan dementie.
Ook enig idee wie dat gaat betalen? Het is niet zo dat wanneer je iemand zijn bloed in een "machine" gooit er direct uit komt wat er in zit. Je zult echt gericht moeten zoeken.

Jans schreef:

SupaX schreef:

NicoNB schreef:Misschien moeten deelnemen aan grote toernooien gewoon verplicht worden om te melden wat ze aan medicatie krijgen/nemen. Dan is duidelijk wie wat slikt en waarom.

Mee eens. En als er stoffen gevonden worden die ze niet gemeld hebben, dan keihard schorsen.

En dan? Dan blijken we topsporters te hebben die helemaal niet kunnen bestaan. Ze lijden aan astma, diabetes, hartfalen en nierfalen. En als het zo uitkomt misschien ook wel aan dementie.
Ook enig idee wie dat gaat betalen? Het is niet zo dat wanneer je iemand zijn bloed in een "machine" gooit er direct uit komt wat er in zit. Je zult echt gericht moeten zoeken.

Dan leg je de verantwoording van de registratie van alle middeltjes die gebruikt worden bij de sporter en teamarts. Waardoor de UCI beter op de hoogte is wat er gebruikt wordt. Als blijkt dat de helft van het peloton 'hartpatient' is dan kunnen ze gericht zoeken of dat middeltje misschien niet op de dopinglijst hoort.
En wie dat gaat betalen? Ik zeg niet dat je extra moet gaan controleren en elk bloedstaaltje helemaal moet gaan uitpluizen. Alles kan precies hetzelfde blijven als het nu is. Met het enige verschil is dat als we over een paar jaar plotseling horen van een geheim nieuw super doping dat al een paar jaar gebruikt wordt door de top van het peloton. In dat geval kan iedereen rustig geschorst worden in het geval ze niks hebben gemeld.

Nog even terug naar de Russische schaatsers/shorttrackers: de voorzitter van de Russische schaatsbond heeft gezegd dat de bond tot vorig jaar zelf Meldonium heeft aangeschaft en verdeeld heeft onder de rijders! De nationale bond fungeerde dus als apotheek! Maar er dan ook bij zeggen dat het gebruik geen voordeel geeft. Maar waarom geef je je rijders die rotzooi dan? En ook: als het geen voordeel heeft, waarom neem je dat als rijder dan?

Bond: "Hier heb je een pilletje, het is een medicijn tegen een hartkwaal, mag in Europa en Amerika niet verkocht worden, maar staat niet op de dopinglijst. Het heeft ook geen invloed op je prestaties. Hier, neem maar."

Schaatser: "Ok, doe ik!"

Wat mij betreft allen for life bannen, dat geldt voor iedereen die gepakt wordt op verboden stoffen. De sporter heeft er voordeel van, niet alleen vlak na die tijd, maar gedurende zijn hele carrière. Na het stoppen met die rotzooi is dat extra'tje wat je gekregen hebt niet weg.

daniel1975 schreef:Hij is al eerder 2 jaar geschorst en de geschiedenis laat zien dat je jaren kunt gebruiken zonder door de mand te vallen.
Waarschijnlijk is hij nu niet eens gepakt op het middel wat het grootste effect heeft gehad, maar zijn er nog legio andere middelen die nog niet traceerbaar zijn of die hij heeft gebruikt tijdens zijn training.

Diezelfde stoffen kan iedereen gebruiken, daar ga ik hem niet op veroordelen omdat hij de schijn tegen heeft.

ane schreef: Diezelfde stoffen kan iedereen gebruiken, daar ga ik hem niet op veroordelen omdat hij de schijn tegen heeft.

Hoe moesten West-Europeanen dan aan dat "geneesmiddel" komen? Was toch alleen in een paar Oost Europese landen te koop?