Re: Het dopingtopic 2.0
Geplaatst: 22 mei 2016 20:47
Onderbouwing: de meters verschil met de concurrentie die onderling dicht bij elkaar lopen. Zo goed? Maar meer onderbouwen kan ik niet. Ken t meisje verder niet.
Fiets.nl
Fiets - Race en MTB website voor wielrenners, sportieve fietsers, mountainbikers
https://www.fiets.nl/forum/
Het dopingtopic 2.0
Pagina 985 van 1486
Re: Het dopingtopic 2.0
Geplaatst: 22 mei 2016 20:52
voor mij geldt: onschuldig tot het tegendeel bewezen is, maar wat ik daarbij wel lastig vind is dat ervaringen uit het verleden er toch vaak op wezen dat als sporters met kop en schouders boven de rest uitstaken er vaak achteraf iets aan de hand bleek. Dat met kop en schouders moet dan wel op een wedstrijd slaan waar de toppers verzameld waren natuurlijk.
Re: Het dopingtopic 2.0
Geplaatst: 22 mei 2016 20:58
Zeker onschuldig tot tegendeel bewezen is. Maar in het verleden waren vaak bijzondere prestaties: too good to be clean.monsieurpinot schreef:voor mij geldt: onschuldig tot het tegendeel bewezen is, maar wat ik daarbij wel lastig vind is dat ervaringen uit het verleden er toch vaak op wezen dat als sporters met kop en schouders boven de rest uitstaken er vaak achteraf iets aan de hand bleek. Dat met kop en schouders moet dan wel op een wedstrijd slaan waar de toppers verzameld waren natuurlijk.
Maar ik snap werkelijk niet dat ik bij een prestatie geen vraagtekens mag zetten... we zijn jaren bedonderd door LA die oom altijd zogezegd clean was
Re: Het dopingtopic 2.0
Geplaatst: 22 mei 2016 21:12
Als DS tussen de ECHTE concurrenten loopt is het een ander verhaal.
Dan is het echt marginaal en verliest ze ook gewoon wel eens.
Dan is het echt marginaal en verliest ze ook gewoon wel eens.
Re: Het dopingtopic 2.0
Geplaatst: 22 mei 2016 21:13
+1 preciesdaniel1975 schreef:Als DS tussen de ECHTE concurrenten loopt is het een ander verhaal.
Dan is het echt marginaal en verliest ze ook gewoon wel eens.
monsieurpinot schreef:Dat met kop en schouders moet dan wel op een wedstrijd slaan waar de toppers verzameld waren natuurlijk.
Re: Het dopingtopic 2.0
Geplaatst: 22 mei 2016 21:16
Oke. Jullie hebben er vast meer verstand van.
Re: Het dopingtopic 2.0
Geplaatst: 22 mei 2016 21:25
waar lees je dat? volgens mij zeg ik nergens dat jij bepaalde prestaties niet in twijfel mag trekken. Maar juist wel interessant om juist daarover in discussie te zijn toch? Zou kunnen dat jij dan je mening vervolgens moet bijstellen, of ik.J.Edge87 schreef:Oke. Jullie hebben er vast meer verstand van.
Re: Het dopingtopic 2.0
Geplaatst: 22 mei 2016 21:29
Haha ik trok die conclusie omdat ik dacht dat het een belangrijke wedstrijd was met topatleten. Maar jullie weten blijkbaar dat de toppers niet meeliepen. Dus.... blijkt het dat jullie er meer verstand van hebbem dan ik. Zo vaak volg ik atletiek ook weer niet... 
Re: Het dopingtopic 2.0
Geplaatst: 22 mei 2016 21:36
Dan kun je nooit een beschuldiging doen (of vermoeden uitspreken) want niemand hier is in staat het te onderbouwen. Dat kunnen zelfs speciaal daartoe opgerichte organen maar mondjesmaat en vaak jaren na de zaak realiseren. Blijf ik het toch wat opvallend vinden dat je het nu voor de genoemde sporters opneemt. In dit topic zijn al heel wat namen voorbij gekomen, en zullen dat ook nog wel gaan doen in de toekomst.Douglas schreef:Ik heb niet aangegeven dat nationaliteit een rol speelt. Dat maak je er zelf van.
Het gaat mij om het principe dat je een beschuldiging moet onderbouwen. Het feit dat iemand er dominant uitziet vind ik nu niet bepaald een overtuigend argument. Kom dan met een berekening waaruit blijkt dat de wattages wel erg hoog zijn of met een andere onderbouwing. Kritisch zijn doe je ook met argumenten en niet op een Wilderiaans onderbuik gevoel.
En of het nu Nibali, Daphne of andere topsporter is maakt mij niet zo veel uit.
Re: Het dopingtopic 2.0
Geplaatst: 22 mei 2016 21:48
Overigens was mijn opmerking over Kruiswijk sarcastisch bedoeld. Ik vond de ongefundeerde opmerking over DS namelijk nergens op slaan, net als alle andere keren dat er naar aanleiding van een overwinning door zelfbenoemde experts wordt geconcludeerd dat er wel gebruikt MOET zijn. Word ik nogal moe van.
Re: Het dopingtopic 2.0
Geplaatst: 22 mei 2016 21:50
Leer het verschil tussen vraagtekens en conclusie maar eens....Erik schreef:Overigens was mijn opmerking over Kruiswijk sarcastisch bedoeld. Ik vond de ongefundeerde opmerking over DS namelijk nergens op slaan, net als alle andere keren dat er naar aanleiding van een overwinning door zelfbenoemde experts wordt geconcludeerd dat er wel gebruikt MOET zijn. Word ik nogal moe van.
Re: Het dopingtopic 2.0
Geplaatst: 22 mei 2016 21:51
En precies omdat je het niet kunt onderbouwen mag je geen beschuldigingen uiten.Sieper schreef:
Dan kun je nooit een beschuldiging doen (of vermoeden uitspreken) want niemand hier is in staat het te onderbouwen.