Fiets.nl

MarkVeenstra schreef:Als een eis is dat je opzetstuurtje wilt kunnen monteren (zeker als het zo af en toe is voor een tijdritje oid), zou ik voor de hele fiets gaan en niet voor het frame met aerostuur. Dan zou je iets kopen wat je niet volledig kunt gebruiken naar jouw wens. En je maakt mij ook niet wijs dat je elke keer stuur en stuurpen gaat wisselen + ombouwen shifterts, en dus stuurlint etc. voor als je met opzetstuurtje wilt kunnen rijden.

Wat nog zou kunnen is het aerostuur op MP verkopen en dan een gewoon 31.8 of 26.0 stuur monteren (die heb ik nog liggen namelijk).
Werd een beetje getriggerd door dit plaatje op weightweenies;

http://weightweenies.starbike.com/forum ... 5&start=15

Maar de hamvraag, wat is de belangrijkste reden om zo'n Aeroad fiets te willen, wat wil ik werkelijk met een nieuwe fiets (ik kan immers mijn huidige fiets ook updaten, dat ding bevalt nog prima):
1) Cyclo's (dan de vraag of de geometrie van de Ultimate niet wat relaxter is). Mijn huidige canyon (mt 60 xl) komt uit 2008 en toen had je nog geen stack and reach in het geometrietabelletje van canyon. Iemand enig idee wat de stack en reach is van een 2008 Ultimate AL model?
2) samen met een opzetstuur heb je bijna een tijdritfiets. Alleen nog een dicht wiel erachter in en je hebt weinig verschil met een Cervelo P2 oid.
2) vind de aeroad gewoon mooier en strakker dan de ultimate, hoewel de ULTIMATE CF SL 9.0 AERO voor 2799 (zelfde wielen, zelfde ultegra groep) ook erg aantrekkelijk is en rationeel gezien qua geometrie beter bij cyclo's past. Ultimate heeft echter geen direct mount brakes, wat me wel een pluspunt lijkt bij de aeroad.

Vraag: om nog voldoende te kunnen spelen met verticale en horizontale hoogte van het stuur, wordt er bij de canyon aeroad voldoende spacers meegeleverd? En kun je de vork ook ongezaagd laten aanleveren, dus met maximaal aantal spacers en maximale hoogtelengte? Of gaat het er echt om dat je vantevoren de exacte maten van je huidige fiets opmeet (hoe meet je zelf stack and reach op mm nauwkeurig?) en dan de bestelling plaatst bij canyon?

stack en reach zelf opmeten? Krijtje en een muurtje. Streepjes zetten en rolmaat erlangs.
En rationeel juiste geometrie.., hoe zit je nu op je fiets, is dat goed, is dat exact wat je wilt, of zou je graag een tandje sportiever/dieper willen (kunnen) zitten. --> Dan kan je dan vertalen naar de aeroad en naar de ultimate en een behoorlijk goede keuze maken.
Voor tijdrijden: op de ultimate kan je ook hard rijden en een dicht wiel stoppen. Grootste winsten bij tijdrijden (zeker tov kosten), zijn snelle helm, strak pakje, ligstuur (ellebogen zo smal mogelijk), stuur zo diep mogelijk met behoud van te leveren vermogen). Ik zou dan het verschil in weerstand van de beide frames als te accepteren compromis aanmerken, als de ultimate echt de rationeel betere geometrie heeft...
Direct mount remmen geen ervaring mee, geen idee waarom dat beter is.

WdvBAw schreef:

MarkVeenstra schreef:Als een eis is dat je opzetstuurtje wilt kunnen monteren (zeker als het zo af en toe is voor een tijdritje oid), zou ik voor de hele fiets gaan en niet voor het frame met aerostuur. Dan zou je iets kopen wat je niet volledig kunt gebruiken naar jouw wens. En je maakt mij ook niet wijs dat je elke keer stuur en stuurpen gaat wisselen + ombouwen shifterts, en dus stuurlint etc. voor als je met opzetstuurtje wilt kunnen rijden.

Wat nog zou kunnen is het aerostuur op MP verkopen en dan een gewoon 31.8 of 26.0 stuur monteren (die heb ik nog liggen namelijk).
Werd een beetje getriggerd door dit plaatje op weightweenies;

http://weightweenies.starbike.com/forum ... 5&start=15

Als jij nou een 110mm / 410mm H11 (Aeroad) cockpit bestelt kunnen we daar bij deze al een prijs over afspreken Ik zou graag een 10mm langere cockpit willen hebben.

Ultimate cf sl is niet vergelijkbaar met de aeroad, ja het zijn beide fietsen maar daar is ook alles mee gezegd. Geometrie is totaal anders en stuurgedrag daardoor ook. Begrijp me niet verkeerd maar beide fietsen kunnen erg goed zijn mits de juiste geometrie en maat die je zoekt. Ook carbonsoort is verschillend.
Wil je de fiets ook als tt fiets gebruiken dan is de aeroad de enige keuze, op de ultimate ga je nooit zo diep kunnen zitten door de lange balhoofdbuis.
Zou zelf voor de complete fiets gaan en een opzetstuur monteren, de h11 is mooi maar vooral leuk voor di2. Verder biedt het geen voordelen tov een mooie stuurpen en aero stuur (let op dat ook hier nauwelijks opzetstuurtjes voor te krijgen zijn). Volgens mij kun je bij canyon ook een zadelpen krijgen met geen setback en zelfs met negatieve setback, waardoor je meer boven je bracket kan zitten. canyon zaagt de vorkbuis standaard af, maar er zit dan nog zeker 5 cm spacers onder de stuurpen, meer zou ik er nooit onder zetten ivm de stevigheid vd vorkbuis.
Direct mount biedt geen voordelen, dat hoef je niet mee te wegen in de aanschaf.
Succes met de aanschaf!!

Net met Canyon gebabbeld en dezelfde soort vraag voorgelegd. De bovenbuis van de aeroad is lang. Om daar vervolgens nog een opzetstuur op te zetten gaat lastig worden, dan kom je veel te gestrekt met je ellebogen, terwijl je het liefst 90graden wilt in je ellebogen. Tijdritframes hebben een korte bovenbuis

Uitgaande van maat XL
bovenbuislengte CF SL: 583 (reach 406)
bovenbuislengte CF SLX: 596 (reach 418)
bovenbuislengte Aeroad: 592 (reach 417) (maat L: 572 reach 403)
De oude 2008 Ultimate AL (mt XL) heeft een bovenbuislengte van 575 (reach onbekend). Hier een opzetstuur op zit voor mij al vrij diep.
Een Cervelo P2 (mt 56) heeft een toptube lengte van 573 (reach 429) en dan fiets ik met een extreem korte stuurpen (80mm) voor een voor mij ideale zitpositie.
Met andere woorden, een aeroad met opzetstuur zou me wel eens te lang kunnen zijn (armpad reach is lastig te achterhalen). De aeroad wordt zelfs onder triathlonfietsen geschaard bij Canyon, maar dan zonder opzetstuur kennelijk.

Als ik de webfoto's van de drie verschillende type fietsen over elkaar leg (de ultimate cf-sl + ultimate cf-slx + aeroad cf-slx dan zie ik relatief kleine verschillen. Belangrijkste verschil is de Aeroad, daar is het stuur duidelijk dieper. Verschil tussen de CF-SL en CF-SLX lijkt minimaal. SLX iets langere bovenbuis.


de drie overelkaar heengelegd in photoshop


detailvergroting tpv stuur

Het blijft natuurlijk een beetje giswerk, foto's over elkaar heenleggen, maar het illustreert wel of er relatief grote of relatief kleine verschillen zijn, wat natuurlijk ook vrij persoonlijk is.

Wow man lekker trippende foto's

Een aantal jaar geleden moest de fiets vooral comfortabel zijn met o.a. de sloeeeping frames, nu moet deze VOORAL aero zijn. Allemaal leuke marketing en een trend waar wij weer veel knaken voor moeten neerleggen zonder er echt heel veel profijt van te hebben als niet prof zijnde.

Ik heb het al een keer gezegd. de reach van de aeroad lijkt lang, maar de reach van het aero stuur is 10 -12mm korter dan de gangbare sturen. bv syntace cdr, ritchey wcs evo

wasbeer2006 schreef:Ik heb het al een keer gezegd. de reach van de aeroad lijkt lang, maar de reach van het aero stuur is 10 -12mm korter dan de gangbare sturen. bv syntace cdr, ritchey wcs evo

Volgens mij is de reach van de sturen van zowel de aeroad, de ultimate slx als de ultimate sl 70 mm (oa H11, H16 en H17), onafhankelijk van de maat. Dit is inderdaad relatief kort.
Op ultimate modellen werd vorig jaar nog een stuur met 82 mm gemonteerd (H28)

leuk die foto's zo over elkaar

maar: weten is meten. Vergelijk gewoon de (stack &) reach, en vergeet inderdaad niet de reach van je stuur in het geheel mee te nemen.

sprint100 schreef:Wow man lekker trippende foto's

Een aantal jaar geleden moest de fiets vooral comfortabel zijn met o.a. de sloeeeping frames, nu moet deze VOORAL aero zijn. Allemaal leuke marketing en een trend waar wij weer veel knaken voor moeten neerleggen zonder er echt heel veel profijt van te hebben als niet prof zijnde.

Idd. Frames, en ook de aero frames worden lichter, maar ik heb de indruk dat de wielen weer iets zwaarder worden door de velgbreedte. Enkele jaren terug was Lightweight dé wielset bij uitstek. Ik heb ze ook maar in feite bolt dat niet zo goed door de lichte velg. Door de bredere en zwaardere velgen van oa Zipp, is ook Reynolds en Campa gevolgd met de Bora-wielen en de velgen van FFWD zijn ook al breder en iets zwaarder