Fiets.nl

Tip: kijk eens naar de Reynolds DV46C ul > dit zijn full carbon wielen voor draadbanden die slechts 1410 gram wegen inclusief snelspanners.... Ze zijn duur maar op marktplaats wordt nu een nieuwe set aangeboden voor minder dan e 1600,--

Dank voor de tip! Helaas geeft de verkoper aan dat 86 kilo het maximum is voor deze wielen. Ik ben zelf 80-82kg....dat geeft mij weinig vertrouwen. Bovendien lees ik matige rescenties over deze wielen; smeltende velgen bij lange afdalingen enzo......?! Voor die prijs vind ik dat toch een matig uitgangspunt.

Er is te weinig concurrentie voor Lightweight standard C op dit moment. Het zit er wel aan te komen, maar wellicht duurt het nog wel twee jaar voordat er meer aanbieders zijn en de prijzen zullen gaan dalen. Ik denk dat er veel fietsers zitten te wachten op volledige full-carbon wielen voor clinchers die geschikt zijn tot 120kg en minder dan €1500,- kosten.

Is de Mavic Cosmic SLR geen optie?

tomtom schreef:Dank voor de tip! Helaas geeft de verkoper aan dat 86 kilo het maximum is voor deze wielen. Ik ben zelf 80-82kg....dat geeft mij weinig vertrouwen. Bovendien lees ik matige rescenties over deze wielen; smeltende velgen bij lange afdalingen enzo......?! Voor die prijs vind ik dat toch een matig uitgangspunt.

met 80 - 82 kg is het toch veel gemakkelijker om 1500 gr af te vallen ipv een set hele dure lichte wielen te kopen? Dan kan je gerust met setje comics carbon rijden

@barts27; SLR is op zich wel een optie maar vind ik verhoudingsgewijs tot de SL vrij duur 700 euro (SL) en 1100 euro (SLR). De "winst" is dan "maar" 145g (1740 t.o.v. 1595) en als je de cosmics SL uitrust met KCNC snelspanners (40 euro) nog maar zo'n 60 gr (de SLR heeft al titanium spanners van Mavic die samen ongeveer 85 gram wegen.

@ Mister_arby; tuurlijk is dat makkelijker (hoewel, heb sneller een wielset aangeschaft denk ik ). Ik wil dus ook geen (hele) dure set aanschaffen maar ik heb nu een setje Ksyriums van 1480g en dan vind ik de terugval best groot. Tuurlijk is het allemaal relatief maar uit de diverse testen van Tour en andere bladen komt wel duidelijk naar voren wat een lichter (en stijver) wiel voor bijdrage heeft. Daarnaast schijnen de Cosmics (veel) zwaarder te zijn dan beloofd door Mavic. Gek genoeg is mijn Ksyriumset juist lichter dan beloofd.

op superlight-bikeparts heb je heel lichte m5 naven en ook de edge velgen en hoge reynolds carbon velg heb je daar, de prijzen zijken mij niet al te hoog.

@ Thx voor de tip! Mooie site met veel leuke onderdelen.

Ik ga waarschijnlijk voor de Cosmic SLR. Ik vind dit eigenlijk de mooiste wielen (met brede spaken en die leveren eigenlijk maar heel weinig merken) voor bij de oversized buizen van mijn CF 8.0, redelijk licht, aero, clincher en een goede restwaarde (stond vandaag een set op marktplaats voor 900 euro en was binnen een paar uur verkocht). Best handig want ik wil in de toekomst zeker de Lightweight Standaard C......

tomtom schreef:@barts27; SLR is op zich wel een optie maar vind ik verhoudingsgewijs tot de SL vrij duur 700 euro (SL) en 1100 euro (SLR). De "winst" is dan "maar" 145g (1740 t.o.v. 1595) en als je de cosmics SL uitrust met KCNC snelspanners (40 euro) nog maar zo'n 60 gr (de SLR heeft al titanium spanners van Mavic die samen ongeveer 85 gram wegen.

@ Mister_arby; tuurlijk is dat makkelijker (hoewel, heb sneller een wielset aangeschaft denk ik ). Ik wil dus ook geen (hele) dure set aanschaffen maar ik heb nu een setje setje Ksyriums van 1480g en dan vind ik de terugval best groot. Tuurlijk is het allemaal relatief maar uit de diverse testen van Tour en andere bladen komt wel duidelijk naar voren wat een lichter (en stijver) wiel voor bijdrage heeft. Daarnaast schijnen de Cosmics (veel) zwaarder te zijn dan beloofd door Mavic. Gek genoeg is mijn Ksyriumset juist lichter dan beloofd.

haha weeg ze mar eens. ik denk dat je er minimaal een ons bij mag optellen (tenzij je de sl premium 09 hebt 1487g), mavic neemt het niet zo nauw.

Reeële gewichten
CCU 1189
SLR 1660
SL 1772
KSLP 1487
KSE 1555

Dat had ik ook begrepen maar ik heb ze (uiteraard) gewogen en kwam tot;

-631g voorwiel
-860g achterwiel incl body.....

Volgens mij maakt dat 1491g en da's best netjes. De snelspanners (Ti) wegen 40g(V) en 44g(A) dus als je die meeweegt (maar dat doet geen enkele fabrikant) klopt die ons wel.... Overigens heb ik het 2008 model van Canyon en daar zouden ook de 2008 premiums inzitten.

ik zou trouwens voor 404 clinchers gaan zijn lichter/mooier/sneller dan slr's (helaas ook duurder

Volgens fabrieksopgave wegen de 404's 1615g, ik vind ze met die dunne spaakjes en lage flensen zeker niet mooier dan de SLR's (in elk geval bij mijn fiets). In de tourtest van 7/2008 scoren de 404's slechter dan de Mavic Cosmic SL Premium (weegt wel beduidend meer dan opgave nl 1874g tegen 1755g door Mavic). Vooral het achterwiel van de 404 is zeer slap te noemen. Het gewicht in de test is 1676g (ex spanners). Beide scoren ongeveer hetzelfde op gebied van aerodynamica (de Sl's iets beter). Misschien nog een keertje overwegen ?

tomtom schreef:Volgens fabrieksopgave wegen de 404's 1615g, ik vind ze met die dunne spaakjes en lage flensen zeker niet mooier dan de SLR's (in elk geval bij mijn fiets). In de tourtest van 7/2008 scoren de 404's slechter dan de Mavic Cosmic SL Premium (weegt wel beduidend meer dan opgave nl 1874g tegen 1755g door Mavic). Vooral het achterwiel van de 404 is zeer slap te noemen. Het gewicht in de test is 1676g (ex spanners). Beide scoren ongeveer hetzelfde op gebied van aerodynamica (de Sl's iets beter). Misschien nog een keertje overwegen ?

Qua aerodynamica scoorde bij mijn weten de zipps beter en ook kost het veel minder vermogen volgens Tour om op gang te komen met de zipps door de betere massa verdeling van de structurele carbon velg. Daarnaast is zipp de enige wielen fabrikant die elk jaar zowel zichtbare als niet zichtbare verbeteringen doorvoert. Voor 2009 heeft dit oa geleid tot een nieuwe navenset en enkele modificaties aan de velg (mede tav het comfort). Uiterlijk is smaak en kan ik niet voor anderen over oordelen. Mijn keuze blijft dus zipps.