Je maat voor de rechter slepen ?

[scepticus]

[quote="pipootje"]Lijkt me wel iets voor de rijdende rechter [/quote]
Nee, de rijdende rechter gaat over burenruzies over schuttingen en overhangende heggetjes, niet over letselschade.
De rijdende 'rechter' is ook geen echte rechter trouwens, maar een arbiter.


[quote="foosho"]Nou ja, als je in overleg met je vrienden ze aansprakelijk stelt om zo schadevergoeding bij de verzekering te krijgen kan ik me het best voorstellen, da's heel wat anders dan matennaaierij. [/quote]
Nee, want mocht het lukken dan heb je jurisprudentie waarmee je duizenden medefietsers naait omdat dat (nog meer) deuren opent naar een hele nare eindeloze claimcultuur.
Net zoals in die zaak waarin een fietser de organiserende club van een veldtoertocht aansprakelijk stelde voor schade door een valpartij, en deels gelijk kreeg.
Kom op zeg. Fietsen is nou eenmaal niet zonder risico's en iedereen die fietst in een groep of meedoet aan een evenement of wedstrijd weet dat. Als je voor ieder ongeluk anderen aansprakelijk kunt stellen kan of durft op een gegeven moment niemand meer iets leuks te organiseren.

[foosho]

@Scepticus: Tsja, als de rechter je gelijk geeft is 't naar 't huidige wetboek kennelijk zo. Kan een reden zijn voor "de wetontwerpers" om dat proberen te veranderen, maar is imo geen reden om daarom geen rechtzaak te starten. Zo'n zitting komt toch ooit wel, dus 't is ook uitstel van executie.
Als je fiets van een aantal duizend euro aan gruzelementen ligt zou ik het wel overwegen iig*.. maar ik denk niet dat het hier zin heeft (ook geen idee hoe hoog de schade is).
* Alleen als het echt duidelijk hun schuld is, hier niet dus, en dan nog altijd in goed overleg.

edit: Ik haal ook iets door elkaar trouwens, je hoeft natuurlijk niet via de rechter te gaan voor een uitkering van de verzekering. Dan zou ik het in geval van vrienden zeker niet doen idd. Met onwelwillende mensen misschien wel, hangt helemaal van de situatie af.

[53x11]

Ben vorig jaar daar een stuurfout van een vriend van mij met 4 anderen hard tegen het asfalt gegaan. Veel schade (ook letselschade, maar gelukkig niets blijvends). In goed overleg hebben we toen besloten die vriend aansprakelijk te stellen (voor de verzekering, niet voor de rechter).
De verzekering keerde niets uit, want beroept zich op het feit dat je als wielrenner blijkbaar impliciet een bepaald risico aanvaard. Ik denk dat dit in het geval van de TS niet anders zal zijn.

(Ik ben overigens absoluut een tegenstander van een 'claim-cultuur", maar wordt er aan de andere kant sch**tziek van dat ik per jaar honderden euro's aan verschillende verzekeringen betaal, en dat , als er eens iets te claimen valt, de verzekering altijd wel een of andere clausule heeft om onder uitbetaling uit te komen)

[sjapper]

[quote="Scepticus"][quote="pipootje"]Lijkt me wel iets voor de rijdende rechter [/quote]

De rijdende 'rechter' is ook geen echte rechter trouwens, maar een arbiter.
[/quote]

Op tv is hij arbiter, in het dagelijks leven is mr. Frank Visser toch echt wel rechter.

In sport- en spel-situaties wordt aansprakelijkheid niet snel aangenomen. Er zijn ook al uitspraken van rechters geweest die de claims van collega-wielrenners afwezen. Heb er tijdens een studentstage e.e.a. over uitgezocht, maar heb dat helaas niet meer paraat.

[bianchisl3]

Leuke eerste post...

[amateurke]

Allereerst natuurlijk heel vervelend dat zoiets gebeurd. Veel beterschap met het herstel!
Helaas kan ik jou mening echter niet ondersteunen.
Ik sluit me helemaal bij scepticus aan. Ook ik ben van mening dat de gemeente hiervoor niet aansprakelijk is en je zelf de nodig veiligheid in acht moet nemen; en dus niet te kort achter je voorganger aan moet rijden zodat je uitzicht wordt belemmerd. Doe je dat niet dan ligt het risico ook bij jezelf.

Je maten aansprakelijk stellen lijkt met zowel juridisch als moreel absoluut geen optie.

Fietsen in een peleton neemt nu eenmaal risico's met zich mee. Kies je hiervoor dan moet je simpelweg ook de risico's aanvaarden. Hoe vervelend dat ook is.

Fiets voor de aardigheid eens op de fietspaden in de Belgische kempen over de knooppuntfietspaden; daar heb je om de 100m zo'n paaltje in het midden van het fietspad staan.

[mdebrune]

Ik heb dit eerst bij de Rijdende Rechter aangekaart. Die wilde graag, was wat anders dan een overhangende tak. De gemeente Noordenveld wilde niet meewerken vanwege de publiciteit.

Uiteraard accepteer ik allerlei risico's die bij rijden in peloton horen. Dat maakt onderdeel uit van het spelletje. Maar dit is anders.
Er is hier sprake van een voor iedereen openstaande weg, waarvan je als gebruiker mag veronderstellen dat het rijden er op veilig is. En door het plaatsen van een paal op een fietspad in een omgeving waar je geen auto's verwacht en zeker geen autoverkeer werende levensgevaaarlijke obstakels als die paal ga je als wegbeheerder over een grens heen. Met een beetje gezond verstand zie je dat.

Het valt me op dat veel mensen de aanwezigheid van dergelijke fietspaaltjes al als uitgangspunt accepteren voor de gevolgen. Dit is een vervaging van normen en waarden. Juist als wegbeheerder dien je 'verschilligheid' te tonen door het plaatsen van obstakels, die niet voor fietsers bestemd zijn, de gebruikers van het pad, alle gebruikers, dus ook kinderen, te vrijwaren van gevaar.
Gemeente Noordenveld heeft hierin schromelijk tekort geschoten, maar gaat vrijuit volgens de rechter: Poot maar die dingen, het zal wel goed zijn. Een rechter die gelijk maar voetstoots aanneemt dat de dagelijkse praktijk van rijden in peloton, in groepen nooit meer veilig is, tenzij de voorrijders opletten. Letten zij niet op, dan acht deze rechter de voorrijders aansprakelijk voor gevolgen. Het is niet mijn advocaat die dit verzint, mijn advocaat reageert op de uitspraak van de rechter.
Met deze zet dwalen we steeds meer af van waarom het draait: het plaatsen van een gevaarlijk object dat niet bestemd is voor de gebruikers van de weg, maar voor hen wel levensgevaarlijke situaties genereert.

We accepteren deze dwaasheid van de overheid en veroordelen onszelf omdat we zo dom waren tegen het paaltje op te knallen. Net alsof het slachtoffer van de moordenaar postuum nog gevangenisstraf krijgt, omdat hij door zijn aanwezigheid op de plaats delict de inmiddels vrijgelaten moordenaar - als het slachtoffer daar niet was geweest had ik de moord niet begaan, meneer de rechter - tot zijn daad bewoog.

Ik hoop in hoger beroep en in samenwerking met de wetgever te komen tot algemeen geldende plaatsingsregels (reden voor plaatsing reguleren, kiezen van plaats op de weg etc.) voor dergelijke gevaarlijke obstakels op openbare wegen. Zodat we weten dat wanneer we op een fietspad zitten dat we geen obstakels meer mogen verwachten als we er eentje aan het begin van het pad hebben zien staan.

En inderdaad: was het maar een auto geweest, die daar had gereden. Die auto hadden we gezien en zelfs al was ik daar tegenop geklapt, dan was de schaderegeling geen probleem geweest. Nu heb ik letselschade en de maatschappij door acht weken ziektewet, ziektekosten (ambulance, ziekenhuis) en rechtszaak er nog een aanmerkelijke schadepost bij.

[amclassic-fan]

Je klinkt als Balkende: "normen vervaging", "levensgevaarlijke obstakels", enz. Je hebt op z'n minst behoorlijk gevoel voor dramatiek.
Hoeveel paaltjes staan er wel niet in Nederland op fietspaden? Iedereen weet dat die dingen er staan. Misschien eens tijd om naar het buitenland te gaan, dan heb je geen last van paaltjes op fietspaden, omdat er gewoon geen fietspaden zijn
Het feit dat je 2 voorgangers er wel om heen reden zegt genoeg over de zichtbaarheid van het paaltje.

Er zal vast al genoeg burocratie zijn om zo'n paaltje te plaatsen, lijkt me niet wenselijk dat dat nog meer wordt. Er valt al zo weinig snel gedaan te krijgen door die romp slomp aan regels.
In Amerika was het je vast en zeker gelukt, maar ik ben blij dat we niet zo'n vreselijk claim cultuur hebben in Nederland.

[herera]

[quote="53x11"]Ben vorig jaar daar een stuurfout van een vriend van mij met 4 anderen hard tegen het asfalt gegaan. Veel schade (ook letselschade, maar gelukkig niets blijvends). In goed overleg hebben we toen besloten die vriend aansprakelijk te stellen (voor de verzekering, niet voor de rechter).
De verzekering keerde niets uit, want beroept zich op het feit dat je als wielrenner blijkbaar impliciet een bepaald risico aanvaard. [/quote]

mm.. vreemd, een ploeggenoot van mij heeft mij door een dergelijke stuurfout ook van de weg gereden (hij reed naast me) waarbij we beiden op de grond zijn geslagen. Hij erkende dat dit zijn fout was en schakelde zijn (wa) verzekering in waarbij ik hem in een brief aansprakelijk heb gesteld voor (gelukkig) alleen de materiële schade. Alle geleden schade werd zonder problemen vergoed.

Als iemand voor je rijd en maakt een stuurfout waardoor je achterop knalt is dat je eigen schuld, je dient dan een bepaalde afstand te bewaren.
In praktijk is dit natuurlijk anders waardoor je zelf aansprakelijk bent voor de geleden schade.

[perik]

@mdebrune: je blaast wel een beetje hoog van de toren op deze manier. Jezelf vergelijken met het slachtoffer van een moord gaat nogal ver, en met deze taal taal wek je bij niemand sympathie op.

Misschien nog iets anders om eens over na te denken. Als je je fietsmaatjes gaat aanklagen omdat ze niet hebben weten te voorkomen dat je tegen een paaltje aan bent gereden, lijkt de kans groot dat ze in de toekomst niet meer met je willen rijden. Er zal immers maar wat gebeuren waardoor een nieuwe claim volgt.
Bovendien dikke kans dat het dan afgelopen is met toertochten, clubritjes etc. Niemand wil een claim aan de broek door een valpartij. Dat lijkt misschien ver gezocht, maar kijk bijvoorbeeld eens naar alle afgelaste veldtoertochten deze winter. Een deelnemer die een paar jaar geleden uigegleden was over een stuk ijs heeft met succes de organiserende vereniging aangeklaagd. Gevolg: niemand durft nog wat te organiseren als het gevroren heeft.

[frenkie]

Uit de openingspost meen ik op te maken dat topicstarter deze mening deelt en hij zeker niet van plan is zijn maatjes aan te klagen. Hij maakt meer bezwaar tegen het feit dat de rechter met zijn uitspraak de wegbeheerder niet aansprakelijk stelt, maar de verantwoordelijkheid bij hem en zijn maatjes legt aangezien zij er voor kozen om in groepsverband achter alkaar te rijden. De advocaat van topicstarter geeft aan dat hij juridisch gezien op basis van deze uitspraak de maatjes voor de rechter zou kunnen slepen. Topicstarter geeft in zijn openingspost ook aan dat dit te gek voor woorden is. Ik ga er dus vanuit dat hij ook zeker niet van plan is om dit daadwerkelijk te doen.

[scepticus]

Idd, dan blijft nog over het paaltje.
http://letselschademagazine.nl/content/view/1619/52/
http://www.leonivandesande.nl/wp-conten ... ebsite.pdf