Zullen we gewoon weer op inhoud gaan discussiëren?
Tot nu toe zijn we nog niet verder gekomen dan: "de fabrikanten zeggen zus, dus ik doe zus". Ik denk dat we het er allemaal over eens zijn dat fabrikanten vooral zichzelf naar de mond praten. Net als bijvoorbeeld de orthodontist, die toch echt vindt dat je tot je 80ste 2x per jaar voor controle moet komen als je in je pubertijd een blauw maandag een beugel hebt gehad.
Het klinkt mij niet aannemelijk dat een stuk piepschuim met plastic veel zwakker wordt na 10 jaar.
Graag inhoudelijke argumenten waarom dit wel zo zou zijn. UV straling kan schadelijk zijn voor de plastic toplaag, maar die zorgt niet voor de bescherming (dat doet het piepschuim). Bovendien staat op bovenstaande site over de toplaag:
EPS is a long-lived material little affected by normal environmental factors. Unless you mistreat it we would not expect it to "dry out" enough to alter its performance for many years.
Milieu organisaties roepen al enige tijd moord en brand dat je nooit piepschuim mag weggooien omdat het 10.000 jaar (ik noem maar even wat) duurt voordat het vergaat.
Op die site van hierboven hebben ze het over helmen uit 1970. 30 jaar of 5 jaar daar zit nogal wat tussen.
houdbaarheid helm
havana
13 mei 2007 23:34
Ik denk dat je veerkracht van het materiaal over het hoofd ziet Havana, plastic en veel andere kunstof materialen (PVC, EPS, PET, kunstoffen) verharden, en worden dus breekbaar(der). Ik noemde tuinstoelen niet voor niets. Dat staat helemaal los van verteerbaarheid. Ik weet te weinig van uv straling, hoever dat in materialen doorwerkt, maar ik ben bang dat zelfs het carbon van de helm daardoor aangetast wordt, waarschijnlijk niet de koolstofvezels, maar wel - en dat is de tweede component van carbon - de kunsthars (heeft veel van polyester weg) ; dat daarmee de grote sterkte en stijfheid aangedaan wordt.
Nogmaals drie jaar vind ik kort, 5 jaar zeer wel realistisch (afhankelijk van het gebruik). Het zal niet aan ons zijn om onderzoek te doen. Mijn opmerking was een grapje, zal je niet ontgaan zijn, maar zit wel een kern van waarheid in. Een hoofd krijg je maar één keer. Laat die onderzoeken lekker aan giro/bell of any helmenfabrikant over. Zullen ze wel kunstofhoofden enzo voor gebruiken. Misschien zijn er leuke onafhankelijke al dan niet wetenschappelijke onderzoeken bekend?
Nogmaals drie jaar vind ik kort, 5 jaar zeer wel realistisch (afhankelijk van het gebruik). Het zal niet aan ons zijn om onderzoek te doen. Mijn opmerking was een grapje, zal je niet ontgaan zijn, maar zit wel een kern van waarheid in. Een hoofd krijg je maar één keer. Laat die onderzoeken lekker aan giro/bell of any helmenfabrikant over. Zullen ze wel kunstofhoofden enzo voor gebruiken. Misschien zijn er leuke onafhankelijke al dan niet wetenschappelijke onderzoeken bekend?
havana
13 mei 2007 23:53
Carbon in een helm? Ben ik tot nu toe nog niet tegenkomen maar ik kan het mis hebben.
nderzoek doen moeten we overlaten aan onafhankelijke instellingen en zeker niet aan fabrikanten zelf.
nderzoek doen moeten we overlaten aan onafhankelijke instellingen en zeker niet aan fabrikanten zelf.
Heb ("had", i.v.m. ongeval) een giro atmos helm. Er zit, en dat weet ik zeker, carbon in verwerkt, volgens mijn manual o.a. in mold carbon reinforcement. Maar carbon niet alleen, naast carbon volgens mij ook aramide. Een helm bestaat ook niet uit 1 geheel, maar meerdere schalen, verschillende soorten stijve, veerkrachtige kunststofproducten (heeft met energieabsorptie te maken). Eén schaal van aramide, en de andere schaal of schalen dan? Moet dus nog even uitgezocht worden.
Wat het laatste betreft heb je helemaal gelijk. Vandaar dat giro wat veiligheidseisen van haar producten betreft, ook onder toezicht/controle staat. Hebben al haar producten niet het CE-predicaat?
Wat vind je trouwens zelf van een levensduur van 5 jaar, Havana?
Wat het laatste betreft heb je helemaal gelijk. Vandaar dat giro wat veiligheidseisen van haar producten betreft, ook onder toezicht/controle staat. Hebben al haar producten niet het CE-predicaat?
Wat vind je trouwens zelf van een levensduur van 5 jaar, Havana?
volgens mij moet je dat carbon vergelijken met het metaal in beton, dat is een vlechtwerk alleen voor de versteveging.
De veiligheid in een helm komt van het piepschuim. Dit is denk ik ook het spul dat wordt aangetast door de tijd en licht. Ik acht het wel mogelijk dat dit spul zeker in functie afneemt en ga het zelf na een 5 jaar, 50 meer dan opgegeven door de fabrikant vind ik genoeg, niet meer testen. Ik heb hier alleen geen argumenten voor maar basseer het op een vergelijking met iets andere materialen en logisch denken.
De veiligheid in een helm komt van het piepschuim. Dit is denk ik ook het spul dat wordt aangetast door de tijd en licht. Ik acht het wel mogelijk dat dit spul zeker in functie afneemt en ga het zelf na een 5 jaar, 50 meer dan opgegeven door de fabrikant vind ik genoeg, niet meer testen. Ik heb hier alleen geen argumenten voor maar basseer het op een vergelijking met iets andere materialen en logisch denken.
havana
14 mei 2007 11:23
@ Jan: 5 jaar lijkt me nog wel realistisch, 3 jaar echt te kort.
scepticus
14 mei 2007 15:59
Quote: Origineel geplaatst door m00k op 13 Mei 2007
maar ik ga, als het om mijn hoofd gaat, niet moeilijk doen over een paar euro's.
Da's misschien ook de emotie waar de fabrikanten en winkeliers op in proberen te spelen.
Wat betreft die termijn van 3 jaar: neem aan dat de fabrikant daarmee bedoelt dat hij niet meer kan garanderen dat na die 3 jaar de helm nog aan de normen voldoet.
Trouwens wel grappig: níemand op dit forum zal een bepaalde helm kopen omdat deze beter scoort op crashtesten dan andere helmen (terwijl er qua schokabsorptie zomaar 20 verschil tussen verschillende helmen kan zitten), maar als het gaat om het vervangen van een helm na een bepaalde tijd willen mensen opeens weer wél het zekere voor het onzekere nemen.
(oké, ook de helmen die minder goed scoren in die crashtesten voldoen nog altijd wel aan de norm, anders mochten ze heel niet verkocht worden, maar zo'n norm is natuurlijk ook maar een arbitrair getalletje)
maar ik ga, als het om mijn hoofd gaat, niet moeilijk doen over een paar euro's.
Da's misschien ook de emotie waar de fabrikanten en winkeliers op in proberen te spelen.
Wat betreft die termijn van 3 jaar: neem aan dat de fabrikant daarmee bedoelt dat hij niet meer kan garanderen dat na die 3 jaar de helm nog aan de normen voldoet.
Trouwens wel grappig: níemand op dit forum zal een bepaalde helm kopen omdat deze beter scoort op crashtesten dan andere helmen (terwijl er qua schokabsorptie zomaar 20 verschil tussen verschillende helmen kan zitten), maar als het gaat om het vervangen van een helm na een bepaalde tijd willen mensen opeens weer wél het zekere voor het onzekere nemen.
(oké, ook de helmen die minder goed scoren in die crashtesten voldoen nog altijd wel aan de norm, anders mochten ze heel niet verkocht worden, maar zo'n norm is natuurlijk ook maar een arbitrair getalletje)
"Shirtje korte mouwen € 200, c'est pas normal!"
De helmenhoudbaarheid maakt in ieder geval wat los. De uiteindelijke vraag is dus nog steeds of de eigenschappen van piepschuim veranderen na verloop van tijd. Het zou trouwens niet uitmaken of de helm wel of niet gebruikt wordt, volgens degene die mij op de houdbaarheid wees. Dus als je een helm koopt die al een tijdje in de winkel ligt is de korting niet vanwege de nieuwe collectie, maar omdat hij minder lang bruikbaar is.
In het verleden zijn er wel testen, door bijv. de consumenten bond gedaan naar de veiligheid van helmen, maar over de duurzaamheid wordt hierin niets vermeldt.
Bij de aanschaf van een nieuwe helm zal ik in ieder geval op de produktie datum letten en ik zal ook niet kiezen voor een duur exemplaar, over drie jaar immers weer een andere.
In ieder geval blijf ik benieuwd naar 'wetenschappelijke' onderbouwing over veranderend piepschuim. Tenslotte is het materiaal dat talloze gebruiksdoeleinden kent, ook in de bouw.
In het verleden zijn er wel testen, door bijv. de consumenten bond gedaan naar de veiligheid van helmen, maar over de duurzaamheid wordt hierin niets vermeldt.
Bij de aanschaf van een nieuwe helm zal ik in ieder geval op de produktie datum letten en ik zal ook niet kiezen voor een duur exemplaar, over drie jaar immers weer een andere.
In ieder geval blijf ik benieuwd naar 'wetenschappelijke' onderbouwing over veranderend piepschuim. Tenslotte is het materiaal dat talloze gebruiksdoeleinden kent, ook in de bouw.
scepticus
14 mei 2007 16:31
Ik had graag gezien dat Fiets bij hun laatste helmentest ook een paar gebruikte exemplaren had meegetest, maar hebben ze hun handen niet aan durven branden. Jammer, jammer, jammer.
"Shirtje korte mouwen € 200, c'est pas normal!"
Ik denk dat je wat achteruitgang betreft niet alleen naar het piepschuim moet kijken. Dat piepschuim zorgt voor de absorptie van de klap, de harde buitenschaal - dacht aan aramide maar ik weet nog steeds om welk materiaal of materialen (wellicht een composiet) het precies gaat - om de energie van de klap over een zo groot mogelijk oppervlak te verdelen en doorscheuren te voorkomen; een combinatie van schalen om oppervlakkige verwondingen en niet oppervlakkige verwondingen (zoals schedelfractuur en - erger - hersenschudding/-kneuzing) te voorkomen.
Ik denk dat uv-straling zowel op de harde buitenste schaal als de binnenste schaal negatieve invloed heeft.
Scepticus kwam met Fiets. Wellicht een goed idee dat fiets aan dit onderwerp in een komend nummer eens aandacht schenkt, zij heeft immers goede ingangen. Misschien dat zij eens een wetenschapper aan het woord kan laten over hoofdbescherming, materialen van de helm, verschillen tussen helmen, normen, eisen, vervanging etc. Lijkt mij buitengewoon interessant. Wat jullie?
Ik denk dat uv-straling zowel op de harde buitenste schaal als de binnenste schaal negatieve invloed heeft.
Scepticus kwam met Fiets. Wellicht een goed idee dat fiets aan dit onderwerp in een komend nummer eens aandacht schenkt, zij heeft immers goede ingangen. Misschien dat zij eens een wetenschapper aan het woord kan laten over hoofdbescherming, materialen van de helm, verschillen tussen helmen, normen, eisen, vervanging etc. Lijkt mij buitengewoon interessant. Wat jullie?
scepticus
14 mei 2007 21:20
Quote: Origineel geplaatst door kool486 op 14 Mei 2007
bouwhelmen moet je na 3 jaar vervangen, voorschrift, bij controle door de arbeidsinspectie kan je beboet wordenwaarom zou het bij een fietshelm anders zijn?
Als ik ga fietsen doe ik dat voor mijn eigen lol, en dat ik een helm op zet is voor mijn eigen veiligheid, niemand verplicht mij ertoe, en ookal draag ik geen helm, dan worden mijn medische kosten nog steeds vergoed door mijn zorgverzekeraar.
In werksituaties ligt het qua aansprakelijkheid, voorschriften etc totaal anders.
Daarnaast zijn fietshelmen heel anders qua ontwerp en materialen dan bouwhelmen, en ze worden ook anders gebruikt.
Wat het idee van Jan W.F. betreft: de mogelijkheid om dat verhaal over helmen vervangen nu eens aan enkele kritische tests te onderwerpen heeft Fiets dus onlangs gehad, en ze hebben die kans jammerlijk laten schieten.
Fiets is geen 'Mythbusters' of Consumentenbond ofzo, dus ze hebben er ook geen enkel belang bij om de branche (adverteerders) tegen zich in het harnas te jagen.
Er hebben ook al verschillende ingezonden brieven in Fiets gestaan hierover, maar Fiets antwoordt dan steevast braaf het bekende riedeltje dat de fabrikant inderdaad zegt dat ie na 3 jaar vervangen moet worden.
bouwhelmen moet je na 3 jaar vervangen, voorschrift, bij controle door de arbeidsinspectie kan je beboet wordenwaarom zou het bij een fietshelm anders zijn?
Als ik ga fietsen doe ik dat voor mijn eigen lol, en dat ik een helm op zet is voor mijn eigen veiligheid, niemand verplicht mij ertoe, en ookal draag ik geen helm, dan worden mijn medische kosten nog steeds vergoed door mijn zorgverzekeraar.
In werksituaties ligt het qua aansprakelijkheid, voorschriften etc totaal anders.
Daarnaast zijn fietshelmen heel anders qua ontwerp en materialen dan bouwhelmen, en ze worden ook anders gebruikt.
Wat het idee van Jan W.F. betreft: de mogelijkheid om dat verhaal over helmen vervangen nu eens aan enkele kritische tests te onderwerpen heeft Fiets dus onlangs gehad, en ze hebben die kans jammerlijk laten schieten.
Fiets is geen 'Mythbusters' of Consumentenbond ofzo, dus ze hebben er ook geen enkel belang bij om de branche (adverteerders) tegen zich in het harnas te jagen.
Er hebben ook al verschillende ingezonden brieven in Fiets gestaan hierover, maar Fiets antwoordt dan steevast braaf het bekende riedeltje dat de fabrikant inderdaad zegt dat ie na 3 jaar vervangen moet worden.
"Shirtje korte mouwen € 200, c'est pas normal!"