Fiets.nl

Om nu nog een flut fiets te bouwen moet je een dronken Italiaan zijn . Op een Giant of een Pinarello had Armstrong ook gewoon 7 keer gewonnen.
Was wel een hele gekke boel geweest als Armstrong niet positief was geweest over een speciaal voor hem gebouwde fiets. Want Armstrong was diegene die in sommige etappes niet op standaard fietsen reed.
Over Canyon F10's zijn ook vast en zeker allemaal lovende reviews te vinden, het zijn gewoon 2 fietsen met een heel verschillend karakter. De F10 is veel harder en stijver, maar heeft een geometrie die veel meer mensen past. Want de geometrie van Trek is enkel geschikt voor mensen die uitgestrekt en diep willen zitten. Die geometrie is zeker een enorm nadeel voor veel toerfietsers, want ieder voordeel van een fiets raak je net zo hard weer kwijt als je een spacer toren onder de stuurpen moet zetten (die ook nog eens gevaarlijk kan zijn).
Een prof HOORT gewoon positief te zijn over het materiaal waarmee dat hij rijdt. Vorig jaar heeft Colnago gewoon geblunderd en dat is daarna opgelost, maar hoor je meer profs in het openbaar klagen? Ik heb van Petegem nooit wat horen roepen over de carbon Ridley's terwijl hij er niet mee wenste te rijden in sommige wedstrijden (maar dat is voor de sponser toch niet zo'n probleem want bijna niemand die dat door heeft).

Quoten: Origineel geplaatst door Amclassic-fan op 19 Maart 2007


Om nu nog een flut fiets te bouwen moet je een dronken Italiaan zijn . Op een Giant of een Pinarello had Armstrong ook gewoon 7 keer gewonnen.
Was wel een hele gekke boel geweest als Armstrong niet positief was geweest over een speciaal voor hem gebouwde fiets. Want Armstrong was diegene die in sommige etappes niet op standaard fietsen reed.
Over Canyon F10's zijn ook vast en zeker allemaal lovende reviews te vinden, het zijn gewoon 2 fietsen met een heel verschillend karakter. De F10 is veel harder en stijver, maar heeft een geometrie die veel meer mensen past. Want de geometrie van Trek is enkel geschikt voor mensen die uitgestrekt en diep willen zitten. Die geometrie is zeker een enorm nadeel voor veel toerfietsers, want ieder voordeel van een fiets raak je net zo hard weer kwijt als je een spacer toren onder de stuurpen moet zetten (die ook nog eens gevaarlijk kan zijn).
Een prof HOORT gewoon positief te zijn over het materiaal waarmee dat hij rijdt. Vorig jaar heeft Colnago gewoon geblunderd en dat is daarna opgelost, maar hoor je meer profs in het openbaar klagen? Ik heb van Petegem nooit wat horen roepen over de carbon Ridley's terwijl hij er niet mee wenste te rijden in sommige wedstrijden (maar dat is voor de sponser toch niet zo'n probleem want bijna niemand die dat door heeft).


Armstrong klaagde wel bij zijn fabrikant en werd op zijn wenken bediend.

Inderdaad wakker worden, toen Musseeuw op zijn Colnago Parijs-Roubaix won bedankte hij altijd zijn sponser dat hij mede door zijn fantastische fiets tot deze overwinning was gekomen.
Toen hij later Parijs-Roubaix weer won op een Merckx, verklaarde hij weer dat hij Eddy Merckx bedankte voor het geweldige werk wat hij verricht had met het ontwerpen van deze fiets en dat hij mede hier zijn overwinning aan had te danken.
Kortom een mooi marketingverhaal, en hoop gezwets, wat er gewoon bijhoort in het profwereldje. Op dat moment had het echt niet uitgemaakt op wat voor fiets je Musseeuw gezet had. Hetzelde geldt voor de Trek van Armstrong!!

Quoten: Origineel geplaatst door colnagofreak op 19 Maart 2007


Inderdaad wakker worden, toen Musseeuw op zijn Colnago Parijs-Roubaix won bedankte hij altijd zijn sponser dat hij mede door zijn fantastische fiets tot deze overwinning was gekomen.
Toen hij later Parijs-Roubaix weer won op een Merckx, verklaarde hij weer dat hij Eddy Merckx bedankte voor het geweldige werk wat hij verricht had met het ontwerpen van deze fiets en dat hij mede hier zijn overwinning aan had te danken.
Kortom een mooi marketingverhaal, en hoop gezwets, wat er gewoon bijhoort in het profwereldje. Op dat moment had het echt niet uitgemaakt op wat voor fiets je Musseeuw gezet had. Hetzelde geldt voor de Trek van Armstrong!!


Mee eens. Maar de discussie ging om de kwaliteit van een fiets. Dat een fiets telkens wordt verbeterd door aanwijzingen en ervaringen van gebruikers is alleen toe te juichen. Ik wil aleen maar stellen dat dit niets te maken heeft met sponsorgelden voor profs. Jij en ik willen een kwalitatief goede fiets berijden met goede rijeigenschappen. Een te slap frame is niet goed, maar een te stijf frame wordt een stuiterbak. De fabrikanten prijzen hun frames aan met overmatige stijfheidswaarden waardoor een racefiets niet meer lekker rijdt. Dat de gemiddelde racefietser wordt aangepraat dat alleen de stijfste frames de besten zijn klopt niet. Dat is pas een marketingverhaaltje! Veel oudere fietsers zweren bij een stalen frame omdat deze niet superstijf is en heel comfortabel rijdt.
Maar Polleke, welke fiets is het nu geworden? Want daar begon het mee. Een Canyon, Trek of Isaac?

Quoten: Origineel geplaatst door wevergo op 19 Maart 2007


Dat een Trek enkel geschikt is voor laagvliegers is ook weer broodjeaap. Als je de geometrie met andere fietsen vergelijkt wijkt dit niet af van de gemiddelde racefiets.


Toen ik me liet opmeten, merkte de kine me op dat ik typisch 'amerikaanse' verhoudingen heb :  voor dezelfde lengte iets kortere benen (en dus iets langer bovenlichaam). Amerikaanse geometries zouden daarom - bij dezelfde frame-maat - een (typisch 2 cm) langere bovenbuis hebben.
Trek (en Scott bv) verschilt daarom qua geometrie van de gemiddelde Europese racefiets. (laat me niet beweerd hebben dat een "Europeaan" niet past  op een Trek, hè)
Omtrent sponsoring : natuurlijk hoort een prof enkel in positieve termen over zijn materiaalsponsor te spreken. Als Bart Wellens gevraagd wordt naar zijn indruk over de 4za wielen, antwoordt hij "dat ze allicht de beste prijs-kwaliteits verhouding vd markt hebben". Wat zoveel wil zeggen als diplomatisch toegeven dat hij ander en beter materiaal gewend is.
En als er een resultaatbepalend verschil zou zijn tussen frames, of tussen Shimano en Campa - vergeet maar dat de profploegen dat zouden accepteren.

Quoten: Origineel geplaatst door wevergo op 19 Maart 2007Hiervoor had ik een Cube maat 56. Nu een Trek maat 56. Zit op de Trek op dezelfde manier op de fiets. Moest zelfs nog spacers verwijderen omdat, met dezelfde maat, het stuur te hoog zat. Dus geometrie is zeker niet voor laagvliegers. Bij mij eerder andersom. Ik bedoel maar. Er bestaat geen Amerikaanse of Europese geometrie. (alweer broodjeaap???)Wat een gezwets.
Gelukkig zijn er welbespraakte mensen (zoals jij) op dit forum actief, zodat domoren (zoals ik) met feiten en argumenten op weg geholpen worden.Tip : lees eens volgende discussie. http://www.fiets.nl/forum/display_topic ... icID=12755

@Wevergo, het is wel zo netjes dat je je 1e in de materie verdiept voordat je iemand voor leugenaar uit gaat maken! Je hebt nog nooit de moeite genomen om een geometrie tabelletje te bekijken, want anders had je de bovenstaande onzin niet uitgekraamt. Merken als Trek en Cannondale hebben gewoon een langere bovenbuis dan de meeste Europese merken incl o.a. Colnago. Bij Trek is alleen de balhoofdbuis ook nog eens heel kort waardoor zeker toerfietsers er gewoon vaak slecht oppassen. Maar als je zoals Joris korte benen heb dan pas je dus juist wel beter op een fiets met een naar verhouding lange bovenbuis die je bij Amerikaanse fabrikanten aantreft.
Bij de meeste voorvorken kan een cm of 3 aan spacers absoluut geen kwaad, ik heb nog niet veel profs met meer zien rijden... Een hele boel profs rijden met de stuurpen direct op de balhoofdbuis. Sharkman heeft het pas haar fijn uitgelegd wat nog wel en niet kan qua spacers. Ik kan me niet voorstellen dat jij net zo veel hoog staande fietsen in je leven hebt afgemonteerd, dus zijn woord zegt voor mij heel wat meer. Te meer omdat je duidelijk totaal geen verstand van mechanica en dergelijke laat blijken als je een opmerking maakt van "een zadelpen kan toch ook ver uitsteken". Tja maar die zadelpen is ontworpen om uit te steken en die vorkpijp niet. Bij een THM SL mag je zelfs geen enkele spacer monteren (dat is het nadeel van een vork van 230 gram).
 

@ wevergo,

Heb je wel eens 2 geometrie tabelletjes naast elkaar gelegd? Waarschijnlijk niet, anders zou je niet van die ondoordachte opmerkingen plaatsen!

Je maakt me gewoon voor een leugenaar uit, terwijl jij diegene bent die volledig fout zit! Getallen liegen niet en zeker diegene in geometrie tabellen niet. Als je denkt dat iedereen op ieder model fiets te passen is dan heb je het echt volledig mis.
Ik zou zeggen lees het topic waar op de vorige pagina een link naar is gezet eens rustig door, misschien dat je er nog wat wijsheid van opsteekt. Die 1 cm langere bovenbuis is namelijk wel een probleem voor veel toerfietsers, want omdat de balhoofdbuizen al zo kort zijn moeten ze een frame 1 of 2 maten groter kopen. 1 Maatje groter kan je nog makkelijk opvangen door gewoon een 10 cm pen te monteren, maar korter dan een 10 cm pen wil je niet gaan omdat dan de fiets een stuk slechter gaat sturen. Als de bovenbuis dan ook nog eens een cm langer is dan bij andere fabrikanten dan wordt het wel een lastig verhaal, en dan kan je tuurlijk iemand best met 6-8 cm aan spacers op pad sturen. Maar dat is niet echt bevordelijk voor de stijfheid en veiligheid en daar komt nog bij dat het geen gezicht is. Kortom redenen genoeg enkel op basis van geometrie om eens verder te kijken dan Trek omdat het goed op een fiets passen nog altijd veel belangrijker is dan kleine verschillen in de eigenschappen van frames.
Dat je neo-prof bent geweest zegt ook echt heel erg veel, Boonen is (super)prof en die heeft duidelijk ook geen bal verstand van hoe je op een fiets moet zitten. Die kan immers zich zelf nog niet eens goed op z'n fiets zetten.

beste wevergo, broodje aap vind ik best wel lekker smaken, en voor zwetsen ben ik ook altijd in. Dan nu even naar het fietscafé. Havana is niet haatdragend, en amclassicfan wil je wel geloven als je wat bewijst (hij is nogal sceptisch, nog meer misschien dan Scepticus, maar ja, die rijdt met van die rare cranks ). Zeg eens wat meer over de geometrie van je cube en je trek, want stellingen poneren en met broodjes aap lopen zwaaien is allemaal goed en wel, maar nu moeten er harde cijfers (en geen broodjes) op de plank komen!
groetjes,
Lieven aka de zwarten, meestal een totale idioot als het over zwetsen gaat.

@Amclassic-fan ben het helemaal eens met je verhaal van de geometrie-tabellen. Als je eenmaal goed zit op een maat 56 van fietsmerk A, kun je niet zomaar zeggen maat 56 van merk B voldoet ook voor mij!Dit i.v.m. met de verschillende geometrie van fietsen, bovenbuislengte, slooping wel/niet, balhoofdbuislengte e.d.
Maar hoe kun je nu zeggen of iemand verkeerd op zijn fiets zit?Ben het met je eens hoor, volgens mij zit Boonen op een te kleine fiets, maar misschien krijgt hij juist klachten als hij te langer of dieper gaat zitten?Ik weet het niet, maar als je zo rond fietst in het peleton ziet hij dat zelf toch ook wel en krijgt hij daar zelf ook weleens vragen over. Lijkt me niet dat hij helemaal achterlijk is.
Goed zitten is 1 ding, maar je er zelf goed bij voelen is weer wat anders.Als je volgens de "standaard" helemaal goed zit, volgens de geometrie, en het voelt vervolgens niet goed, dan heb je er weinig aan!
Vandaar heel veel toerders dus met zo'n spacer toren zitten, de meeste fietsen worden tenslotte nog gekocht op merk en emotie en niet op geometrie, dus ja dan blijft het nog vaak behelpen met kunstgrepen.
Zat iedereen maar zo mooi op de fiets als Pozzato

Ik denk dat jullie allemaal even goed moeten lezen wat er gezegd wordt voordat iedereen harde insinuaties maakt. Dus geef elkaar een zoen (een slap handje mag ook) en begin de discussie maar even opnieuw. Het ging namelijk al vrij snel niet meer over de inhoud, maar vooral over vermeende aantijgingen. Jullie lijken wel een stel gepikeerde kleuters bij elkaar!