Fiets.nl

Quoten: Origineel geplaatst door kasparov op 04 Maart 2007


Dat het een hoog vetpercentage is komt niet als een verrassing , wat is een mooi streefpercentage qua vet?


Zie naar mijn tabel hierboven bij VET. Daar zie je wat bij 45-49jarigen de cijfers zijn. Ik denk dat het bij de verschillende leeftijdscategoriën niet veel verschilt. In ieder geval zal je met 13 a 14% vet al een hele stap voorwaarts gezet hebben. Dus kilootje of 4, 5 afvallen. Veel D1-training in de zone onder je 2mmol punt(welke dat is moeten ze je in het testcentrum kunnen zeggen, ik vermoed dat het bij jouw 135-145 zone HF zal zijn),  hoge trapfreq (90-110 toeren per minuut), snelheid speelt geen rol, alleen je hartslag en trapfreq in het oog houden. Dan zal je zienderogen vooruitgaan (spreek uit ervaring). Succes!

VO2max neemt niet cq nauwelijks toe met leeftijd hoor.

De vermogens die je trapt zijn niet extreem hoog, maar met 68 ml/kg/min heb je iig enige aanleg. Trainen dus!

Ik heb ook nog een vraag voor de kenners. Een paar weken terug heb ik een groot sportmedisch onderzoek ondergaan. Daar zat ook een inspanningstest bij. Ik vraag me alleen af wat je hier uit af kan leiden: De verzuringshartslag? De conditie?
Rust HF: 49Maximale HF: 194 (leeftijd = 29)Maximaal vermogen: 550watt (7,1 watt per kilo)HF na 3 min herstek: 135
conditiegetal (zuurstofopnamecapaciteit): 84,8 ml/kg/min
De test werd uitgevoerd met een hometrainer en plakkers op m'n lijf. Elke minuut 20 watt erbij.
Ook werd mij verteld dat ik met m'n vetpercentage van 8,6% niet verder mag afvallen. Is dat echt zo weinig? Ik weeg toch 77 kg en ben niet echt vel over been.

Quoten: Origineel geplaatst door Tyr W op 21 Mei 2007


Ik heb ook nog een vraag voor de kenners. Een paar weken terug heb ik een groot sportmedisch onderzoek ondergaan. Daar zat ook een inspanningstest bij. Ik vraag me alleen af wat je hier uit af kan leiden: De verzuringshartslag? De conditie?
Rust HF: 49Maximale HF: 194 (leeftijd = 29)Maximaal vermogen: 550watt (7,1 watt per kilo)HF na 3 min herstek: 135
conditiegetal (zuurstofopnamecapaciteit): 84,8 ml/kg/min
De test werd uitgevoerd met een hometrainer en plakkers op m'n lijf. Elke minuut 20 watt erbij.
Ook werd mij verteld dat ik met m'n vetpercentage van 8,6% niet verder mag afvallen. Is dat echt zo weinig? Ik weeg toch 77 kg en ben niet echt vel over been.

Volgens je testwaardes ben je behoorlijk "in shape". Je conditiegetal (zuurstofopname) is op het niveau van sommige profs. Is het gemeten met een zuurstofkapje? Zo niet, dan is de kans wel groot dat de waarde niet klopt. 8.6% vet lijkt me een keurige waarde voor een fanatiek sporter. Niet meer "mogen" afvallen lijkt me onzin. Alleen echt nodig is het ook niet. In de lichtgewichtsklasse bij het roeien bijvoorbeeld (en daar weet ik dan weer veel vanaf) is 8.6% nog redelijk aan de hoge kant. Bedenk wel, een lager vet% is ook een lagere weerstand. Zelf heb ik mijn vet% ooit wel eens rond de 2-3% gehad (om maar te zorgen dat ik een zo gunstig mogelijke bewichts/vermogens verhouding had), maar was wel altijd verkouden, en als ik per ongeluk iets vets at, dan kwam dat gelijk weer naar buiten. Niet leuk en ook niet verstandig....

Quoten: Origineel geplaatst door 53x11 op 21 Mei 2007

Je conditiegetal (zuurstofopname) is op het niveau van sommige profs. Is het gemeten met een zuurstofkapje? Zo niet, dan is de kans wel groot dat de waarde niet klopt.


Nounou, kijk eens aan  Tijdens de inspanningstest had ik alleen de plakkers.
Wel is een test afgenomen waarbij ik door een rond buisje moest blazen. De uitslag hiervan staat echter elders op het formulier:VC_tot = 6590 ml (longinhoud)

Dan is er helaas weinig zinvols te zeggen over je VO2Max, want om die fatsoenlijk te kunnen bepalen moet je gewoon een ademgas analyse doen. Was die test bij een SMA? Ik vind het dan wel heel magertjes voor het enorme bedrag wat je moet neertellen. Hebben ze ook nog eens niet je hartslag op je omslagpunt gegeven incl het bijbehorende vermogen, dit zijn veel interessantere getallen dan die maximaal getalletjes.

SMA Rotterdam. Ik heb op deze site wel meer mindere verhalen daarover gehoord. Ze zitten in het topsportcentrum en zijn de enige in de omgeving. Nouja ik ben iig gezond

Je hebt een hogere VO2max dan Lance Armstrong, dus over je conditie zou ik me geen zorgen maken.
Zie: http://www.timtakken.com/pdf/insp_test.pdf
Wel zou je vraagtekens kunnen zetten bij de manier waarop de VO2max is bepaald. De meest nauwkeurige manier is de directe methode, waarbij via een mondkapje de uitgeademde lucht wordt geanalyseerd.

Quoten: Origineel geplaatst door Hidman op 22 Mei 2007


Je hebt een hogere VO2max dan Lance Armstrong, dus over je conditie zou ik me geen zorgen maken.
Zie: http://www.timtakken.com/pdf/insp_test.pdf
Wel zou je vraagtekens kunnen zetten bij de manier waarop de VO2max is bepaald. De meest nauwkeurige manier is de directe methode, waarbij via een mondkapje de uitgeademde lucht wordt geanalyseerd.


Als die testresultaten van dat document (bedankt daarvoor!) kloppen, zou mijn Wmax ook hoger zijn dan Armstrong. En ergens twijfel ik daar toch aan
Maar is 500 Watt niet wat weinig voor Armstrong als je bedenkt dat hij een uur lang 400 Watt wegtrapt tijdens een klimtijdrit (heb ik mij eens laten vertellen)?
Ik ga eens bij dat SMA navragen hoe het kan dat de resultaten zo gek zijn. Want ik ben best goed getraind, maar absoluut geen prof!

Quoten: Origineel geplaatst door 53x11 op 21 Mei 2007

In de lichtgewichtsklasse bij het roeien bijvoorbeeld (en daar weet ik dan weer veel vanaf) is 8.6% nog redelijk aan de hoge kant. Bedenk wel, een lager vet% is ook een lagere weerstand. Zelf heb ik mijn vet% ooit wel eens rond de 2-3% gehad (om maar te zorgen dat ik een zo gunstig mogelijke bewichts/vermogens verhouding had),


Ik sprak vorig week een deskundige, die beweert dat je met een vetpercentage van 2 a 3% dood bent.
Zie ook http://www.nlroei.nl/pub/overig/RCA-hoo ... oeding.pdf "In uitzonderlijke gevallen komt 4% vet voor bij mannen"
Ook dhr Armstrong had nooit minder dan 4,3%vet.

Quoten: Origineel geplaatst door Tyr W op 30 Mei 2007


Quoten: Origineel geplaatst door 53x11 op 21 Mei 2007

In de lichtgewichtsklasse bij het roeien bijvoorbeeld (en daar weet ik dan weer veel vanaf) is 8.6% nog redelijk aan de hoge kant. Bedenk wel, een lager vet% is ook een lagere weerstand. Zelf heb ik mijn vet% ooit wel eens rond de 2-3% gehad (om maar te zorgen dat ik een zo gunstig mogelijke bewichts/vermogens verhouding had),


Ik sprak vorig week een deskundige, die beweert dat je met een vetpercentage van 2 a 3% dood bent.
Zie ook http://www.nlroei.nl/pub/overig/RCA-hoo ... oeding.pdf "In uitzonderlijke gevallen komt 4% vet voor bij mannen"
Ook dhr Armstrong had nooit minder dan 4,3%vet.


Tsja, de vettang gaf een opgetelde som van de huidplooien van 10-12mm. Dan moet je de tabel gaan extrapoleren en kom je op zo'n lage waarde. Erg nauwkeurig is die absolute waarde ook weer niet, dat weet ik ook wel. Het was in ieder geval erg (veels te) laag, en ik raad het niemand dan ook aan.
Wat ik zeggen wou: 6-7% is voor iedere serieuze duursporter haalbaar en ook nog wel redelijk gezond, mits je je belasting en voeding erg goed in de gaten houdt. Voor fietsers is dit alleen zinvol als ze goed moeten presteren in klimkoersen, anders zou ik als sporter tevreden zijn met alles onder de 10% Lager kan ook wel, maar is niet gezond en komt uiteindelijk in de meeste gevallen de prestatie ook niet ten goede.
 

Om inspanningstesten met elkaar te vergelijke moeten ze volgens hetzelfde protocol uitgevoerd zijn, en liefst nog op dezelfde vermogenmeter.