Fiets.nl

Ik vermoed dat je huidige 57kg wel een andere samenstelling heeft dan de 57kg van afgelopen september. Wat betreft je dieet klinkt het allemaal vrij verantwoord.

57kg is niet veel trouwens. Dat weeg ik sinds mijn 10e al niet meer..

Kaas zou je beter vervangen door boter (margarine).

Het nastreven van een gewicht kan zeker contra-productief werken. Het is ook zeer lastig een bepaald streefgewicht te bereiken en te handhaven zonder dat daarbij krachtverlies wordt geleden. daarnaast stel ik dat het lastig is dat eenmaal bereikt streefgewicht lastig is te handhaven.

Er spelen allerlei factoren een rol zoals je metabolisme alsmede je vochtbalans. Een gewicht kan daardoor bijvoorbeeld fluctueren per dag. Het lijkt mij dan ook zeer lastig te stellen dat je 68 of 63 of 72 weegt.

Ik zelf ben 1.78 en weeg de ene keer 58,5 maar de andere keer bijvoorbeeld 58 of 59,5..

Trainen doe ik vaak, sowieso 6x per week... Intensiviteit speelt dan ook weer een rol in je gewicht... Train je langer en feller dan zie je dit terug in je gewicht. Train je meer op duur en minder fel, dan zal dit ook zn effect hebben op je gewicht.

Je vochtbalans is dan met name een belangrijk aspect. Je kan een laag gewicht hebben, maar als jij bijna niet plast is dat lage gewicht een utopie en geen afspiegeling van de werkelijkheid.

Laat je dus niet leiden door je gewicht. Eet gezond, en boter op je boterham mag echt wel: gezonde vetten heb je nodig. eet genoeg fruit, en drink dus echt voldoende. Dit om, als je er toch mee bezig bent, teleurstelling over je gewicht te voorkomen.

Succes

Sterker nog je loopt een aanzienlijk risico op vitamine D te kort als je geen margarine eet. Want dan neem ik aan dat je ook niet regelmatig aan de vette vis gaan en dus krijg je dan nauwlijks vitamine D binnen bia je voeding.

57 kilo?

geen wonder dat je forumnaam "Stokkie" is . . . .

Wat een vlieggewichten..... Ben zelf 1.82 bij 90 kg. Is voor mij circa een kilo of 3 te zwaar maar veel lager dan 87 kom ik niet op een plezierige en voor mij verantwoorde, haalbare wijze.

Je kunt zwaarder aan je gewicht tillen dan je feitelijk weegt. Als je jezelf prettig voelt met je gewicht is dat tegenwoordig al heel wat. Of dat dan een gezond gewicht is is natuurlijk weer heel wat anders. Overigens weeg ikzelf 68 kg bij een lengte van 1.75 m. Mijn vetpercentage bedraagt ongeveer 15% bij een leeftijd van 41 jaar. Al met al redelijk lijkt me. Zo'n 4 jaar geleden woog ik nog 85 kg!

Ik 92 4 jaar geleden... nu 58-59...

[quote="Pieter88"]Eelcoz,

aan 81 kg kom ik door te rekenen dat ik met de stap van een vet% van 13,7 naar 8% een kleine 5 kg vet verlies, waardoor ik uit zou komen op 81 kilo. Het rekensommetje is juist lijkt me, maar of dit ook een kloppende manier van redeneren is weet ik niet. Iig, met 85 KG heb ik nu 11 kg vet. Als ik 0% vet heb (dood) kom ik op de 75 kg.[/quote]

Ik zit me toch af te vragen waar sommige enorme gewichtsverschillen vandaan komen. Als leek zou ik denken dat drie dingen dit kunnen veroorzaken: verschil in vetpercentage, verschil in massa spierweefsel en verschil in gewicht skelet. Maar dan nog vind ik sommige verschillen erg groot. Waarom weeg ik 67 kg bij 1.88m en jij 85 kg, terwijl ons vetpercentage slechts zo'n 2%-punt verschilt? Iemand die hier iets meer over kan vertellen misschien?

Zoals je zelf al zegt moet het ergens anders inzitten en het zal dan toch met bouw (=skelet) en spiermassa vooral zijn.
Ik heb de laatste 10 jaar enkele verschillende periodes gehad, ik heb nooit mijn vetpercentage gemeten maar dat is relatief wel te bepalen aan de hand van de link tussen kledingmaat en gewicht:
1. weinig tot geen sport, maatje 38, 67kg (min spiermassa, matig vet)
2. veel sport, maatje 38, 76kg (max spiermassa, matig vet)
3. geen sport, maat 44, 77kg (min spiermassa, max vet)
4. nu: weinig sport, maat 40, 72kg (min spiermassa, matig vet)

Tussen 1 en 2, zelfde kledingmaat, zit 9 kilo extra puur en alleen door spieren.
Bovenstaande is dan voor 1 en dezelfde persoon, het lijkt me ook niet gek dat er door het verschil aan lichaamsbouw nog eens enkele kg aan spieren verschil in zit (bredere schouders = meer spierlengte en dus ook massa). Tel daarbij misschien 2 kg aan verschil in skelet en je komt in mijn ogen makkelijk aan een verschil van 16kg tussen jullie beide "droge" gewichten.

Het effect van botmassa op totaalgewicht is niet noemenswaardig. Waarschijnlijk komen de grote verschillen gewoon door een verschil in spiermassa, icm verschillende meetmethodes.

Wegen doe je ´s ochtends vóór het ontbijt nádat je naar de WC geweest bent. Binnen vet%-metingen is het verschil helemaal groot.

NB: je zou in je vitamine-D behoefte kunnen voorzien door in de winter elke dag een ei te eten en een paar boterhammen met margarine. Vette vis lijkt het toverwoord, maar is erg duur. In de zomer zou je gewoon elke dag in de zon moeten zitten gedurende een half uur, dan komt alles goed! Belangrijker is dat je gezond leeft. Koffie bijvoorbeeld heeft een sterk positief effect op de calciumbehoeft. Mede daardoor zijn de aanbevelingen voor calcium in onze landen zo hoog. Dit is bepaald in populaties waar liters koffie gedronken worden per dag. Vind je het dan gek dat de vitamine D en calcium behoeftes zo hoog worden ingeschat?

Daarbij: de ADH is dat percentage waarbij 97,5% van de bevolking genoeg heeft. Grote kans dat je bij het innemen van de helft van de ADH al ruimschoots in jou behoefte voorziet!

Maar dat wordt nooit vermeld....

[quote="Pierre92"]Het effect van botmassa op totaalgewicht is niet noemenswaardig.

[/quote]

Toch gebruiken veel mensen met overgewicht dit als argument. Ja, ik heb zware botten... of ik ben fors gebouwd.

Ik weet niet hoe betrouwbaar de volgende link is, maar hieruit zou blijken dat het skeletgewicht maximaal zo'n 5 kg kan verschillen tussen mensen met dezelfde lengte, en dan gaat het om lange mensen. Bij mensen van bijv. 1.70 m is dit zo'n 3 kg. En dan zijn dit de extreme waarden.

http://www.jewiltwat.nl/index.php?/2007 ... wicht.html