Fiets.nl

Hoi,

Bergop maakt de inertia van een wiel helemaal niets uit, het enige dat telt is het totaal gewicht van de combinatie (fiets + renner).

Fout.
Je hebt de inertie van de totale in beweging zijnde massa en je hebt hebt de inertie van de roterende onderdelen.

Zal ik wat het klimmen betreft weer eens dat diagram van de cycliciteit van een beklimiming opvissen?
Niemand klimt een helling op in een vloeiende, aaneensluitende tred, er is altijd cyclicteit.
Vandaar ook het belang van lage inertie van de belangrijkste roterende onderdelen ongeacht het totaal aan massa in beweging.
En jawel, het is de totale massa die de berg op moet en de energie die daartoe vereist wordt is dezelfde als die voor de totale massa die die helling op moet.
Vraag is nu, wie levert die energie? De berijder of de fiets?

Niets is waar tot? Dankoewel meneer.... :p

Ciao,

Zal ik wat het klimmen betreft weer eens dat diagram van de cycliciteit van een beklimming opvissen?

[/quote]

Doen, ik ben nieuwsgierig hoe dat eruit ziet

Hoi,

Als je even goed nadenkt kan je je het zo voorstellen: het is een sinusoidale met als variabele het verzet en het percentage helling.

Kan het wat anders zijn?

Ciao,

als natuurkundige voel ik mij geroepen om hier iets over te zeggen, hoewel het meeste hierover al gezegd is.

het belangrijkste met deze vraag is om niet appels met peren te vergelijken, en dan is het antwoord heel simpel:
De TS vroeg wat beter is: gewicht besparen bij de vleg of bij de naaf. Er vanuit gaande dat alle andere eigenschappen van het wiel gelijk blijven (appels met appels) is het altijd beter om gewicht te besparen bij de velg vanwege de eerder genoemd innertie.
Als je nu dingen hierin gaat mengen als 'ja maar de stijfheid wordt minder' of 'ja mar dat is minder aero', dan wordt de vraag meteen veel ingewikkelder, en dan hangt het antwoord af van de situatie, omdat het een afweging is (gewicht vs stijfheid of evenzo gewicht vs aero).

@MDA1: alleen zoals onder andere Amclassic-fan en ondergetekende stellen (en wat je zal bevestigen neem ik aan) is deze winst zo marginaal dat hier op inzetten totaal zinloos is. Temeer daar de nadelen op ander vlak (stijfheid wielen e.d.) groter zijn.

Corniel schreef:@MDA1: alleen zoals onder andere Amclassic-fan en ondergetekende stellen (en wat je zal bevestigen neem ik aan) is deze winst zo marginaal dat hier op inzetten totaal zinloos is. Temeer daar de nadelen op ander vlak (stijfheid wielen e.d.) groter zijn.

Persoonlijk denk ik zeker dat stijfheid belangrijker is dat massa van de velg, hoewel de totale massa van het wiel natuurlijk 'zo laag mogelijk' moet zijn. Maar ja, dat was de vraag van de topicstarter niet

Hoe groot de winst is moet ik maar eens een keer uitrekenen (niet nu, zit op m'n werk).

Het blijft een feit dat als je een volledig equivalente keuze moet maken tussen een wiel met lichte naaf, tegen een wiel met lichte velg (stijfheid beiden gelijk), je moet gaan voor het wiel met lichte velg.
Anders gesteld: als je bij de ontwikkelingsafdeling van Mavic / Fulcrum / Shimano werkt en je moet je tijd / geld besteden aan het lichter maken van een wiel, dan kun je beter meer moeite steken in de velg dan in de naaf.

Tenslotte: het is net zoals alles op een fiets, behalve de bidonhouders. Het is een strijd van stijfheid vs massa.

MDA1 schreef:Tenslotte: het is net zoals alles op een fiets, behalve de bidonhouders. Het is een strijd van stijfheid vs massa.

En dat geldt ook voor de bidonhouders...... Met een slappe houder ben je zo je fles kwijt....

Edwin01 schreef:

MDA1 schreef:Tenslotte: het is net zoals alles op een fiets, behalve de bidonhouders. Het is een strijd van stijfheid vs massa.

En dat geldt ook voor de bidonhouders...... Met een slappe houder ben je zo je fles kwijt....

Daarom: altijd carbon bidonhouders!

Nee hoor! Gewoon ouderwetsche alu BBB's die je kunt bijbuigen...

lichtere velg helpt ook bij het draaien van het stuur (middelpuntvliendekracht), wil minder graag recht door

Het gewicht in de velg telt idd 2 keer zoveel mee als gewicht in de naaf.

[edit] Mijn fout, verkeerde snelheden vergeleken.

jelmerm schreef:Het gewicht in de velg telt circa 1,3 keer zoveel mee als gewicht in de naaf.

Huh? Hoe kom je aan dat getal?

Ik kom met wat gereken op een factor 2. Dus iedere gram die je bespaart in de velg komt overeen met 2 gram elders (bij versnellen natuurlijk, bij gelijke snelheid maakt het niks uit).
Hoewel het heel veel lijkt die factor 2, zijn het maar heel weinig watts in de praktijk. Voor een versnelling van 36 km/u naar 40km/u kom ik op respectievelijk 2 en 4 watt uit wat je bespaart voor 100 gram per velg vs 200 gram in het kader...

Dus de ervaren fietsers hadden gelijk: het scheelt wel (en wel een factor 2!), maar het is verwaarloosbaar in de echte wereld...