Fiets.nl

Quoten: Origineel geplaatst door Sharkman op 12 Augustus 2006


ridley maakt inderdaad zeer goede alu frames die tot de betere op de markt behoren (in carbon vindt ik ze niet meer dan matig).
Wat Willier betreft dat merk is voor mijn al heel lang geleden overleden, met elke nieuwe serie tonen ze aan dat ze niets meer kunnen dat goed kopieren van produkten die op dat moment goed verkopen (tegen een veel hogere prijs). De Roi is niets meer dat een gejatte versie van een CR1 en met het nieuwste topmodel wordt Specialized schaamteloos geimiteerd...., bovendien is de lakkwaliteit en de houdbaarheid van de frames beneden alle peil dussss......
Toch maar een Ridley


Dit is juist de informatie waarna ik opzoek was.
De Jan Janssen Equipe is ook een zeer mooi frame, vooral het rode frame als deze met een klassieke kleurstelling word gebruikt. Zie de foto

 

Wat ik ook wel aardig vind is een Colnago Strada SC.
Er is een webwinkel in Zwitserland die het frame aanbied voor:€ 1,029.22
Link: http://www.bellatisport.com/shop/catego ... da_Sc.html
Dit is natuurlijk zonder porto+invoer kosten.
De winkel komt zeer betrouwbaar over, ik heb al mail contact gehad en ben netjes te woord gestaan en tevens kan ik niets negatiefs vinden over deze winkel

ridley scandium schijnt heel erg goed te zijn.
al eens gedacht aan de merckx premium (opvolger van merckx team sc? hier in belgie word daar redelijk veel op gekoerst, dit omdat het superlicht, superstijf en superdegelijk is , je zou het moeten kunnen vinden voor een 1200-1300 euro .

Ja Mercx heb ik zeker aan gedacht
Scandium is denk ik wel een goede keuze kwa frame...toch? Hoe verhoud Scandium zich tegen Aluminium. Is het alleen het gewicht wat het verschil maakt
Er zijn ook modellen met een carbon achterbrug, ik gelezen dat dit problemen kan gaan opleveren, zoals kraken enz

Quoten: Origineel geplaatst door WTC_Woerden op 13 Augustus 2006


Ja Mercx heb ik zeker aan gedacht
Scandium is denk ik wel een goede keuze kwa frame...toch? Hoe verhoud Scandium zich tegen Aluminium. Is het alleen het gewicht wat het verschil maakt
Er zijn ook modellen met een carbon achterbrug, ik gelezen dat dit problemen kan gaan opleveren, zoals kraken enz

Scandium frame is eigenlijk een alu frame, echter aluminium waar ze scandium aan toegevoegd hebben, deze stof zorgt dat het aluminium een stuk stijver wordt , maw, scandium frames zijn niet alleen lichter maar ook stijver , voor wielertoeristen wordt het zelfs afgeraden wegens te stijf (0 comfort, op kasseien daveren je ingewanden eruit)

Op de camping achter ons stond een oud prof-renner, een oostenrijker. 5X de ronde van Oostenrijk gewonnen. Ik heb daar even mee geprobeerd te praten.
Hij zei dat aluminium fietsen ook niet altijd ideaal waren. Ze waren slap, dat komt doordat aluminium heel warm moet worden voordat je het kan vormen. Maar als het zo warm is, is eigenlijk het sterkst er al uit. ALs je bijvoorbeeld in een afdaling was, had zo'n fiets veel meer de neiging om te gaan zwaberen. Je kon de fiets stijver maken door een carbon achterbrug toe te voegen.
Titanium was een goed materiaal, maar het kon snel breken als de fabrikant de frame's te licht wou maken. Sommige fabrikanten wilden een licht frame maken en om te zorgen dat het geheel toch sterk is hebben ze een carbon achterbrug toe gevoegd.
Verder waren staal en carbon de beste materialen, maar ze hadden natuurlijk wel de nadelen die al bekend zijn. Staal is zwaar en carbon heeft de neiging om van binnen uit te scheuren/barsten bij een val. Verder zie je bij carbon ook niet of die gebroken is en dan word het al snel kijken naar een ander frame!
Hopelijk heb je er wat aan!
luuk
 

Ik heb met zowel Ridley als Willier geen ervaring.
Opvallend is dat in Italië veel mensen op een Willier rijden. Een enkele op Bianchi. Andere merken - Colnago, De Rosa, Gios - kom je nauwelijks tegen.
Zouden alle Italianen op een "overleden" fiets rondrijden?

Quoten: Origineel geplaatst door luukleeftink op 14 Augustus 2006


Op de camping achter ons stond een oud prof-renner, een oostenrijker. 5X de ronde van Oostenrijk gewonnen. Ik heb daar even mee geprobeerd te praten.
Hij zei dat aluminium fietsen ook niet altijd ideaal waren. Ze waren slap, dat komt doordat aluminium heel warm moet worden voordat je het kan vormen. Maar als het zo warm is, is eigenlijk het sterkst er al uit. ALs je bijvoorbeeld in een afdaling was, had zo'n fiets veel meer de neiging om te gaan zwaberen. Je kon de fiets stijver maken door een carbon achterbrug toe te voegen.
Titanium was een goed materiaal, maar het kon snel breken als de fabrikant de frame's te licht wou maken. Sommige fabrikanten wilden een licht frame maken en om te zorgen dat het geheel toch sterk is hebben ze een carbon achterbrug toe gevoegd.
Verder waren staal en carbon de beste materialen, maar ze hadden natuurlijk wel de nadelen die al bekend zijn. Staal is zwaar en carbon heeft de neiging om van binnen uit te scheuren/barsten bij een val. Verder zie je bij carbon ook niet of die gebroken is en dan word het al snel kijken naar een ander frame!
Hopelijk heb je er wat aan!
luuk
 


dat zal dan misschien wel in zijn tijd geweest zijn.
aluminium is tegenwoordig heel erg stijf en scandium legering nog stijver (stijver dan carbon in 99 van de gevallen) .
die carbon achterbrug heeft volgens mij niets te maken met stijfheid, maar enkel met comfort vs stijfheid .
als staal zo goed is, waarom maken ze dan geen stalen fietsen meer ? wel omdat staal veel te weinig stijfheid heeft.

Quoten: Origineel geplaatst door luukleeftink op 14 Augustus 2006


1 Op de camping achter ons stond een oud prof-renner, een oostenrijker. 5X de ronde van Oostenrijk gewonnen. Ik heb daar even mee geprobeerd te praten.
2 Hij zei dat aluminium fietsen ook niet altijd ideaal waren. Ze waren slap, dat komt doordat aluminium heel warm moet worden voordat je het kan vormen. Maar als het zo warm is, is eigenlijk het sterkst er al uit. ALs je bijvoorbeeld in een afdaling was, had zo'n fiets veel meer de neiging om te gaan zwaberen. Je kon de fiets stijver maken door een carbon achterbrug toe te voegen.
3 Titanium was een goed materiaal, maar het kon snel breken als de fabrikant de frame's te licht wou maken. Sommige fabrikanten wilden een licht frame maken en om te zorgen dat het geheel toch sterk is hebben ze een carbon achterbrug toe gevoegd.
4 Verder waren staal en carbon de beste materialen, maar ze hadden natuurlijk wel de nadelen die al bekend zijn. Staal is zwaar en carbon heeft de neiging om van binnen uit te scheuren/barsten bij een val. Verder zie je bij carbon ook niet of die gebroken is en dan word het al snel kijken naar een ander frame!
Hopelijk heb je er wat aan!
luuk



1 Profs zijn meestal niet echt de mensen die het meeste verstand hebben van materiaal. De meeste interesseert het geen drol waarop ze moeten rijden.
2 klinklare onzin, was misschien 15 jaar geleden wel eens het geval. Aluminium frames zijn stijfzat, als een alu frame niet stijf genoeg is komt het omdat een prutser het ontworpen heeft. Dat heeft niets met aluminium te maken want je kan ook te slappe stalen, titanium of carbon frames maken.
3 Hoe lichter je een frame maakt hoe kwetsbaarder het wordt, dat heeft niets met titanium te maken. Een superlicht alu frame beschadig je ook eerder dan een tank van 2 kg. Carbon achtervork voegt helemaal niets toe behalve een paar lijmverbindingen die los kunnen laten. Het is een driehoeksconstructie dus voor comfort gaat het ook niet zorgen, want buigen kan het niet.
4 De tijd van staal is echt geweest als je een strak wedstrijdfietsje wil. Staal is enkel nog interessant als het je niet interesseert hoe zwaar je frame is.

Quoten: Origineel geplaatst door Amclassic-fan op 14 Augustus 2006


Quoten: Origineel geplaatst door luukleeftink op 14 Augustus 2006


1 Op de camping achter ons stond een oud prof-renner, een oostenrijker. 5X de ronde van Oostenrijk gewonnen. Ik heb daar even mee geprobeerd te praten.
2 Hij zei dat aluminium fietsen ook niet altijd ideaal waren. Ze waren slap, dat komt doordat aluminium heel warm moet worden voordat je het kan vormen. Maar als het zo warm is, is eigenlijk het sterkst er al uit. ALs je bijvoorbeeld in een afdaling was, had zo'n fiets veel meer de neiging om te gaan zwaberen. Je kon de fiets stijver maken door een carbon achterbrug toe te voegen.
3 Titanium was een goed materiaal, maar het kon snel breken als de fabrikant de frame's te licht wou maken. Sommige fabrikanten wilden een licht frame maken en om te zorgen dat het geheel toch sterk is hebben ze een carbon achterbrug toe gevoegd.
4 Verder waren staal en carbon de beste materialen, maar ze hadden natuurlijk wel de nadelen die al bekend zijn. Staal is zwaar en carbon heeft de neiging om van binnen uit te scheuren/barsten bij een val. Verder zie je bij carbon ook niet of die gebroken is en dan word het al snel kijken naar een ander frame!
Hopelijk heb je er wat aan!
luuk




1 Profs zijn meestal niet echt de mensen die het meeste verstand hebben van materiaal. De meeste interesseert het geen drol waarop ze moeten rijden.
2 klinklare onzin, was misschien 15 jaar geleden wel eens het geval. Aluminium frames zijn stijfzat, als een alu frame niet stijf genoeg is komt het omdat een prutser het ontworpen heeft. Dat heeft niets met aluminium te maken want je kan ook te slappe stalen, titanium of carbon frames maken.
3 Hoe lichter je een frame maakt hoe kwetsbaarder het wordt, dat heeft niets met titanium te maken. Een superlicht alu frame beschadig je ook eerder dan een tank van 2 kg. Carbon achtervork voegt helemaal niets toe behalve een paar lijmverbindingen die los kunnen laten. Het is een driehoeksconstructie dus voor comfort gaat het ook niet zorgen, want buigen kan het niet.
4 De tijd van staal is echt geweest als je een strak wedstrijdfietsje wil. Staal is enkel nog interessant als het je niet interesseert hoe zwaar je frame is.


@amclassic,
toch zet men een carbon achterbrug vooral op een fiets voor het comfort hoor , 't is misschien een driehoeksconstruktie, maar door de vorm (licht gebogen, kronkel, ....) in de seat stays krijg je toch een soort verende werking