Fiets.nl

Meeste mensen gaan metingen vrij gauw zo uitlezen als ze zelf willen. Bijv als de weegschaal tussen de 65 en 64,9, altijd 64,9 opschrijven. Iedere ochtend vetpercentage meten levert in mijn ogen echt niets op, hooguit als je alle data meteen in de computer stampt en er met wat statische formules (kwadraten gemiddelde bijv of hoe het ook precies heet) een grote lijn uithaald.

Quoten: Origineel geplaatst door ijsmuts op 19 Juli 2006


De meest betrouwbare manier om je vetpercentage te meten is via een onderwatermeting.
 

Ik dacht dat een MRI-meting nog betrouwbaarder was?

PFW: je hebt natuurlijk helemaal gelijk. Het is volgens mij wel heel recent, en wordt nauwelijks gebruikt dacht ik (maar kan het mis hebben).
AM-Classic: 65 of 64.9 maakt natuurlijk geen drol uit. Als iemand die 100 gr wil smokkelen moet ie dat zelf weten. En statistiek toepassen op je eigen vetmetingen is ook onzin, n=1 namelijk. Als je in een half jaar tijd van 14 naar 9 % gaat, en dit zijn constante waarden en geen uitschieters naar boven en onder, dan kun je met redelijke zekerheid zeggen dat er wel wat vet af is. Helemaal als de spiegelcheck gunstig uitvalt
 

Je houd totaal geen rekening met alle onnauwkeurigheden in dat apparaat. Een weegschaal die een nauwkeurigheid van 1 gram heeft, kan 1 gram te veel of te weinig aangeven. 's Ochtends geeft ie misschien 1 gram te veel aan 's middags allicht 1 gram te weinig. Dat is een nauwkeurigheidsprobleem, die vetmeters hebben nauwkeurigheidsproblemen en de ijkingsfout is zeker geen grotere te kort koming.
Als je over een half jaar kijkt wat schiet je er dan mee op om iedere dag je vetpercentage te meten? Door de onnauwkeurigheid van het apparaat kan je in een ochtend in 1 keer 2% meer vet hebben, wat ga je met die wetenschap doen (die waarschijnlijk onjuist is)? Hele dag meteen maar hongerleien?
n is niet 1 maar n is 180. Je heb immers een meting van iedere ochtend.

mijn vetheidspercentage meet ik met mijn broeksriem: telkens ik een gaatje opschuif weet ik dat mijn vetpercentage gedaald is!

Juist vanwege die kleine onnauwkeurigheden moet je over een langere periode meten. Ik zal ook zeker niet beweren dat het supernuttig is om zo'n ding te hebben. Maar als je er geinteresseerd in bent, kun je mits je dat ding verantwoord gebruikt, best wel wat mee. Maar dat is aan eenieder zelf om te beslissen of ie dat de moeite waard vind. Ik vind jou mening vrij ongenuanceerd en kort door de bocht (maar das weer mijn mening dus )!
Als jij beweert dat n=180 als je bij jezelf (1 proefpersoon) meet, dan moet je toch maar eens je statistiekboeken erbij pakken... Je hebt wel 180 samples ja, maar er geldt toch n=1. 
 
 

variabelen zijn zoals je ze zelf varieerd. Er is niets mis mee om bijv één van de variabele in de vergelijkingen van Maxwell een andere naam te geven als dat handig is in een experiment. Het gaat immers toch om relaties en niet om formules.
Als jij 180 metingen doet is het voor mij logisch dat je die verwerkt. En dat de meest afwijkende metingen minder mee tellen en dergelijke. Maar we dwalen onderhand wel heel erg af.