Is het mogelijk een factory reset vanaf het apparaatje uit te voeren?
Heb 'm vandaag ontvangen. Wordt herkend door Bryton Bridge, maar geeft bij sync met Bryton website allerlei vreemde fouten.
Vind het trouwens allemaal erg goedkoop ogen. Vooral de USB aansluiting aan de achterkant van het apparaat is ERG fragiel en klemt totaal niet goed vast.
Tot dusver is goedkoop duurkoop gebleken....
Bryton Rider20
joko
18 mar 2012 00:28
Waarom, Michel? Omdat de USB-aansluiting niet goed klemt? 't Is maar net wat je in een fietscomputer zoekt natuurlijk.Panic schreef:
Tot dusver is goedkoop duurkoop gebleken....
Bovendien: als je de fietscomputer gewoon neerlegt, is er bij mij niets aan de hand.
Voor wat ik in een apparaatje met GPS zoek, voldoet dit prima aan mijn verwachtingen. Het zal misschien wat goedkoop ogen, maar waarom geef je dan niet iets meer geld uit voor een minder goedkoop ogend computertje? Waarschijnlijk om dezelfde reden als ik
Die opmerking kwam meer voort uit het feit dat het een crime was om de sync aan de gang te krijgen.
Inmiddels bleek dat te liggen aan een storing op de Bryton website, dus ik was inderdaad iets te voorbarig met mijn opmerking.
Inmiddels werkt het als een zonnetje.
Als dat zonnetje nu ook letterlijk gaat schijnen kan ik 'm vandaag eens op de proef stellen.
Inmiddels bleek dat te liggen aan een storing op de Bryton website, dus ik was inderdaad iets te voorbarig met mijn opmerking.
Inmiddels werkt het als een zonnetje.
Als dat zonnetje nu ook letterlijk gaat schijnen kan ik 'm vandaag eens op de proef stellen.
joko
18 mar 2012 12:05
Weinig kans vandaag, ben ik bangPanic schreef: Inmiddels werkt het als een zonnetje.
Als dat zonnetje nu ook letterlijk gaat schijnen kan ik 'm vandaag eens op de proef stellen.
. Iig veel plezier met je Bryton!OK, ik ben om. Erg fijn dingetje!
Klein vraagje: Ik heb de sensor op snelheid gezet ipv cadans en het magneetje op de spaak gemonteerd. Gebruikt de Bryton zowel het GPS signaal als de snelheidssensor voor het bepalen van een nauwkeurigere snelheid? Of wordt de snelheidssensor alleen ingeschakeld wanneer er geen GPS signaal is in een tunnel bijvoorbeeld?
Klein vraagje: Ik heb de sensor op snelheid gezet ipv cadans en het magneetje op de spaak gemonteerd. Gebruikt de Bryton zowel het GPS signaal als de snelheidssensor voor het bepalen van een nauwkeurigere snelheid? Of wordt de snelheidssensor alleen ingeschakeld wanneer er geen GPS signaal is in een tunnel bijvoorbeeld?
-
alliance_0
- Forum-lid
- Berichten: 1437
- Lid geworden op: 08 aug 2010 02:06
alliance_0
18 mar 2012 22:32
Nee, als je de sensor gebruikt wordt de gps meting uitgeschakeld. Dus snelheid wordt alleen met de sensor gemeten.
-
rivosports
- Forum-lid
- Berichten: 73
- Lid geworden op: 30 jan 2009 13:05
Omdat we opmerkingen over de nauwkeurigheid van GPS wel vaker tegenkomen, hebben we Bryton gevraagd of zij hier onderzoek naar hebben gedaan.Robdebruin schreef:Rij nu een paar welen met de rider 20. Werkt perfect. Denk wel dat de actuele snelheid via gps iets lager is dan normaal via sensor..... Moet je maar iets harder strappen! Wat ook leuk is, is dat je demroute met alle info terug kan zien via het internet. Werkt perfect. Ik heb er de cadans en hartslag meters bij. Let wel op trouwens. Je moet kiezen tussenof cadans of snelheid. Hierbij vind ik de cadans sensor die je op je trapas moet monteren wel een beetje simpel. Is nl gewoon dezelfde sensor als die je in de spaken moet monteren.
Dit blijken zij te hebben onderzocht en wat blijkt, naarmate de afstand/tijd gereden groter wordt komt de via GPS gemeten snelheid en afstand dichter bij werkelijkheid te liggen dan bij een 'traditionele" fietscomputer.
Belangrijkste oorzaken van afwijkingen bij een "traditionele" fietscomputer zijn:
-Geen nauwkeurige calibratie van de wielomtrek met je eigen gewicht op de fiets;
-Banden variëren in diameter afhankelijk van ontwerp van de band, gewicht berijder en bandenspanning;
-Afwijkingen in diameter bij langere afstand/tijd als gevolg van wisselende bandenspanning (temperatuur etc.)
Alleen bij regelmatig gebruik onder een (erg) dicht bladerendek is het nodig om een extra speed sensor te plaatsen. De gevoeligheid van de door Bryton gebruikte GPS-chip is zeer hoog waardoor een betrouwbare meting gegarandeerd is.
Ik krijg er wel een beetje een "Wij van WC-eend adviseren WC-eend"-gevoel bij. Nu ja, iedereen kan tenminste zien dat het bericht afkomstig is van de verdeler van Bryton.
Het is natuurlijk waar dat een onnauwkeurige calibratie van de traditionele sensor systematische meetfouten introduceert die onder bepaalde omstandigheden de fout in een GPS-meting kunnen overtreffen. Maar in de praktijk van het fietsen zijn idiosyncratische meetfouten minstens zo hinderlijk.
De voordelen van snelheidsmeting met een sensor t.o.v. GPS:
-nauwkeuriger bij lage snelheden en oneindig veel nauwkeuriger bij stilstaan (GPS heeft software nodig om te 'snappen' dat je stilstaat).
-nauwkeuriger in tunnels, bossen, tussen hoge gebouwen
-kortere reactietijd op tempowisselingen
-controle over de enige belanghebbende variabele (wielomtrek) en dus ook over systematische fouten. Als je een meetfout ontdekt in de omtrek kun je zelfs gereden afstanden corrigeren.
Het is natuurlijk waar dat een onnauwkeurige calibratie van de traditionele sensor systematische meetfouten introduceert die onder bepaalde omstandigheden de fout in een GPS-meting kunnen overtreffen. Maar in de praktijk van het fietsen zijn idiosyncratische meetfouten minstens zo hinderlijk.
De voordelen van snelheidsmeting met een sensor t.o.v. GPS:
-nauwkeuriger bij lage snelheden en oneindig veel nauwkeuriger bij stilstaan (GPS heeft software nodig om te 'snappen' dat je stilstaat).
-nauwkeuriger in tunnels, bossen, tussen hoge gebouwen
-kortere reactietijd op tempowisselingen
-controle over de enige belanghebbende variabele (wielomtrek) en dus ook over systematische fouten. Als je een meetfout ontdekt in de omtrek kun je zelfs gereden afstanden corrigeren.
Had je misschien ook met minder woorden kunnen zeggen dat JIJ een voorkeur hebt voor de conventionele fietscomputer?lvgh schreef:Ik krijg er wel een beetje een "Wij van WC-eend adviseren WC-eend"-gevoel bij. Nu ja, iedereen kan tenminste zien dat het bericht afkomstig is van de verdeler van Bryton.
Het is natuurlijk waar dat een onnauwkeurige calibratie van de traditionele sensor systematische meetfouten introduceert die onder bepaalde omstandigheden de fout in een GPS-meting kunnen overtreffen. Maar in de praktijk van het fietsen zijn idiosyncratische meetfouten minstens zo hinderlijk.
De voordelen van snelheidsmeting met een sensor t.o.v. GPS:
-nauwkeuriger bij lage snelheden en oneindig veel nauwkeuriger bij stilstaan (GPS heeft software nodig om te 'snappen' dat je stilstaat).
-nauwkeuriger in tunnels, bossen, tussen hoge gebouwen
-kortere reactietijd op tempowisselingen
-controle over de enige belanghebbende variabele (wielomtrek) en dus ook over systematische fouten. Als je een meetfout ontdekt in de omtrek kun je zelfs gereden afstanden corrigeren.
Is het bijvoorbeeld ook niet zo dat de ene fietscomputer de andere niet is en dat je bij de nauwkeurigheid van fietscomputers een onderscheid moet maken tussen "bedraad" en draadloos?
Je taalgebruik suggereert een zekere deskundigheid. Het is daarom misschien wel interessant voor je om eens te Googlen of jouw stelling wordt ondersteund door wetenschappelijke onderzoeken naar de verschillen tussen GPS en fietscomputers. Ze bestaan, echt waar. Veel leesplezier.
Better do it right once
Er zal ongetwijfeld een verschil zijn in de verwerkingssnelheid tussen verschillende fietscomputers. Misschien zijn draadloze wat langzamer al merk ik zelf weinig verschil. Alles is gebaseerd op mijn persoonlijke ervaring. Ik zie de noodzaak niet direct om wetenschappelijke publicaties op te zoeken maar als jij iets weet wat ik echt niet moet missen dan ben ik wel benieuwd hoor. Misschien zijn de chips sterk verbeterd, als Brytons echt zo goed zijn mag rivosports er altijd een op sturen voor een praktijktest door een kritische consument
-
sergeant 1
- Forum-lid
- Berichten: 1
- Lid geworden op: 20 mar 2012 12:29
Ik zie een hele discussie over het al dan niet nauwkeurig zijn van de snelheidsmeting van de Bryton Rider 20.
Volgens mij, een een aantal knappe koppen die er een rapport over geschreven hebben, is een snelheidsmeting met gebruikmaking van satelieten nauwkeuriger dan met gebruikmaking van een sensor. In Elsevier heeft er een stuk over gestaan.
De opmerking van Robdebruin is wel terecht. De actuele snelheid via GPS lager is dan met sensor. De redenen daarvoor kunnen gevonden worden in het antwoord van Rivosports.
Het antwoord van lvgh, met idiosyncratische, =overgevoelige, meetfouten, is niet geheel waar.
Met een traditionele sensor bouw je geen systematische afwijking in, om de eenvoudige reden dat de omtrek van je wiel door wisselende bandenspanning steeds iets anders is.
De nauwkeurigheid van de Bryton is in de bossen en tussen hoge gebouwen prima. In tunnels heeft het apparaat inderdaad moeite om contact te maken met de saltelieten. Daarbij mag je direct de vraag stellen in hoeveel gevallen je minuten door een tunnel rijdt.
Ik zou van lvgh graag horen hoe iemand controle over de variabel wielomtrek kan krijgen. Wanner ik met een traditionele snelheidsmeter werk, meet ik de wielomtrek terwijl ik naast mijn fiets sta. Wanner ik ga fietsen zit ik traditioneel om mijn fiets. Hierdoor is mijn wielomtrek al iets anders dan gemeten. Door temperatuursinvloeden, al dan niet oppompen en wellicht nog een paar oorzaken, zal mijn wielomtrek zelden exact hetzelfde zijn. Dit sluit heel nauwkeurig meten en herbereken achteraf enigzins uit.
Misschien had Tutti wel gelijk met zijn opmerking. De een prefeleert een traditionele snelheidsmeter de ander een Bryton. Ik ben in ieder geval ontzettend blij met mijn Rider 50 (de luxe grote broer van de 20)
Volgens mij, een een aantal knappe koppen die er een rapport over geschreven hebben, is een snelheidsmeting met gebruikmaking van satelieten nauwkeuriger dan met gebruikmaking van een sensor. In Elsevier heeft er een stuk over gestaan.
De opmerking van Robdebruin is wel terecht. De actuele snelheid via GPS lager is dan met sensor. De redenen daarvoor kunnen gevonden worden in het antwoord van Rivosports.
Het antwoord van lvgh, met idiosyncratische, =overgevoelige, meetfouten, is niet geheel waar.
Met een traditionele sensor bouw je geen systematische afwijking in, om de eenvoudige reden dat de omtrek van je wiel door wisselende bandenspanning steeds iets anders is.
De nauwkeurigheid van de Bryton is in de bossen en tussen hoge gebouwen prima. In tunnels heeft het apparaat inderdaad moeite om contact te maken met de saltelieten. Daarbij mag je direct de vraag stellen in hoeveel gevallen je minuten door een tunnel rijdt.
Ik zou van lvgh graag horen hoe iemand controle over de variabel wielomtrek kan krijgen. Wanner ik met een traditionele snelheidsmeter werk, meet ik de wielomtrek terwijl ik naast mijn fiets sta. Wanner ik ga fietsen zit ik traditioneel om mijn fiets. Hierdoor is mijn wielomtrek al iets anders dan gemeten. Door temperatuursinvloeden, al dan niet oppompen en wellicht nog een paar oorzaken, zal mijn wielomtrek zelden exact hetzelfde zijn. Dit sluit heel nauwkeurig meten en herbereken achteraf enigzins uit.
Misschien had Tutti wel gelijk met zijn opmerking. De een prefeleert een traditionele snelheidsmeter de ander een Bryton. Ik ben in ieder geval ontzettend blij met mijn Rider 50 (de luxe grote broer van de 20)
Natuurlijk zijn de verschillen meestal onbelangrijk klein maar laat ik e.e.a. nog wat verduidelijken. Het is namelijk wel interessant om je bewust te zijn van de verschillen in de metingen.
De door rivosports genoemde afwijkingen in een conventionele fietscomputer betreffen wel degelijk een systematische fout (waar je in enige mate controle over hebt). Ze zijn allemaal terug te voeren tot veranderingen in de werkelijke wielomtrek t.o.v. de vast ingestelde wielomtrek. Verkeerd calibreren omdat de band hoger/lager is (door ontwerp of slijtage) of de bandenspanning hoger/lager zal tijdens één rit altijd een structurele afwijking (bias) in dezelfde richting geven. Dat de bandenspanning varieert a.g.v. temperatuurschommelingen is natuurlijk waar, maar deze hebben ook altijd dezelfde (=voorspelbare=systematische) afwijking op de gemeten afstand tot gevolg. Als je de omtrek calibreert bij een bepaalde bandenspanning, dan zal bij een hogere bandenspanning de werkelijke omtrek altijd iets groter zijn dan de ingestelde en de gereden afstand en de snelheid dus onderschat worden en niet soms onder- en soms overschat.
Elke GPS-plaatsbepaling bevat natuurlijk wel een onvoorspelbare (idiosyncratische) meetfout: er is altijd een onzekerheid rondom de positie. N.B. elke meting t.b.v. het calibreren van een conventionele fietscomputer bevat óók een idiosyncratische meetfout (afleesfouten, niet goed rechtuitrijden, onnauwkeurigheid bandenspanningsmeter) en dan is er nog de precisie (meestal 1 millimeter) waarmee je de wielomtrek kunt instellen.. De invloed van deze fouten kun je verkleinen door in het calibratieproces meerdere wielomwentelingen te meten en de meting een aantal maal te herhalen. De invloed van de onzekerheden in de GPS-positie kun je verkleinen door verder te fietsen Maar de uitwerking hiervan op de actuele snelheid die je op je scherm ziet kun je dan niet meer herstellen. De suggestie dat GPS nauwkeuriger is voor snelheidsmeting maakt gebruik van de aanname dat mensen hun fietscomputer niet goed calibreren terwijl de aard van de fouten verschilt.
-Geen nauwkeurige calibratie van de wielomtrek met je eigen gewicht op de fiets;
> systematische fout, als je zorgvuldig calibreert (dus op de fiets zittend) kun je deze fout kleiner maken
-Banden variëren in diameter afhankelijk van ontwerp van de band, gewicht berijder en bandenspanning;
> dit is in feite precies hetzelfde type fout. Als je een nieuwe band monteert, lichter of zwaarder wordt (sanitaire stop, anyone?
) of met een andere bandenspanning gaat rijden kun je de calibratie opnieuw uitvoeren (ook achteraf).
-Afwijkingen in diameter bij langere afstand/tijd als gevolg van wisselende bandenspanning (temperatuur etc.)
> dit is ook een systematische fout maar dan eentje die niet constant is over de tijd. Bandenspanning schommelt in de regel niet bij elke wielomwenteling Dat systematische afwijkingen elkaar kunnen uitmiddelen, bijvoorbeeld omdat de bandenspanning aan het begin van de rit evenveel hoger is dan de gebruikte calibratiespanning en aan het eind van de rit evenveel lager) verandert niet de aard van de afwijking.
Eventueel zou je kunnen zeggen dat hobbels in het wegdek de omtrek van het wiel kortstondig veranderen en zo wel een idiosyncratische fout introduceren maar lijkt me verwaarloosbaar t.o.v. de andere onzekerheden.
Als het goed is heeft plaatsbepaling via GPS géén systematische fout en dat is de reden dat op grotere afstanden de lokale fouten uitmiddelen en de afstandmeting nauwkeuriger kan worden.
Tot slot is er nog een onbesproken verschil: meetfrequentie. De maximale meetfrequentie van een GPS computer is meestal 1/s. Als je 30 km/u per uur rijdt maakt je wiel ca. 4 omwentelingen per seconde. Eén omwenteling is in theorie voldoende om een snelheid te berekenen. Een fietscomputer zou dus 4 maal per seconde een snelheid kunnen berekenen en tonen. In de praktijk is dit minder en heb je hier geen voordeel van. De meetfrequentie van een GPS computer heeft echter ook invloed op de afgelegde weg en daarmee de waarde van de getoonde snelheid. Stel dat je een bocht rondt (kwart cirkel) in 1 seconde met exact 30km/u. Ook al krijg je in die seconde maar 1x een snelheid te zien, volgens de conventionele fietscomputer is de afgelegde weg ca. 8,3 meter. De GPS computer met een meetfrequentie van 1/s kent alleen het begin- en eindpunt van de bocht en trekt hiertussen een rechte lijn van 7,5 meter. Toch jammer dat je GPS computer dan zegt dat je maar 27 km/u reed Dit verschil is veel groter dan de onnauwkeurigheid in de calibratie van de wielomtrek. Als je er een potje van maakt meet je misschien 2.20meter i.p.v. 2.10m maar dat is nog steeds maar een afwijking van <5% in de snelheid en afstand.
De door rivosports genoemde afwijkingen in een conventionele fietscomputer betreffen wel degelijk een systematische fout (waar je in enige mate controle over hebt). Ze zijn allemaal terug te voeren tot veranderingen in de werkelijke wielomtrek t.o.v. de vast ingestelde wielomtrek. Verkeerd calibreren omdat de band hoger/lager is (door ontwerp of slijtage) of de bandenspanning hoger/lager zal tijdens één rit altijd een structurele afwijking (bias) in dezelfde richting geven. Dat de bandenspanning varieert a.g.v. temperatuurschommelingen is natuurlijk waar, maar deze hebben ook altijd dezelfde (=voorspelbare=systematische) afwijking op de gemeten afstand tot gevolg. Als je de omtrek calibreert bij een bepaalde bandenspanning, dan zal bij een hogere bandenspanning de werkelijke omtrek altijd iets groter zijn dan de ingestelde en de gereden afstand en de snelheid dus onderschat worden en niet soms onder- en soms overschat.
Elke GPS-plaatsbepaling bevat natuurlijk wel een onvoorspelbare (idiosyncratische) meetfout: er is altijd een onzekerheid rondom de positie. N.B. elke meting t.b.v. het calibreren van een conventionele fietscomputer bevat óók een idiosyncratische meetfout (afleesfouten, niet goed rechtuitrijden, onnauwkeurigheid bandenspanningsmeter) en dan is er nog de precisie (meestal 1 millimeter) waarmee je de wielomtrek kunt instellen..
De invloed van deze fouten kun je verkleinen door in het calibratieproces meerdere wielomwentelingen te meten en de meting een aantal maal te herhalen. De invloed van de onzekerheden in de GPS-positie kun je verkleinen door verder te fietsen Maar de uitwerking hiervan op de actuele snelheid die je op je scherm ziet kun je dan niet meer herstellen. De suggestie dat GPS nauwkeuriger is voor snelheidsmeting maakt gebruik van de aanname dat mensen hun fietscomputer niet goed calibreren terwijl de aard van de fouten verschilt.-Geen nauwkeurige calibratie van de wielomtrek met je eigen gewicht op de fiets;
> systematische fout, als je zorgvuldig calibreert (dus op de fiets zittend) kun je deze fout kleiner maken
-Banden variëren in diameter afhankelijk van ontwerp van de band, gewicht berijder en bandenspanning;
> dit is in feite precies hetzelfde type fout. Als je een nieuwe band monteert, lichter of zwaarder wordt (sanitaire stop, anyone?
) of met een andere bandenspanning gaat rijden kun je de calibratie opnieuw uitvoeren (ook achteraf). -Afwijkingen in diameter bij langere afstand/tijd als gevolg van wisselende bandenspanning (temperatuur etc.)
> dit is ook een systematische fout maar dan eentje die niet constant is over de tijd. Bandenspanning schommelt in de regel niet bij elke wielomwenteling
Dat systematische afwijkingen elkaar kunnen uitmiddelen, bijvoorbeeld omdat de bandenspanning aan het begin van de rit evenveel hoger is dan de gebruikte calibratiespanning en aan het eind van de rit evenveel lager) verandert niet de aard van de afwijking.Eventueel zou je kunnen zeggen dat hobbels in het wegdek de omtrek van het wiel kortstondig veranderen en zo wel een idiosyncratische fout introduceren maar lijkt me verwaarloosbaar t.o.v. de andere onzekerheden.
Als het goed is heeft plaatsbepaling via GPS géén systematische fout en dat is de reden dat op grotere afstanden de lokale fouten uitmiddelen en de afstandmeting nauwkeuriger kan worden.
Tot slot is er nog een onbesproken verschil: meetfrequentie. De maximale meetfrequentie van een GPS computer is meestal 1/s. Als je 30 km/u per uur rijdt maakt je wiel ca. 4 omwentelingen per seconde. Eén omwenteling is in theorie voldoende om een snelheid te berekenen. Een fietscomputer zou dus 4 maal per seconde een snelheid kunnen berekenen en tonen. In de praktijk is dit minder en heb je hier geen voordeel van. De meetfrequentie van een GPS computer heeft echter ook invloed op de afgelegde weg en daarmee de waarde van de getoonde snelheid. Stel dat je een bocht rondt (kwart cirkel) in 1 seconde met exact 30km/u. Ook al krijg je in die seconde maar 1x een snelheid te zien, volgens de conventionele fietscomputer is de afgelegde weg ca. 8,3 meter. De GPS computer met een meetfrequentie van 1/s kent alleen het begin- en eindpunt van de bocht en trekt hiertussen een rechte lijn van 7,5 meter. Toch jammer dat je GPS computer dan zegt dat je maar 27 km/u reed
Dit verschil is veel groter dan de onnauwkeurigheid in de calibratie van de wielomtrek. Als je er een potje van maakt meet je misschien 2.20meter i.p.v. 2.10m maar dat is nog steeds maar een afwijking van <5% in de snelheid en afstand.