Fiets.nl

Wat moet ik me trouwens voorstellen bij het verkeerd gebruik van een helm? Hoe moeilijk kan het zijn....

Ik ben tegen een helmplicht, hoewel ik zelf op de racefiets altijd een helm draag. Op de stadsfiets niet, ik ben namelijk geen Duitser. Dat een helm niet overal tegen beschermt lijkt me duidelijk (zie bijv. het trieste geval Weylandt), maar om nu te zeggen dat een helm averechts werkt. Dat zou dan gebaseerd moeten zijn op het argument dat je door het dragen van een helm je onvoorzichtiger zou gaan gedragen. Ik weet dat men hier in de psychologie wel onderzoek naar heeft gedaan, maar intuitief vind ik dit zo ontzettend moeilijk te geloven. Ik kan me er gewoon niets bij voorstellen.

Als beweert wordt dat het aantal MTBers en wielrenners met en zonder helm dat met hoofdletsel het ziekenhuis binnengebracht wordt, niet veel verschilt, dan helpt een helm imo gewoon wel. Wat ik namelijk om heen zie is toch aanzienlijk meer wielrenners en MTBers MET helm dan zonder helm.

Of je een helm moet verplichten is een discussie op zich.

Helmontwerpers zouden een hele slag kunnen maken door eens voor specifieke doelgroepen eigen helmen te ontwerpen.
En dan bedoel ik niet van die zuurstokkleurige van sporthelmen afgeleide kinderhelmpjes.
Nee laat er eens de creativiteit van een ontwerper van een groot kledingmerk op los.
Dat zal de acceptatie allicht vergroten.
Een fietshelm hoeft niet op een sporthelm te lijken omdat sporters ze als eersten gebruikten.
Baseball caps en capucons aan je sweater zijn ook gebracht en breed geaccepteerd ,nog wel zonder noodzaak en al helemaal niet verplicht door de overheid.

Een helm helpt. Heb het twee keer zelf mogen meemaken dat hij schedelletsel heeft voorkomen, en daarmee ook hersenletsel.
De praktijk in ons ziekenhuis (Spoedeisende hulp) heeft duidelijk aan dat er minder hersen en schedelletsel is na een ongeval met de fiets. (dat wordt bijgehouden).
Dus die fietsersbond kan wat mij betreft alles opnieuw doen en een onderzoek doen zoals het hoort. Ook de cijfertjes die je niet bevallen meenemen.
Ik geloof ze helemaal niet.
Uit eigen ervaring en praktijk: DRAAG ALTIJD EEN HELM

simen schreef:Of je een helm moet verplichten is een discussie op zich.

Helmontwerpers zouden een hele slag kunnen maken door eens voor specifieke doelgroepen eigen helmen te ontwerpen.
En dan bedoel ik niet van die zuurstokkleurige van sporthelmen afgeleide kinderhelmpjes.
Nee laat er eens de creativiteit van een ontwerper van een groot kledingmerk op los.
Dat zal de acceptatie allicht vergroten.
Een fietshelm hoeft niet op een sporthelm te lijken omdat sporters ze als eersten gebruikten.
Baseball caps en capucons aan je sweater zijn ook gebracht en breed geaccepteerd ,nog wel zonder noodzaak en al helemaal niet verplicht door de overheid.

Het gaat er bij niet om hoe de helm er voor "stadfiets" gebruik al dan niet uitziet. Ik zie meer een aantal praktische bezwaren bijvoorbeeld. Ik ga ergens op bezoek met de fiets en kom vervolgens binnen met een bezwete kop en mijn haar door de war dan voel je je niet echt lekker. Ik ga even shoppen of naar de kroeg dan heb ik geen zin om de hele tijd met mijn helm rond te lopen.

Je krijgt geen bezweet hoofd van een helm, dat krijg je van te hard fietsen. Als iedereen z'n haar in de supermarkt een beetje door de war zit zie ik er niet zo 't probleem van in als mijn haar door de war zit...

"Opvallend is dat het aantal mountainbikers en wielrenners zonder helm dat in het ziekenhuis belandt bijna even groot is als het aantal met helm. En volgens de Nederlandse Toerfiets Unie zijn beide groepen – dus met helm en zonder helm – ongeveer even groot."

Dit bewijst het toch al !!!! Er rijden meer mountainbikers en wielrenners mét helm dan zonder helm. Dus als de groepen even groot zijn, betekent dit dat de renners met helm relatief minder vaak letsel oplopen....of zie ik het nu verkeerd?

Dat is ook mijn idee. De wielrenners en mountainbikers die ik zonder helm zie staan niet in vergelijking tot degene die wél een helm dragen.
Echt een heel kwalijk artikel van de Fietsersbond. Jaren lang doet elke instantie zijn best om fietsers aan de helm te krijgen en komt er zo'n flut artikel.
Echt heel jammer.

De fietsersbond snijdt zich hiermee enorm in de vingers gesneden. Ze pleitten tegen een helmpicht maar gebruiken daarvoor een heleboel oneigenlijke argumenten. Een beetje nadenkend mens prikt hier zo doorheen. Ik ben ook niet voor een helmplicht maar als ik een betoog tegen de helmplicht zou schrijven, dan zou ik betere argumenten gebruiken ipv het slappe hap verhaal van de fietserbond.

De fietsersbond eet hun eigen geloofwaardigheid op. Op deze manier ben je geen goede gesprekpartner voor de overheid en krijg je niets van de grond. De belangen van fietser kun je niet behartigen omdat je niet meer serieus wordt genomen.

marcvmegroot schreef:Een helm helpt. Heb het twee keer zelf mogen meemaken dat hij schedelletsel heeft voorkomen, en daarmee ook hersenletsel.
De praktijk in ons ziekenhuis (Spoedeisende hulp) heeft duidelijk aan dat er minder hersen en schedelletsel is na een ongeval met de fiets. (dat wordt bijgehouden).
Dus die fietsersbond kan wat mij betreft alles opnieuw doen en een onderzoek doen zoals het hoort. Ook de cijfertjes die je niet bevallen meenemen.
Ik geloof ze helemaal niet.
Uit eigen ervaring en praktijk: DRAAG ALTIJD EEN HELM

Dit zijn interessante gegevens. Misschien is het een idee om een ingezonden brief te sturen met deze resultaten aan de Fietsersbond, voor in de Vogelvrije Fietser (zie http://www.vogelvrijefietser.nl" onclick="window.open(this.href);return false;). Weten ze gelijk de meesten van ons er tegenaan kijken.

plantagenet schreef:Dit bewijst het toch al !!!! Er rijden meer mountainbikers en wielrenners mét helm dan zonder helm. Dus als de groepen even groot zijn, betekent dit dat de renners met helm relatief minder vaak letsel oplopen....of zie ik het nu verkeerd?

Wat men volgens mij hier probeert te zeggen is dat de groep fietsers op de weg zonder helm en met helm even groot is. De groep die in het ziekenhuis beland is evenredig verdeeld over wel en geen helm dragers. Met andere woorden: het dragen van een helm heeft geen effect op de aantallen die in het ziekenhuis belanden. Ze hebben het wel erg ongelukkig uitgedrukt.

Focus schreef:Dat is ook mijn idee. De wielrenners en mountainbikers die ik zonder helm zie staan niet in vergelijking tot degene die wél een helm dragen.

De vraag is waar ze deze gegevens vandaan halen? Conclusies over wat je op de weg waarneemt zijn absoluut onbetrouwbaar. Er is niets zo subjectief als menselijke waarneming. De vraag is of de cijfers uit deze onderzoeken beter zijn?

Deze onderzoeken zijn alleen waar binnen de context van het onderzoek. Ze bevatten geen absolute waarheid. De fietsersbond heeft een conclusie getrokken zeer slecht onderbouwd is, maar dat wil m.i. niet zeggen dat er geen kern van waarheid in zit. De vraag is wat je wilt voorkomen? Hersenschade is niet te voorkomen met een helm volgens de fietsersbond, andere schade wel lijkt mij voorlopig de conclusie. Wat mij betreft dan ook een reden om een helm te dragen zonder de illusie dat ik tegen alles beschermd ben. Het scheelt in ieder geval een kapotte kop en hopelijk wat hoofdpijn als ik eens mocht vallen.

De wereld van de fietsersbond en wielrennen (NTFU en KNWU) staan mijlenver uit mekaar. De fietsersbond laat maar weer eens zien geen klote verstand van fietsen te hebben. Wat mij betreft mag die bond nu opgeheven worden (ik mag hopen niet dat ze geen subsidie krijgen).