Fiets.nl

cliors schreef: ps: En nog wat anders,wat meestal goed werkt bij verzekaars, als de tegenpartij erbij blijft dat het te repareren valt:
Zwart op wit vragen dat het frame 100% betrouwbaar is na deze reparatie en dat alle schade en eventuele gevolg schade, als achteraf blijkt dat het toch niet betrouwbaar is geweest, volledig voor rekening van de tegenpartij/verzekeraar komt!

Goede aanwijzing. Let wel nauwkeurig op de verwoording van je reactie. Geef hier niet in aan dat je akkoord gaat met reparatie. Stel slechts dat uit de verklaring van de fabrikant blijkt dat het frame niet gerepareerd kan worden. Mocht de reperatie toch gedaan worden dat alle eventuele gevolg schade, zowel indirect als direct, van deze reparatie welk niet goedgekeurd is door de fabrikant vanzelfsprekend voor rekening zal komen van de verzekeraar.

Expertise van verzekeraar en ook Special Paintwork valt me erg tegen. Vooral laatst genoemde zou toch niet zo'n reactie moeten geven zonder het frame gezien te hebben. Vermoed eerder dat hem alleen gevraagd is de schade als lak schade te beschouwen.

Heb eventueel nog de naam voor je van een erkend schade expert inzake fietsen. PB maar als je de gegevens wilt.

Uiteindelijk zaak van de lange adem. Als de verzekeraar vermoed dat het hun erg veel werk gaat kosten halen ze waarschijnlijk ook bakzeil. Dat weegt voor hun niet op tegen de kosten van een nieuw frame.

Voor jou vooral vervellend dat je zonder fiets zit...

De stelling kan je nog makkelijker maken, de fabrikant geeft aan dat de garantie van 10 jaar vervalt. De tegenpartij moet deze garantie voor de resterende tijd overnemen. Dit houdt dus in dat ze alle (incl. algemene) voorwaarden van de fabrikant moeten overnemen. Wat dus ook weer inhoud dat zij deze voorwaarden moeten toetsen en registreren wat een duur en tijdrovend proces gaat worden. Wellicht dat ze dan gaan in zien dat een nieuw frame goedkoper is.

Succes iig

Tegenpartij moet de schade vergoeden en hoeft niet de garantie en alles wat daar bij komt kijken voor de resterende tijd over te nemen.

faxe schreef:Tegenpartij moet de schade vergoeden en hoeft niet de garantie en alles wat daar bij komt kijken voor de resterende tijd over te nemen.

Dat is toch raar? Als de fabrikant zegt dat je garantie vervalt bij reparatie en het wordt toch gerepareerd. Hoe moet je dan na de reparatie omgaan met "garantie zaken". Die komen dan allemaal voor eigen risico TS?

Ik ben geen jurist, maar klinkt mij vreemd in de oren.

faxe schreef:Tegenpartij moet de schade vergoeden en hoeft niet de garantie en alles wat daar bij komt kijken voor de resterende tijd over te nemen.

Het vervallen van de garantie is toch ook gewoon schade voor TS? Het lijkt me dat dit niet opgaat.

In belgie is het zeker een integrale schadevergoeding op basis van art 1382 BW, maar in Nederland is het buitencontractueel aansprakelijkheidsrecht anders, dus kan het niet zeggen

haaldoor schreef:

cliors schreef: Uiteindelijk zaak van de lange adem. Als de verzekeraar vermoed dat het hun erg veel werk gaat kosten halen ze waarschijnlijk ook bakzeil. Dat weegt voor hun niet op tegen de kosten van een nieuw frame.

Die afweging heeft de verzekeraar allang gemaakt en is tot de conclusie gekomen dat het goedkoper is om de hakken in het zand te zetten. M.i. is de beste oplossing om juridisch geschut in stelling te brengen omdat de verzekeraar helemaal niet onder de indruk gaat zijn van welke contra expertise dab ook zonder de juiste juridisch onderbouwing en handtekening. De vraag is of de dagwaarde van het frame dergelijk geschut nog wel rechtvaardigt?

ajhoff schreef:

haaldoor schreef:

cliors schreef: Uiteindelijk zaak van de lange adem. Als de verzekeraar vermoed dat het hun erg veel werk gaat kosten halen ze waarschijnlijk ook bakzeil. Dat weegt voor hun niet op tegen de kosten van een nieuw frame.

Die afweging heeft de verzekeraar allang gemaakt en is tot de conclusie gekomen dat het goedkoper is om de hakken in het zand te zetten. M.i. is de beste oplossing om juridisch geschut in stelling te brengen omdat de verzekeraar helemaal niet onder de indruk gaat zijn van welke contra expertise dab ook zonder de juiste juridisch onderbouwing en handtekening. De vraag is of de dagwaarde van het frame dergelijk geschut nog wel rechtvaardigt?

Zou me verbazen als een verzekeraar of andere financiële instelling als aanpak heeft om hakken in het zand te zetten, wetend dat ze ongelijk hebben, vanuit gaand dat alleen na een juridische strijd de particulier met een claim zijn gelijk kan halen. Dit druist ook in tegen de bij mij bekende handels wijze van dit soort instelling en juristen in het algemeen. Namelijk zoveel mogelijk een langslepend conflict voorkomen. Voor alle partijen leidt dit tot onnodige kosten.

Nu heb je in dit feit nog niet met verzekeraar te maken maar de aangestelde schade expert. Zijn of haar bevindingen zijn onderdeel van het dossier maar niet perse doorslaggevend. Uit eindelijk beslist de verzekeraar hierin.

Dat de fabrikant aangeeft dat het frame niet hersteld kan worden op dusdanige wijze dat de kwaliteit en daarmee de veiligheid gegarandeerd kan worden is redelijk cruciaal. Wie geld er nou meer als expert dan de fabrikant of een derde zonder kennis van de productie?
Aan tonen dat de schade expert geen gelijk heeft en vervolgens dossier aan verzekeraar voor leggen liefst met verhaal dat je als nodig nog een hele hoop extra bewijs kan vergaren(bijv. eerder genoemde röntgenfoto) die alleen maar tot extra kosten bij de verzekeraar gaan leiden....

Hun expert zegt dat het gerepareerd kan worden, dus hoezo ongelijk?

ajhoff schreef:Hun expert zegt dat het gerepareerd kan worden, dus hoezo ongelijk?

Wellicht dat het verhaal niet helemaal duidelijk is. Maar het ongelijk slaat niet perse op deze situatie maar over de stellingname van jouw kant inzake verzekeraars en hun handelswijze bij een claim.

In het geval van TS is mijn mening dat de schade expert het niet juist heeft op basis van het feit dat de fabrikant aangeeft dat frame niet gerepareerd kan worden om dat kwaliteit en veiligheid dan in het geding zijn. Mijn vertrouwen gaat in deze uit naar de fabrikant.

Het lijkt mij ook dat als de fabrikant zegt dat het niet kan, het dus niet kan.

Vraag anders of de fabrikant hun reactie in een formeel schrijven op papier naar jou toe kan sturen. Dit soort documentatie kan je altijd helpen, mocht het in een later stadium toch tot iets van een rechtszaak komen.

Ik zou vervolgens een aangetekende brief met een kopie van de officiële reactie van de fabrikant naar de verzekeraar toe sturen en daarin aangeven dat je niet akkoord gaat met de oplossing van de verzekeraar.

Een aanzet tot het starten van een rechtszaak of dreiging daartoe is voor een verzekering vaak reden om toch uit te keren. Een rechtszaak zal voor een verzekeraar hoe dan ook meer kosten, dan simpelweg het uitkeren van de schade.

Ik zou overigens het frame ook even laten beoordelen door een expert in carbonreparatie. Die kan beoordelen/bevestigen door middel van röntgen of/dat het carbon beschadigd is.